Contract de credit. Forţa majoră ca şi cauză exoneratoare de răspundere.
(DECIZIA CIVILĂ NR. 36/26.02.2015)
REZUMATUL SPEŢEI:
Prin Sentinţa civilă nr. 4146/24.04.2014 a Judecătoriei Galaţi a fost respinsă ca nefondată cererea formulată de reclamanta SC I SRL, în contradictoriu cu BCC SA, prin care a solicitat să se dispună încetarea contractului de credit nr. 143/03.05.2007 şi a actului adiţional nr. …../…./….01.2009, invocând forţa majoră în baza Deciziei nr. …../……..12.2009 a Curţii de Apel Galaţi, lămurită şi completată prin decizia din …..04.2010. Prin această decizie lămurită şi completată s-a reţinut forţa majoră, exoneratoare de răspundere, pentru perioada 2003-la zi, pentru întreaga activitate a reclamantei SC A SA şi a firmelor de grup numai pentru neexecutarea contractului nr. …../2003.
În motivarea instanţei de fond, s-a reţinut că din aceste două hotărâri a rezultat că SC A SA Berheci nu şi-a executat obligaţiile de plată a impozitelor şi taxelor către DGFP Galaţi, nu din culpă, ci pentru că seceta pedologică din 2003, a calamitat toată cultura înfiinţată în acel an agricol, intervenind astfel o cauză de forţă majoră exoneratoare de răspundere. Astfel, fiind, pentru acea societate nu trebuia să se calculeze accesorii la obligaţiile de plată scadente la datele prevăzute în convenţia nr. ……/2003 încheiată între SC A SA Berheci şi DGFP Galaţi. Întrucât DGFP Galaţi a continuat să calculeze accesorii şi în anii următori, sumele cu care figura societatea în evidenţe au devenit foarte mari, crescând de la an la an, situaţia prelungindu-se în timp, motiv pentru care Curtea de Apel a înţeles să precizeze expres prin decizia de completare şi lămurire din ……04.2010 că forţa majoră se prelungeşte din 2003 la zi. Faţă de cele expuse mai sus, instanţa Curtea de Apel a constatat că reţinerea intervenirii cazului de forţă majoră în neexecutarea contractului nr. …./2003, constatarea care a avut loc pe …..12.2009 şi completată pe data de ……..04.2010, exonerează SC A SA Berheci şi celelalte două firme de grup de răspunderea contractuală rezultând din convenţia nr. ……../2003 şi de plata accesoriilor rezultând din neexecutarea obligaţiilor rezultând din acea convenţie, deci deciziile Curţii de Apel Galaţi nu au putere de lucru judecat în prezentul dosar, fiind vorba de alte obiecte şi alte părţi.
Recursul declarat împotriva acestei sentinţe a fost respins ca nefondat, deoarece s-a considerat că toată construcţia juridică a recurentei, fundamentată pe aspectul pozitiv al autorităţii de lucru judecat, în sensul reținerii forței majore ca şi cauză exoneratoare de răspundere în temeiul hotărârilor Curţii de Apel anterior menționate este una greșită, lipsită de suport legal. Se are în vedere în primul rând un aspect esențial, respectiv faptul că I SRL a fost înființată în anul 2005, situație în care, în mod evident, nu putea fi vizată de hotărârile pronunțate de Curtea de Apel în 2003 deoarece, neexistând, nu putea face parte din „grup”. Pe de altă parte, art…… din contractul părților, necontestată niciun moment de reclamanta-recurentă, prevede că banca nu îşi asumă riscul politic sau cel determinat de calamităţile naturale. În consecință, părțile acceptă în mod expres că seceta pedologică invocată de recurentă nu constituie un risc preluat de bancă, acesta urmând a fi suportat integral de către împrumutat. Este de remarcat şi faptul că aceeași secetă pedologică nu a împiedicat nici înființarea societăţii în 2005, nici contractarea unor împrumuturi bancare, societatea achitând o perioadă ratele aferente contractului.
