R O M Â N I A
JUDECĂTORIA MOTRU
Anulare act
Contractul de vânzare-cumpărare încheiat , de mandatar cu terţii dobânditori de rea-credinţă ulterior încetării mandatului ca urmare a decesului mandantului , reprezintă o operaţiune speculativă prin care se urmăreşte de fapt micşorarea activului succesoral la mandantului in frauda drepturilor succesorilor.
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Motru sub nr. ……/263/2011 reclamantul N. V. a chemat în judecată pârâţii N. F. I. , G.-N. C. şi G.-N. C. solicitând instanţei ca, prin sentinţa ce se va pronunţa să se constate nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. ……./26.09.2006 de către BNP I. C. A..
În motivare reclamantul a arătat că la data de 26.09.2006 pârâtul N. F., fratele reclamantului, a înstrăinat, în baza unei procuro nule, o suprafaţă de teren de 1000 mp situat în extravilanul comunei T., jud. I., ginerelui său G.-N. C. şi fiicei pârâtului G. N. C. , aşa cum rezultă din contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. ……..
Că terenul înstrăinat aparţinea tatălui lor N. P. care îl mandatase pe pârâtul N. F. prin procura nr. ……/27.03.2006, să vândă anumite terenuri, însă la data autentificării contractului de vânzare-cumpărare a cărui nulitate o solicită a se constata, valabilitatea procurii în baza căreia s-a înstrăinat terenul încetase, ca urmare a decesului mandantului, deces intervenit la data de 24.09.2006, aspect cunoscut de pârât.
Că, deşi cunoştea aceste aspecte, cu complicitatea notarului a fost înstrăinat terenul ce ar fi trebuit ca reclamantul să-l partajeze împreună cu pârâtul în calitate de moştenitori au autorului N. P..
Că, motivul de nulitate absolută în această cauză îl reprezintă cauza ilicită constând în scopul înlăturării reclamantului de la succesiunea tatălui sau, în intenţia de fraudare a drepturilor sale succesorale asupra acestui imobil.
A mai arătat reclamantul că potrivit disp. art. 1522 pct. 3 C.civ. aplicabil la acea dată mandatul se stinge prin moartea, interdicţia, insolvabilitatea şi falimentul ori a mandantului ori a mandatarului, iar pârâtul nu se poate prevala de disp. art. 1557 C.civ. deoarece cunoştea că intervenise decesul, astfel că procura folosită la încheierea contractului de vânzare-cumpărare nu mai era valabilă, fiind nulă de drept, aşa încât la data decesului autorului terenul se afla în patrimoniul tatălui părţilor, reclamantului revenind-i cota de 1.
Că, a formulat plângere penală împotriva notarului şi a pârâtului N. F., acesta din urmă fiind cercetat sub aspectul infracţiunii de participaţie improprie la fals intelectual, înşelăciune.
În drept cererea a fost motivată pe disp. art. 1246 şi urm. C.civ.
Pârâţii N. F. I. şi N.C. au formulat întâmpinare(filele 21-24).
În dovedirea cererii şi în apărare, părţile au depus la dosar înscrisuri şi au solicitat încuviinţarea probei cu interogatoriul părţilor.
Instanţa a încuviinţat probatoriul aşa cum a fost solicitat şi a procedat la luarea de interogatorii scrise părţilor.
Analizând acţiunea de faţă prin prisma motivelor formulate, a apărărilor invocate şi a probelor administrate, instanţa reţine următoarele :
În privinţa dispoziţiilor legale aplicabile cauzei de faţă, instanţa , având în vedere că se solicită să se constate nulitatea absolută a unui contract de vânzare-cumpărare încheiat la o dată la care era în vigoare codul civil din 1864, văzând şi disp. art. 3 şi art. 102 alin. 1 din Lg 71/2011, va analiza cauza de faţă prin prisma dispoziţiilor codului civil din 1864.
La data de 27.03.2006 autorul N. P. ( tatăl reclamantului şi al pârâtului) prin mandatul dat în formă autentică nr. …..( f. 8) a mandatat pe fiul său- pârâtul N. F. –I. ca în numele său, să vândă cui va crede de cuviinţă şi la preţul cel mai avantajos terenul în suprafaţă de 2000 mp. situat în comuna T. , jud. I., tarla 1, parcela 3/17 şi terenul în suprafaţă de 3000 mp. situat în comuna T. , jud. I., tarla 19, parcela 63+65/17/2 pentru care deţine titlu de proprietate.
Ulterior, la data de 24.09.2006 , N. P. a decedat.
La data de 26.09.2006 pârâtul N. F.–I. , în calitate de mandatar al lui N. P. conform procurii autentice nr. …../27.03.2006 , a vândut, prin contractul de vânzare –cumpărare autentificat sub nr. ……/26.09.2006 BNP I. C. A., o parcelă de teren în suprafaţă de 1000 mp. situat în extravilan, tarla 19 parcela 63-65/17/2 , nr. cadastral ….. , comuna T., sat P., jud. I..
Cumpărătorii terenului în suprafaţă de 1000 mp. situat în extravilan, tarla 19 parcela 63-65/17/2 sunt pârâţii N. C. şi G. C. fiica şi respectiv ginerele pârâtului N. F. –I..
Reclamanta solicită să se constate nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. ……/26.09.2006 de către BNP I. C. A. deoarece, la data autentificării contractului mandatul dat de defunctul N. P. pârâtului N.F. încetase ca urmare a morţii mandantului.
Potrivit disp. art. 1522 pct. 3 C.civ. 1864 mandatul se stinge prin moartea, interdicţia, insolvabilitatea şi falimentul ori a mandantului ori a mandatarului.
În cauza de faţă se constată , că la data încheierii contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. ……/26.09.2006, mandatul pârâtului N. F. încetase prin moartea mandantului N. P. la data de 24.04.2006.
Pârâţii N. C. şi N. F. – I., prin întâmpinarea depusă la dosar, au invocat dispoziţiile art. 1539 alin. 2 cod civ. 1864 conform cărora, mandatarul este ţinut să continue operaţiunea dacă întârzierea ar provoca pagube moştenitorilor mandantului .
În motivare, pârâţii arată că acordul de voinţă privind încheierea unui contract de vânzare –cumpărare a terenului în cauză a intervenit anterior decesului mandantului iar preţul a fost plătit mandantului anterior încheierii contractului în formă autentică, depunând în acest sens un număr de 8 chitanţe ( f. 72-79) prin care pârâtul N. F. I. a trimis mandantului N. P. , prin mandat poştal, preţul vânzării.
S-a mai arătat că pârâtul N. F. – I. a continuat operaţiunea şi a încheiat contractul de vânzare –cumpărare pentru a nu produce pagube moştenitorilor mandantului care, ulterior , puteau fi acţionaţi în judecată de către beneficiarii promisiunii de vânzare .
Instanţa apreciază ca neîntemeiate aceste apărări, având în vedere că aceştia nu fac dovada, conform regulii generale prev. de disp. art. 1191 şi următoarele din codul civil 1864, a existenţei unei promisiuni de vânzare-cumpărare încheiată între mandant şi cumpărătorii pârâţi N. C.şi G. C. .
De asemenea, în privinţa sumelor trimise defunctului mandant N.P. de către pârâtul mandatar N. F. – I. nu se poate aprecia care este titlul cu care s-au plătit aceste sume, pe înscrisurile depuse la dosar nefăcându-se o menţiune în acest sens.
Faţă de acestea, din probele administrate în cauză instanţa constată că la data încheierii contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. ……./26.09.2006, mandatul pârâtului N. F. încetase prin moartea mandantului N. P., respectiv 24.04.2006, dată de la care mandatarul, cunoscând moartea mandantului, era obligat să nu mai acţioneze în numele şi pe seama mandantului.
De asemenea, se reţine că în cauză nu este aplicabilă excepţia prev. de art. 1539 c.civ. 1864 pârâtul N. F. –I. nefăcând dovada faptului că a continuat operaţiunea pentru a protejarea interesele moştenitorilor ci, dimpotrivă, se apreciază că această operaţiune a fost de natură a prejudicia interesele reclamantului care este descendentul mandantului.
De menţionat că, nu se poate reţine nici voinţa mandantului de a se continua mandatul şi după moartea acestuia deoarece, din cuprinsul procurii nr. ……../27.03.2006, nu reiese ca fiind stipulată asemenea clauză.
Conform art.1557 C.civ. 1864, rămân valabile actele făcute de către mandatar după încetarea acestuia, atâta vreme cât acesta nu a cunoscut cauza de încetare a mandatului.
În această ipoteză, în temeiul art. 1558 C.civ. 1864, în situaţia stipulată de art. 1557 C.civ. 1864, rămân valabile contractele încheiate cu terţele persoane care au fost de bună-credinţă.
Deci, per a contrario, dacă terţii cu care mandatarul a contractat în condiţiile art. 1557 C.civ. 1864 sunt de rea-credinţă, contractele încheiate cu aceştia, vor fi nule în virtutea cunoscutului adagiu clasic ” frauda corupe totul”.
În cauză se constată că mandatarul – pârât N. F. –I. a încheiat contractul cunoscând că mandatul său încetase prin moartea mandantului – tatăl său N. P..
În privinţa bunei-credinţe sau relei-credinţe a terţilor dobânditori N. C. şi G. C., din declaraţiile martorilor audiaţi în cauză ( f. 49-50) se reţine că aceştia au participat la ceremonia de înmormântare a mandantului N. P.– bunicul pârâtei N. C..
Se mai reţine că, ceremonia de înmormântare a avut loc 26.04.2006 dată la care , pârâţii N. F. –I. şi G. C. s-au adresat notarului public pentru încheierea contractului ( f. 54) şi au semnat contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr……../26.09.2006.
Prin urmare , reiese fără echivoc reaua-credinţă a pârâţilor N. C. şi G. C. care, la data încheierii contractului, aveau cunoştinţă de decesul mandantului prin urmare au contractat cunoscând că încetase mandatul pârâtului N. F. –I. .
Cum contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. ……./26.09.2006 a fost încheiat de către pârâtul N. F. – I. cu complicitatea pârâţilor N. C. şi G. C. , instanţa apreciază că acest contract reprezintă operaţiune speculativă prin care aceştia au urmărit micşorarea activului succesoral al defunctului N. P. în frauda dreptului reclamantului N. V..
Pentru aceste considerente, instanţa va admite acţiunea formulată de reclamantul N. V., va constata nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. ……../26.09.2006 şi va dispune repunerea părţilor în situaţia anterioară.
În temeiul disp. art. 274 c. proc. civ. va obliga pârâţii la plata către reclamant a sumei de 1331 lei cheltuieli de judecată ce reprezintă taxă judiciară şi onorariu avocat.
