Contracte
Tribunalul Mehedinţi – sentinţă din 15.07.2013. Controlul asupra modului de formare, de administrare şi de întrebuinţare a resurselor financiare ale statului exercitat de Curtea de Conturi în ceea ce priveşte contractele încheiate de autorităţile publice locale.
Prin cererea adresată acestei instanţe la data de 27 noiembrie 2012 reclamantele Primăria Municipiului Drobeta Turnu Severin şi Unitatea Administrativ a Municipiului Drobeta Turnu Severin, au chemat în judecată pe pârâta S.C. AY, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 382.565,48 lei, reprezentând cheltuieli încasate necuvenit de la Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Drobeta Turnu Severin, astfel cum au fost constatate prin procesul –verbal de control nr. 11595/09.05.2012 întocmit de Camera de Conturi Mehedinţi, cu cheltuieli de judecată.
În motivare a arătat că, prin procesul – verbal de control nr. 11595/09.05.2012 întocmit de Camera de Conturi Mehedinţi, s-a constat faptul că pârâta a încasat nejustificat suma de 382.565,48 lei, iar prin decizia nr. 24/31.05.2012 a Curţi de Conturi a României, Camera de Conturi Mehedinţi, s-au constatat abateri referitoare la execuţia cantitativă a lucrărilor aferente contractului nr. 12734/02.08.2006, privind delegarea gestiunii serviciului public de salubrizare a municipiului Drobeta Turnu Severin.
Astfel, s-a constat că au fost acceptate la plata lunar situaţii de lucrări şi facturi, aferente anilor 2010 – 2011, pentru suprafeţe de teren mai mari decât cele înscrise în anexa 7 la contractul nr. 12734/2006, HG nr. 361/2009 şi HG 963/2002, rezultând o diferenţă cantitativă de 12.888.455 m.p. din care 9.548.755 m.p. măturat manual, 325.400 m.p., măturat mecanizat, 3.077.300 m.p., întreţinere pentru care în anul 2011, prestatorul de servicii S.C. AY S.A., a încasat în plus suma de 234.719 lei.
De asemenea, s-a constatat că, pentru operaţiunile de spălare bazin Ştrand balnear, această operaţiune a fost înscrisă zilnic, deşi, în realitate, s-a efectuat o dată pe săptămână, astfel că s-a cheltuit nelegal suma de 4.158,09 lei.
Cu referire la obiectivul Fântâna Cinetică din Drobeta Turnu Severin, s-au constatat deficienţe cantitative în sensul că, deşi suprafaţa totală a aleilor pietonale este de 1.069 m.p., s-a trecut în situaţiile de lucrări şi au fost acceptate la plată servicii de măturare manuală pe o cantitate de 10.000 m.p. zilnic, iar lucrările de întreţinere la obiectivul Parcul Aluniş, s-au constatat a fi făcute pe o suprafaţă de 85.500 m.p., conform situaţiilor de lucrări aferente perioadei mai 2011 – septembrie 2011, deşi suprafaţa totală a parcului este de 100.000 m.p., din care se scad 25.000 m.p. suprafaţa cuvei lacului, iar spaţiul pentru care trebuiau efectuate lucrările de întreţinere era de 75.000 m.p., situaţie în care, se apreciază că s-au făcut cheltuieli nelegale în cuantum de 48.502,791 lei, din care 18.523,65 lei, la Parcul Aluniş şi 29.979,14 lei la Fântâna Cinetică.
S-a mai constatat că, în perioada ianuarie – martie 2010, decembrie 2010, ianuarie – martie 2011, a fost cuprinsă în situaţiile de lucrări şi activitatea de întreţinere străzi în zilele în care au căzut zăpezi, suma totală plătită nejustificat fiind de 92.327,25 lei.
Tot cu privire la perioada iernii s-a mai arătat că, activitatea de pluguit străzi pentru ziua de 23.01.2011, a fost cuprinsă în situaţii de lucrări, pentru suprafaţa totală de 10.407.750 m.p., urmare a efectuării unui nr. de 8 până la 10 treceri, înregistrându-se o diferenţă cantitativă de 158.974 m.p., astfel că, s-a acceptat la plată, în mod nejustificat suma de 2.858,35 lei.
Precizează că, prejudiciul pe care îl solicită nu a fost recuperat în timpul auditului şi că, s-a încercat o conciliere directă cu pârâta, care a considerat nefondat concluziile procesului verbal.
În drept, au fost invocate prevederile art. 1345 din Codul Civil.
În dovedirea acţiunii a arătat că înţelege să se folosească de proba cu înscrisuri sens în care a depus procesele – verbale de conciliere directă înregistrate sub nr. 20520/06.09.2012 şi nr. 19946/29.08.2012, răspunsul pârâtei înregistrat sub nr. 20520/05.09.2012, Decizia nr. 24/31.05.2012 emisă de Curtea de Conturi a României – Camera de Conturi Mehedinţi, procesul – verbal de constatare înregistrată sub nr. 11595 din 09.05.2012, emis de Curtea de Conturi a României, Camera de Conturi Mehedinţi.
Pârâta S.C. AY S.A. , a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acţiunii ca netemeinică, nefondată şi nelegală.
A arătat că, la data de 02.08.2006, intre societatea pârâtă şi Consiliul Local al municipiului Drobeta Turnu Severin a fost încheiat contractul de delegarea gestiunii serviciului de salubrizare nr. 12734 fiind singurul operator autorizat şi specializat să presteze activitatea de salubrizare pe raza municipiului Drobeta Turnu Severin şi că, în mod greşit reclamanta susţine că societatea pârâtă ar fi încasat nejustificat suma de 382.565,48 lei, în condiţiile în care, potrivit cap VIII, art. 14.8, societatea este obligată să efectueze serviciul public de salubrizare conform caietului de sarcini, iar conform cap XII, art. 22, nerespectarea obligaţiilor contractuale, poate duce la rezilierea contractului, cu plata de despăgubiri, pentru potrivit Cap. XIV art. 26, neefectuarea la timp a lucrărilor comandate de concendent din vina exclusivă a concesionarului.
Cu privire la activitatea de măturat manual, s-a arătat că, se desfăşoară de regulă în perioada 01.03 – 15.11, pe baza unui grafic estimativ şi orientativ emis de concendent (anexa 10 la contract, Cap. II, secţiunea II, art. 12 al. 2), activitatea desfăşurându-se în zona de autorizare pe străzile prevăzute la anexa 1, frecvenţele de lucru urmând să fie stabilite ulterior de Primărie.
Măturatul mecanic, potrivit Cap. II, Secţiunea II, art. 13, se desfăşoară pe străzile prevăzute în anexa 1, frecvenţa de lucru fiind stabilită ulterior de primărie.
S-a mai precizat că, lucrările de salubrizare pe suprafaţa invocată de reclamantă de 12.888.455 m.p., au fost prestate efectiv potrivit notelor de comandă emise de reclamantă, graficelor de lucrări lunare emise de reclamantă, situaţiilor de lucrări zilnice aprobate şi acceptate la plată de beneficiar, astfel că, nu este vina societăţii pârâte că reclamanta a comandat şi a acceptat la plată suprafeţe mai mari decât cele prevăzute în contract, în condiţiile în care, graficul orientativ, nota de înaintate şi frecvenţa de lucru este stabilită de beneficiar, iar aceasta trebuia să execute aceste comenzi pentru a nu-şi încălca obligaţiile contractuale.
Cu referire la operaţiunile de spălare a Ştrandului balnear, această este o lucrare suplimentară comandată expres de beneficiar, astfel că fiind comandată şi executată au fost verificate şi acceptate la plată.
Diferenţele cantitative a suprafeţelor salubrizate la Fântâna Cinetice, provin din repetarea lucrărilor de salubrizare şi igienizare având în vedere că este o zonă foarte populată iar numărul de treceri pentru efectuarea lucrărilor de măturat, este de minim 10 ori.
La Parcul Aluniş s-au efectuat nu doar lucrări de măturat şi întreţinerea zonei de agrement ci şi lucrări de spălat, iar numărul de treceri pentru menţinerea curăţeniei, având în vedere că este o zonă de agrement, populată, este de minim 10 ori în 8 ore/zi.
Cât priveşte lucrările prestate în zilele în care au căzut zăpezi, lucrările au fost executate la comanda reclamantei şi chiar dacă a existat zăpadă, s-a efectuat lucrări de curăţenie (pachete de ţigări aruncate, hârtii, pungi de plastic, deşeuri menajere , pet-uri, golire coşuri stradale).
Pluguitul carosabilului în 23.01.2011 pe o suprafaţă mai mare cu 158.974 m.p., se datorează trecerii repetate a utilajelor de dezăpezire pe aceeaşi suprafaţă datorită căderilor masive şi abundente de zăpadă şi în special în zonele de acces al instituţiilor publice – maternitate, primiri urgenţe, salvare, cimitire, alimentaţie publică – şi că, activitatea de pluguit a fost efectuată între orele 02 – 8,00, efectuându-se 8 treceri pe sectoarele comandate şi de la 09 – 16,00, activitatea a fost continuată cu încă 10 treceri.
În concluzie, apreciază că societatea nu a adus nici un prejudiciu reclamantei, toate lucrările fiind făcute la comandă şi pentru că era singurul prestator, nu putea refuza prestarea serviciilor.
In apărare, a solicitat proba cu înscrisuri, depunând la dosar, în copii certificate conform cu originalul, de pe Contractul de delegarea gestiunii serviciului de salubrizare nr. 3631/03.08.2006, adresele nr. l3126/16.07.2007 şi nr. 5788/28.03.2007, situaţiile serviciilor efectuate, caietul de sarcini – anexa 10, regulamentul de organizare şi funcţionare a serviciului public de salubrizare – anexa la HCL nr. 21/2008, pentru delegarea gestiunii , procesele – verbale cu situaţiile de plată acceptate la plată de reclamantă, precum si proba testimoniala cu martori, respectiv Păunoiu Dumitru si Truşca Constantin.
Instanţa a încuviinţat probatoriu solicitat de părţi, sens în care au fost audiaţi martorii propuşi de către pârâtă şi s-a dispus întocmirea în cauză a unei expertize, specialitatea contabilă, expert desemnat în acest sens fiind Caţan Gheorghe.
La raportul întocmit pârâta nu a avut obiecţiuni de formulat, iar reclamantele au formulat obiecţiuni la care expertul a răspuns la 13.06.2013.
Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa constată că, se reţine că, în perioada martie – mai 2012, Curtea de Conturi a României – Camera de Conturi Mehedinţi, a efectuat un control la Unitatea Administrativ Teritorială municipiul Drobeta Turnu Severin, având ca obiectiv auditul performanţei modului de organizare şi funcţionare a serviciilor publice de salubrizare a localităţii, sens în care, s-a încheiat un proces verbal de constatare la 09.05.2012, înregistrat la reclamantă sub nr. 11595, iar în baza acestui proces – verbal, s-a emis Decizia nr. 24/31.05.2012, şi prin care s-a decis luarea măsurilor legale de recuperare a prejudiciului în cuantum de 382.565,48 lei, ce nu a fost recuperat în timpul auditului, reţinându-se în esenţă că, s-au acceptat la plată, lunar, situaţii de lucrări şi facturi reprezentând servicii de salubrizare, aferente unor suprafeţe de teren mai mari decât cele înscrise în contract.
Primăria Drobeta Turnu Severin nu a atacat această decizie, ci, a promovat prezenta acţiune, solicitând obligarea operatorului de salubritate la plata sumei de 382.565,48 lei, din care:
– 234.719 lei, sume achitate în plus în anul 2011, prestatorului de servicii S.C. BSE S.A., ca urmare a faptului că, s-au acceptat la plată situaţii de lucrări şi facturi reprezentând servicii de salubrizare a unor suprafeţe de teren mai mari decât cele prevăzute în contract, HG 361/2009 şi HG 963/2002;
– 4.158,09 lei, reprezentând contravaloare operaţiuni de spălare bazin Ştrand Balnear;
– 48.502,791 lei, reprezentând contravaloare întreţinere zone verzi şi alei pietonale din Parcul Aluniş şi servicii de măturare manuală aferente Fântânii Cinetice din Drobeta Turnu Severin;
– 92.327,25 lei, reprezentând activitate întreţinere străzi în zilele când a nins;
– 2.858,35 lei, reprezentând contravaloare operaţiuni de pluguit străzi în ziua de 23.01.2011.
În fapt, potrivit contractului nr. 12734/2006, pârâta S.C. AYS.A., este beneficiarului contractului de delegare a gestiunii serviciului public de salubrizare în municipiul Drobeta Turnu Severin, una dintre obligaţiile acesteia – art. 14.8 din contract – fiind aceea de a efectua serviciul public de salubrizare conform prevederilor caietului de sarcini ( anexa nr. 10), regulamentului ( anexa nr. 11) şi anexelor nr. 5 A, 5 B, 5C.
Aşa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar (contract şi anexe, comenzi, grafice lucrări, situaţii de plată), din declaraţiile martorilor audiaţi şi din raportul de expertiză, în vederea desfăşurării acestei activităţi beneficiarul lansează comanda pentru luna viitoare şi în care se specifică lucrările ce trebuie executate (măturat mecanic, măturat manual, întreţinere străzi, măturat parcări, lucrări suplimentare), iar specificarea acestora , a cantităţilor şi a frecvenţei se regăsesc în graficele de lucrări anexate emise tot de către beneficiar.
După efectuarea lucrărilor, se întocmeşte un proces verbal de recepţie cu privire la lucrările prestate, respectiv o situaţie de plată, semnat de către un reprezentant din partea beneficiarului şi un reprezentant al prestatorului, iar, ulterior, pe baza acestora, se efectuează plata.
Neefectuarea lucrărilor comandate din vina exclusivă a concesionarului, potrivit art. 26 al. 2 din contract, duce la plata de daune interese, iar potrivit art. 22 al. 1 din contract, nerespectarea obligaţiilor contractuale, duce la rezilierea contractului şi plata de despăgubiri.
Ca urmare, comenzile lansate de către concedent, trebuiau executate.
1. Cu referire la suma de 234.719 lei, se reţine că, aceasta reprezintă contravaloare operaţiune măturat manual, măturat mecanizat, întreţinere, în total o diferenţă cantitativă de 12.888.455 m.p., în raport cu suprafeţele înscrise în anexa 7 la contract.
Potrivit art. 12 din anexa 10 – caiet de sarcini – măturatul manual se desfăşoară în zona de autorizare, pe străzile prevăzute la anexa 1, iar frecvenţele vor fi stabilite ulterior de primărie; art. 13 din aceeaşi anexă – măturatul mecanizat se realizează în aceleaşi condiţii ca şi măturatul manual, adică pe străzile prevăzute în anexa 1 şi cu frecvenţa stabilită de primărie, iar potrivit art. 14, întreţinerea curăţeniei (colectarea prin procedee manuale a depunerilor grosiere, normale sau accidentale de pe suprafeţele salubrizate), golirea coşurilor stradale pentru gunoi, se face pe toată durata anului, excepţie făcând zilele când drumurile sunt acoperite cu zăpadă.
Ceea ce se contestă cu privire la aceste lucrări, nu este faptul că nu s-au executat ci, că s-au executat pe suprafeţe mai mari decât cele prevăzute în contract.
Având de verificat concordanţa dintre suprafeţele din notele de comandă emise de primărie pentru operaţiunile de salubrizare, suprafeţe cuprinse în graficele de lucrări, în raport de suprafeţele lucrărilor zilnice şi lunare, executate de către pârâtă şi însuşite de către reclamantă prin procesele verbale de recepţie, expertul , la filele 11 – 12 şi 23 ale raportului de expertiză, constată că, suprafeţele recepţionate de către beneficiar sunt mai mici decât suprafeţele cuprinse în grafice, cu 3.849.976 m.p. şi că, au existat multe cazuri în care reprezentanţii primăriei au diminuat suprafeţele raportate ca executate şi au diminuat corespunzător sumele de plată.
În condiţiile în care, pe de o parte operatorul de salubritate era obligat să execute lucrările comandate de către beneficiar (felul, locul şi frecvenţa stabilite de către acesta), sub sancţiunea de daune şi rezilierea contractului, potrivit clauzelor contractuale mai sus arătate, ceea ce a şi făcut, fiind singurul operator de salubritate din localitate, iar pe de altă parte având în vedere că, suprafaţa trotuarelor şi a străzilor din municipiul Drobeta Turnu Severin, s-a modificat între data încheierii contractului (anul 2006) şi anul 2011 (perioadă verificată), fiind de notorietate lucrările de reabilitare / modernizare/extindere reţele stradale din municipiu, au făcut ca, în fapt, lucrările de salubrizare să fie comandate şi efectuate pe suprafeţe mai mari şi care corespundeau noii realităţi, astfel încât, se apreciază că, suma de 234.719 lei, corespunde activităţii desfăşurate, verificată, recepţionată şi acceptată la plată de către primărie, neimpunându-se restituirea acesteia, suprafeţele din contract fiind orientative.
Sugestiv pentru această situaţie este exemplul analizat de către expert cu privire la una dintre arterele de circulaţie importante din municipiu, Splai Mihai Viteazu, caz în care s-au constatat şi cele mai mari diferenţe între suprafaţa înscrisă în contract şi suprafaţa din comenzile lunare şi unde dacă s-ar avea în vedere dimensiunile din contract, o lăţime de 5,77 m., ori , în fapt, această stradă pe cea mai mare parte se circulă pe două sensuri, în anumite porţiuni sunt şi spaţii verzi, lăţimea concretă fiind de aproximativ 16 – 18 m.
2. Privitor la suma de 4.158,09 lei, reprezentând contravaloare operaţiune spălare bazin Ştrand balnear zilnic, din probatoriul administrat se reţine că, în lunile iunie, iulie şi august 2011, s-au calculat, facturat, recepţionat şi acceptat la plată lucrări de salubrizare constând în spălat bazin Ştrand Termal zilnic, însă, în realitate această operaţiune a fost efectuată săptămânal, situaţie în care, pârâta a încasat în mod necuvenit suma de 4.158,09 lei, ce se impune a fi restituită.
3. Cu referire la lucrările efectuate şi acceptate la plată pentru Parcul Aluniş, se constată că, suprafaţa totală a parcului este de 100.000 m.p., din care: 25.000 m.p., suprafaţa cuvei lacului existent, 2.300 m.p. alei pietonale şi 72.700 m.p. spaţii verzi, iar din analiza situaţiei de lucrări de salubrizare se constată că, au fost acceptate la plată servicii de măturare manuală pentru 2.300 m.p,. zilnic, corespunzător aleilor pietonale şi au fost introduse la plată lucrări de întreţinere pe o suprafaţă de 85.500 m.p., cu 10.500 m.p. mai mult decât suprafaţa pe care se puteau executa astfel de lucrări, situaţie în care se constată că s-a facturat în mod eronat şi se impune a se restitui suma de 18.420 lei.
4. În ceea ce priveşte lucrările efectuate la Fântâna Cinetică, se constată că, suprafaţa totală a zonei de salubrizare în acest punct este de 4.578 m.p., din care 1.069 m.p., alei pietonale şi 3.509 m.p. – spaţii verzi.
Pentru lucrările de salubrizare în acest punct, în perioada august – noiembrie 2011, s-au trecut servicii de măturare manuală şi întreţinere pe suprafaţa de 10.000 m.p. zilnic, astfel că, pentru lucrările de măturat manual s-a trecut un plus de 8.931 m.p. şi pentru lucrările de întreţinere s-a trecut un plus de 5.422 m.p., astfel încât s-a încasat necuvenit suma de 30.101 lei, ce se impune a fi restituită.
5. Referitor la suma de 92.327,25 lei, reprezentând contravaloare lucrări de întreţinere străzi în perioada ianuarie – martie 2010, decembrie 2010, ianuarie – martie 2011, se constată că, potrivit art. 14 din anexa 10 – caiet de sarcini – aceasta constă în colectarea deşeurilor ( hârtii, ambalaje de plastic, pungi, etc.), golirea coşurilor stradale pentru gunoi, încărcarea deşeurilor în autogunoiere şi transportul acestora.
De regulă, întreţinerea se execută în zonele ce în prealabil au fost salubrizate pe toată durata anului, excepţie făcând zilele când drumurile sunt acoperite cu zăpadă.
Prin acţiunea formulată, în esenţă, reclamanta susţine că, această sumă a fost încasată nejustificat, pentru că, astfel de activităţi nu puteau fi executate fiind exceptate prin contract în zilele când drumurile publice sunt acoperite cu zăpadă.
Din înscrisurile depuse la dosar, precum şi din constatările expertului rezultă că, pentru perioada mai sus arătată, primăria a comandat, printre altele şi lucrări de întreţinere străzi, iar, ulterior, lucrările efectuate au fost confirmate prin procesele verbale de recepţie şi situaţiile de plată.
Având în vedere lucrările ce intră în noţiunea de „întreţinere străzi” aşa cum au definit-o în contract părţile (colectare hârtii, ambalaje de plastic, pungi, golire coşuri stradale de gunoi), nu se poate concluziona că, pe perioada în care pe străzi există zăpadă astfel de deşeuri nu se vor colecta.
Articolul invocat prevede cu titlul de principiu excluderea de la întreţinerea străzilor atunci când sunt acoperite cu zăpadă, însă această sintagmă trebuie înţeleasă corelativ cu menţiunea făcută în acelaşi articol şi anume că „ de regulă întreţinerea va fi executată în zona care, în prealabil, a fost curăţată”.
Însă, acest articol, în opinia instanţei nu exclude strângerea deşeurilor şi golirea coşurilor stradale de gunoi, atunci când drumurile sunt acoperite cu zăpadă, cu atât mai mult cu cât chiar beneficiarul a constatat că se impune efectuarea acestor operaţiuni consemnate în comenzile şi graficele de lucrări întocmite.
Ba, mai mult, în aceeaşi perioadă au fost executate lucrări de deszăpezire, astfel încât se impunea efectuarea operaţiunii de întreţinere străzi, considerente faţă de care se apreciază că suma de 92.327,25 lei, nu a fost încasată eronat şi ca urmare, nu se impune a fi restituită.
6. Suma de 2.858,35 lei, reprezentând contravaloare activităţi pluguit în ziua de 23.01.2011, ca urmare a depăşirii cu suprafaţa de 158.974 m.p. a celei înscrise în contract, nu se impune a fi restituită, pentru următoarele considerente:
Din analiza raportului de expertiză în care expertul a analizat situaţia de lucrări privind deszăpezirea pluguit mecanic în data de 21.01.2011, al procesul verbal de recepţie din ianuarie 2011, facturile acceptate la plată, se constată că, activitatea de pluguit mecanic a avut loc pe o suprafaţă totală de 767.030 m.p., fiind mai mică decât cea înscrisă în contract cu 273.243 m.p., fiind recepţionată, facturată şi acceptată la plată suprafaţa de 10.402.150 m.p., ca urmare a faptului că, pe aceeaşi suprafaţă s-a înregistrat un număr de 8 – 10 treceri, atât pe timp de noapte între orele 02 – 08,00, cât şi pe timp de zi între orele 09 – 16,00.
A fost nevoie de acest număr de treceri ca urmare a faptului că, au avut loc căderi de zăpadă, din declaraţiile martorilor audiaţi rezultând că numărul trecerilor a fost confirmat de reprezentantul primăriei, care se afla pe maşina de deszăpezit.
În art. 64 din Regulamentul de funcţionare a serviciului public de salubrizare, se prevede obligaţia ca în maxim 4 ore de la încetarea ninsorii anumite suprafeţe să fie practicabile, iar dacă ninsorile sunt abundente, se pot executa mai multe treceri pe aceeaşi suprafaţă.
În raport de aceste constatări, se apreciază că suma de 2.858,35 lei, nu se impune a fi restituită.
Pentru considerentele mai sus arătate, acţiunea este apreciată ca fiind întemeiată în parte, iar pârâta urmează să fie obligată să fie obligată să restituie sumele încasate necuvenit în cuantum de 52.680 lei, din care: 4.159 lei, cu titlul de contravaloare operaţiuni spălare bazin Ştrand termal, 18.420 lei, cu titlul de contravaloare lucrări de întreţinere Parcul Aluniş, 30.101 lei, cu titlul de contravaloare lucrări zona Fântâna Cinetică.
Se va respinge acţiunea pentru restituirea sumei de 234.719 lei, reprezentând servicii de salubrizare pentru suprafeţe de teren mai mari decât cele înscrise în contract, a sumei de 92.327 lei, reprezentând contravaloare activitate întreţinere străzi şi a sumei de 2.858,35 lei, reprezentând contravaloare activitate pluguit.
Cauza de mai sus este irevocabilă prin respingerea recursului formulat împotriva sentinţei.
