R O M Â N I A
JUDECĂTORIA S
CIVIL
SENTINTA CIVILA Nr. 917
Şedinţa publică de la 06 Iulie 2009
Completul compus din:
PREŞEDINTE VD
Grefier MMD
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanţii A M, A M şi pe pârâta D E , având ca obiect obligaţie de a face.
La apelul nominal făcut în Camera de consiliu, se constată lipsa părţilor.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din 26.06.2009, iar susţinerile şi concluziile părţilor au fost consemnate în încheierea din acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentinţă, când Judecătoria având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru azi 3.07.2009, respectiv 6.07.2009.
INSTANŢA
Prin acţiunea înregistrată la această instanţă sub nr. 1575/308/2008 reclamanţii A Ml şi A M au chemat în judecată pe pârâta D E, solicitând ca prin sentinţa ce se va pronunţa să se dispună obligarea pârâtei de a încheia contract de vânzare cumpărare pentru imobilul situat în satul Soard, înscris în CF 714 nr. top 185-186, în caz contrar sentinţa să ţină loc de act apt pentru intabulare, să se dispună intabularea suprafeţei de 2276 mp în favoarea reclamanţilor în CF 714 Soard , obligarea reclamanţilor la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acţiunii reclamaţii au susţinut că în 1984 prin contract autentic au cumpărat imobilul din Şoard cu suma de 32.000 lei, sumă care privea şi terenul dar care nu a putut fi trecut pe numele lor întrucât nu se vindea şi a trecut în proprietatea statului . Terenul l-au folosit până în prezent. Ulterior, au aflat că pârâta a solicitat terenul în baza L 18 / 1991, dar acesta se afla lângă casă şi era vândut , iar acum au probleme cu pârâta , întrucât doreşte să intre în posesia lui.
În drept, reclamanţii au invocat disp. art 1077 Cod civil.
Pârâta a formulat întâmpinare şi cerere reconvenţională ( precizată ulterior în scris filele 9,10,16 din dosar ) , prin care a solicitat respingerea ca nefondată a acţiunii reclamanţilor , obligarea reclamanţilor la plata cheltuielilor de judecată, evacuarea reclamanţilor din imobilul de natură teren arabil „intravilan” în suprafaţă de 2200 mp înscris în TP 129095/19.12.2007, tarlaua 165, parcela 124/2, cu vecinii : la N – T L, , la E – DS, la S – B L, la V – DS unul şi acelaşi cu imobilul de natură grădină „intravilan” în suprafaţă de 2200 mp, înscris în CF 714 Soard nr. cad 185,186, obligarea reclamanţilor la plata de daune cominatorii în valoare de 50 lei pentru fiecare zi de întârziere în predarea folosinţei terenului în suprafaţă de 2200 mp, calculate de la data depunerii cererii până la evacuarea terenului, obligarea reclamanţilor la plata sumei de 200 lei reprezentând contravaloarea fructelor pe care le-ar fi obţinut de la pomii fructiferi din grădina folosită abuziv de reclamanţi în suprafaţă de 2200 mp, obligarea reclamanţilor la replantarea pomilor tăiaţi ,în caz de refuz instanţa să autorizeze reclamanţii să replanteze pomii pe cheltuiala pârâţilor, cu cheltuieli de judecată.
Motivând întâmpinarea şi cererea reconvenţională , pârâta a susţinut că la 6 decembrie 1984 reclamanţii au cumpărat de la ea şi sora sa Regulă Lucreţia cu suma de 32.000 lei construcţiile care se aflau la numărul administrativ 124 în satul Soard, com. Vânători , jud Mureş, înscris în CF 714 Soard A+1, nr top 184,185,186. Suprafaţa de teren de 4284 mp. a trecut în proprietatea Statului Român în baza Decretului Lege nr. 58 / 1974, iar asupra 250 mp teren reclamanţii au obţinut un drept de folosinţă pe durata existenţei construcţiilor. Mai arată că terenul nu a fost înstrăinat odată cu construcţiile , fusese scos din circuitul civil, astfel că nici măcar nu se pusese în discuţie vânzarea vreunei suprafeţe de teren la momentul înstrăinării construcţiilor , pârâta nefiind membră CAP nu si-a mai putut folosi terenul, astfel că reclamaţii au continuat să-l folosească. Cum terenul trecuse abuziv în proprietatea statului a solicitat în baza Legii 18/1991 reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeţei de teren preluată abuziv de stat. Tot în baza aceluiaşi act normativ au solicitat şi reclamanţii atribuirea în proprietate a terenului aferent construcţiei , astfel că, prin decizia prefectului Mureş li s-a atribuit în proprietate terenul aferent construcţiei în suprafaţă de 2008 mp, în baza Legii nr. 18 / 1991. De asemenea prin reconstituirea dreptului de proprietate în baza Legii 18 / 1991 pârâta susţine că a primit în proprietate o suprafaţă de 4200 mp din care 2200 mp teren intravilan situat în satul Soard la nr. administrativ 124, acelaşi cu terenul de natură grădină intravilan în suprafaţă de 2200 mp din CF 714 Soard. Mai arată că reclamanţii au folosit grădina de 2200 mp cultivată cu pomi fructiferi – meri, peri , pruni – şi au cules în fiecare an roadele, pe lângă terenul aferent construcţiei şi atribuit în proprietatea acestora prin Ordinul prefectului . Imediat ce i s-a eliberat ei titlul de proprietate , mai exact în cursul anului 2008, reclamanţii au început să taie pomii fructiferi cultivaţi de antecesorii săi şi de ea pe vremea când avea în proprietate întreg terenul . Reclamanţii au tăiat merii şi perii , iar în toamna anului 2008, după ce au cules prunele au tăiat toţi prunii.
La dosarul cauzei s-au depus în copie următoarele acte: contract de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 3316/1984 ( fila 3 ) , titlul de proprietate nr. 129095 / 19.12.2007 ( fila 12 ) , procura autentificată sub nr. 1871/2008 la BNP U M C, adresa nr. 17/25.06.2002 a Postului de Poliţie Vânători ( fila 14) , extras CF( fila 27), certificat de moştenitor nr. 6 / 1959 ( fila 28), adresa nr. 4979/2.04.1959 a Sfatului Popular Raionul S – Secţia Financiară ( fila 29), Hot nr. 2/15.06.1986 pronunţată de Comisia de judecată în dosar nr. 19/1986 ( fila 30), declaraţia de mână dată de reclamanţi la 6 XII 1984 ( fila 33), bilet de liberare nr. 782/1953 ( fila 34) extrase CF 50049,50030 ( filele 63,65), încheierea de CF 4117/11.05.2009 ( fila 64), plan de amplasament şi delimitare a imobilului ( fila 67), proces verbal de constatare nr. 1847/24.06.2009 ( fila 69) .
La cererea instanţei , Biroul de Carte Funciară S a comunicat copia fidelă a CF 714 Soard ( filele 39-46).
S-a luat interogatoriu din oficiu reclamanţilor ( filele 82,83).
În cauză au fost audiaţi , sub prestare de jurământ, martorii Dinu E , propusă de reclamanţi, şi Uilăcan Viorica, propusă de pârâtă.
Din probele administrate în cauză instanţa reţine următoarele :
La 6 decembrie 1984 s-a încheiat între numita Regulă Lucreţia şi pârâta D E , pe de o parte, în calitate de vânzătoare, şi reclamanţii A Ml şi A M , pe de altă parte, în calitate de cumpărători, contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 3316/1984 la Notariatul de stat Local S cu privire la construcţiile cuprinse în CF 714 Soard , A+1, nr. top 184 şi nr. top 185, A+2, nr. top 186 pentru preţul de 32.000 lei achitat integral.
Conform L 58/1974 terenul aferent construcţiilor în suprafaţă de 4284 mp a trecut în proprietatea Statului Român şi asupra a 250 mp din teren s-a intabulat dreptul de folosinţă pe durata existenţei construcţiilor în favoarea reclamanţilor.
Atât reclamanţii cât şi pârâta au solicitat în baza Legii 18 / 1991 reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului aferent construcţiilor.
În baza Legii 18 / 1991, prin Decizia 36 / 31 ianuarie 1992 s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeţei de 2008 mp teren în favoarea reclamanţilor şi prin încheierea de CF 861 – 1003 / 4 mai 1992 s-a dispus intabularea dreptului de proprietate în favoarea acesteia.
Prin Titlul de proprietate nr. 129095 eliberat la data de 19. 12. 2007 de Comisia Judeţeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Mureş , s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeţei totale de 4200 mp teren, din care 2000 mp teren arabil extravilan( tarlaua 6 , parcela 284/28/1) şi teren arabil intravilan ( tarlaua 165, parcela 124/2), în favoarea pârâtei D E.
În baza acestui titlu , prin încheierea de CF nr. 4117/2009 s-a dispus intabularea dreptului de proprietate asupra suprafeţei de 2200 mp teren intravilan în favoarea pârâtei.
Pentru admiterea unei acţiune în prestaţie tabulară trebuie să fie întrunite două condiţii: să existe un antecontract de vânzare – cumpărare între părţi şi preţul să fi fost plătit integral .
Reclamanţii nu au făcut dovada încheierii unui antecontract cu privire la terenul aferent construcţiilor .
Numai construcţiile au făcut obiectul contractului de vânzare – cumpărare autentificat la notariat sub nr. 3316/1984, contract semnat atât de vânători, cât şi de cumpărători, aceştia declarând în faţa notarului că au cumpărat construcţiile la preţul şi în condiţiile stabilite în contract, pe care le cunosc în întregime şi cu care sunt de acord.
La data încheierii contractului , terenul era scos din circuitul civil, astfel încât nu era posibilă înstrăinarea lui .
Vânzătoarele nu aveau calitatea de membrii CAP iar terenul era cooperativizat .
Pârâta este proprietar tabular asupra suprafeţei de 2200 mp, Titlul de proprietate prin care i s-a reconstituit dreptul de proprietate nu a fost anulat printr-o hotărâre judecătorească .
Având în vedere cele expuse mai sus, instanţa , apreciind acţiunea reclamanţilor ca fiind neîntemeiată , o va respinge.
Instanţa respinge şi cererea reconvenţională formulată şi precizată de pârâtă pentru următoarele considerente:
Primul capăt de cerere reconvenţională are ca obiect evacuarea reclamanţilor din imobilul – teren în suprafaţă de 2200 mp intravilan , reconstituit prin TP 129095/ 2007 proprietatea tabulară a pârâtei .
În motivarea cererii pârâta a arătat că evacuarea se impune deoarece a dobândit proprietatea imobilului iar acesta este ocupat abuziv de reclamanţi.
Se constată o vădită contradicţie între obiectul cauzei – acţiune în constatare şi motivarea acţiunii care aparţine acţiunii în revendicare după natura dreptului şi scopului urmărit.
Există însă deosebiri esenţiale între cele două acţiuni .
Acţiunea în revendicare, fondată pe art 480 Cod civil , este acţiunea reală şi petitorie prin care proprietarul neposesor cere recunoaşterea dreptului său de proprietate şi restituirea bunului său de la posesorul neproprietar .
Acţiunea în evacuare, reglementată prin art 1410 şi următoarele Cod civil, este specifică raporturilor juridice de locaţiune adică acele rapoarte prin care o parte, numită locator , s-a obligat să procure celeilalte părţi, numită locatar, folosinţa pe timp delimitat a unui bun individual determinat şi neconsumptibil în schimbul unei sume de bani, numită chirie.
Între reclamanţi şi pârâtă nu au existat raporturi de locaţiune.
Dreptul real de proprietate al pârâtei nu poate fi apărat decât pe calea acţiunii în revendicare, nicidecum pe calea acţiunii în evacuare.
Potrivit disp. art 129 al. ultim Cod procedură civilă „ In toate cazurile judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului cererii deduse judecăţii „.
Pârâta a înţeles să formuleze acţiune în evacuare nu pe cea în revendicare. Instanţa nu poate schimba obiectul acţiunii , ci doar eventual temeiul juridic al acesteia.
Cererea paratei de obligare a pârâţilor la plata daunelor cominatorii, fiind o cerere accesorie, se impune ,de asemenea, a fi respinsă.
În cuprinsul procesului verbal de constatare încheiat la 24.06. 2009 s-a menţionat că în urma inventarierii s-a constatat că pe suprafaţa în litigiu există 9 meri, 3 peri, 33 pruni, 2 vişini, 1 nuc. De asemenea s-a constatat existenţa unei cioate de nuc în diametru de aproximativ 0,6 m şi un trunchi de nuc de 2 m înălţime.
Din răspunsurile la interogatoriu şi din declaraţiile martorilor rezultă că reclamanţii au cules roadele şi au tăiat o parte din pomii fructiferi .
Reclamanţii au tăiat însă numai pomii uscaţi şi pentru a evita certurile cu vecinii pe cei care ţineau umbră la viţa de vie.
Eu nu au vândut din fructele culese, ci le-au folosit doar în famI .
Niciunul dintre martori nu a putut preciza însă contravaloarea roadelor culese şi nu există nici o probă la dosar cu privire la cuantumul prejudiciului .
În consecinţă , instanţa va respinge cererea reconvenţională
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
Respinge acţiunea formulată de reclamanţii A Ml şi A M domiciliaţi în nr. jud. în contradictoriu cu pârâta D E domiciliată în nr. jud..
Respinge cererea reconvenţională formulată şi precizată de pârâta reclamantă reconvenţională D E impotriva reclamanţilor pârâţi reconvenţionali A I şi A M.
Cu drept de apel in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţa publică , 06 Iulie 2009.
PRESEDINTE GREFIER
VD MDM
Red. D.V./ tehnored. MDM
5 ex. / 31 .07.2009
1
