Dosar nr. 31406/3/2011
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BUCUREŞTI
SECŢIA A-VI-A CIVILĂ
SENTINŢA CIVILĂ Nr.5316
Şedinţa publică de la 04 Iulie 2013
Tribunalul constituit din:
PREŞEDINTE V E P
Grefier R B
Pe rol se află pronunţarea asupra cauzei civile privind pe reclamantul S S şi pe pârâţii SC M SA, A P V A S, M F P, SC N E SRL S, SC D S SRL S având ca obiect nulitate act juridic.
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 27.06.2013, au fost consemnata în încheierea de şedinţă pronunţată la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Tribunalul având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea la data de 04.07.2013, când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti Secţia a VI a Comercială sub nr. 13054/3/3 aprilie 2008 reclamantul S S a chemat în judecată pârâţii A M P A S (PAS) S, M comitetului de iniţiativă PAS M S: B C, M Emilia, I I, Ţ G, V N, D I, R M, L F, C G, G S, G P, B I, P V, C S, C C, M C, F S, ŢS, G C, Babiuc S, I L, V A, S F, SC M SA, A pV A S si M F P solicitând instanţei ca prin hotărârea pe care o va pronunţa să constate nulitatea absolută a actelor constitutive ale A ,,M”- P A S S, respectiv procesul verbal de constituire asociaţie nr.4429/1994, act constitutiv al asociaţiei nr. 15858/1994, statutul asociaţiei nr.15858/1994, nulitatea absolută a contractului de vânzare –cumpărare acţiuni nr.84/1995, nulitatea absolută a contractului nr.317/1995, nulitatea absolută a actului adiţional la contractul de vânzare-cumpărare nr.317/22.06.1995, nulitatea absolută a procesului verbal nr.244/380 din 29.02.2000, nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare nr.SV6/22.02.2000, constatarea existenţei dreptului de proprietate asupra acţiunilor SC M SA S pentru cei 1.500 de salariaţi ai SC M SA S deponenţi de certificate la FPP şi plătitori ai acţiunilor SC MSA S precum şi distribuirea acţiunilor SC M SA S celor 1500 de Salariaţi SC M SA S.
In motivarea cererii reclamantul a arătat că este salariat al SC M SA S începând cu anul 1979 şi în acelaşi timp deponent de certificate la FPP pentru cumpărare acţiuni şi de numerar pentru cumpărare acţiuni de la FPS în cadrul programului de privatizare prin metoda M a societăţii. În anul 1991 s-a înfiinţat SC M SA S având acţionar unic Statul Român, capitalul social fiind în valoare de 101 milioane lei împărţit în 20.200 acţiuni în valoare de 5 000 lei fiecare. Prin actul de transmitere nr. 9743/1992 Statul Român a transmis FPP 30% din capitalul social, reprezentând 26.789 acţiuni în valoare minimală de 10.000 lei fiecare şi respectiv FPS 70% din capitalul social reprezentând 62.367 acţiuni în valoare nominală de 10.000 lei fiecare.
La data de 17 noiembrie 1994 capitalul social s-a majorat la suma de 6.297.475.000 lei.
Deşi cap.III din Legea nr.77/1994 (art.5-12) instituie norme imperative în vederea constituirii asociatiei, aceste prevederi imperative ale legii nu au fost respectate. Astfel, anterior datei de 26 august 1994 nu s-a ales un comitet de iniţiativă format din 3-7 membrii înregistrat la consiliul de administraţie al societăţii care să elaboreze proiectul de statut al Asociaţiei şi care să solicite şi să primească cereri de admitere în asociaţie a salariaţilor SC M SA. La data de 26 august 1994 nu putea avea loc în mod legal constituirea A PAS M întrucât nu se împlinise numărul de salariaţi prevăzut de lege pentru constituirea asociaţiei.
Contractele de vânzare-cumpărare de acţiuni încheiate cu FPS şi FPP de asociaţia P M S sunt lovite de nulitate absolută fiind încheiate de o persoană juridică fără capacitate de exerciţiu şi folosinţă pentru cumpărarea, plata şi distribuirea de acţiuni în sistemul de privatizare MEBO.
La termenul din 8 mai 2008 pârâţii SC M SA şi AVAS au depus la dosar întâmpinare .
La termenul din 12 iunie 2008 reclamantul a depus la dosar cerere de renunţare la judecată împotriva pârâţilor persoane fizice.
La termenul din 11 septembrie 2008 instanţa, din oficiu, a pus în discuţie excepţia necompetenţei materiale.
Prin sentinţa comercială nr. 8944/11.09.2008 Tribunalul Bucureşti- Secţia a VI-a Comercială a declinat competenţa de soluţionarea a cauzei privind pe reclamantul S S, in contradictoriu cu pârâtele A M P A S P, M comitetului de iniţiativă P M S: B C, M E, I I, Ţ G, V N, D I, R M, L F, C G, G S, G P, B I, P V, C S, C C, M C, F S, Ţ S, G C, B S, I L, V A, S F, SC M SA, A P V ACTIVELOR STATULUI, si MF P, în favoarea Jud S.
Pe rolul judecătoriei Suceava cauza a fost înregistrată sub nr. 13054/3/20.10.2008.
La termenul din 15.01.2009 instanţa a invocat excepţia necompetenţei materiale.
Prin sentinţa civilă nr. 394/29.01.2009 pronunţată de Judecătoria Suceava instanţa a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei la Tribunalul Suceava – Secţia Comercială.
Prin sentinţa nr. 1740/26.10.2009 pronunţată de Tribunalul Suceava – Secţia Comercială de Contencios Administrativ şi Fiscal a fost admisă excepţia necompetenţei materiale şi competenţa a fost declinată la Judecătoria Suceava. S-a constatat conflictul negativ de competenţă şi a fost Curtea de Apel Suceava în vederea soluţionării acestui conflict.
Prin sentinţa nr. 1 pronunţată de către Curtea de Apel Suceava – Secţia Comercială de Contencios Administrativ şi Fiscal a fost admisă sesizarea. conflictului negativ de competenţă, ivit între Tribunalul Suceava – Secţia Comercială de Contencios Administrativ şi Fiscal şi Judecătoria Suceava şi a stabilit competenţa soluţionării cauzei în favoarea Judecătoriei Suceava.
împotriva acestei sentinţe reclamantul S S a formulat recurs.
Prin decizia nr. 2979/28.09.2010 pronunţată de înalta Curte de Casaţie şi Justiţie Secţia Comercială în dosarul 5783/1/2010 a fost respins ca nefondat recursul declarat de către reclamant.
In stabilirea competentei s-a reţinut ca obiectul principal al acţiunii este constatarea nulităţii absolute a actelor constitutive a A P M. In consecinţa celelalte capete de cerere au caracter subsidiar, iar competenta aparţine judecătoriei potrivit art. 15 din codul de procedura civila, raportat la art. 10 din legea 77/1994.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava la data de 18.01.2010 sub numărul de dosar 558/314/2010.
La termenul din 20.01.2011 reclamantul S S a arătat că în temeiul art. 132 Cod procedură civilă înţelege să îşi restrângă acţiunea doar la capetele de cerere formulate în materie comercială în sensul că solicită constatarea nulităţii absolute a contractelor de vânzare – cumpărare imobile, acţiuni, etc, încheiate de către SC M SA S cu începere din 2.09.1999 şi până în prezent, şi a contractelor de credit încheiate de SC M SA S pentru aceeaşi perioadă
Prin sentinţa civilă nr. 528/03.02.2011 Judecătoria Suceava a admis excepţia necompetenţei materiale şi a declinat competenţa în favoarea Tribunalului Bucureşti – Secţia Comercială .
Cauza a fost reînregistrată sub nr. 13054/3/2008. La termenul din 28.04.2011, faţă de dispoziţiile art. 961 din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti instanţa a dispus scoaterea cauzei de pe rol şi înaintarea dosarului serviciului registratură pentru repartizare aleatorie.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul instanţei sub nr. 31406/3/29.04.2011.
La termenul din 29.11.2012 reclamantul a depus la dosar precizări la acţiune formulate în contradictoriu şi cu SC N E SRL şi SC D S SRL, prin care a arătat că înţelege să invoce nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare încheiat între SC M SA şi SC D S SRL , autentificat sub nr. 7076/29.12.2005 şi a contractului de vânzare –cumpărare încheiat între SC M SA şi SC N E SRL autentificat sub nr. 348/25.01.2006.
În motivare s-a arătat că prin aceste contracte de vânzare-cumpărare s-au vândut imobile, terenuri şi construcţii din capitalul social al societăţii, fără a exista aprobarea Adunării Generale Extraordinare a acţionarilor, încălcându-se astfel şi dispoziţiile art.115 din Legea nr.31/1990.
Contractele de vânzare-cumpărare de terenuri nr.7076 din 20.12.2005 şi nr.348 din 25.01.2006 sunt lovite de nulitate absolută
fiind încheiate de către administratorul societăţii la acea vreme, ing. B C, cu încălcarea normelor imperative prevăzute de art.322 din OUG nr.88/1997, art.115 din Legea nr.31/1990, art.207 din Legea nr.31/1990 şi cu încălcarea art.26 (4) din OUG nr.88/1997.
În consecinţă AGA din 26.04.2005 (chiar nelegal constituită) nu a aprobat vânzarea de terenuri ce fac parte din capitalul social al societăţii, ci doar active neperformante, altele decât bunuri aflate în capitalul social al societăţii.
Cum niciodată nu a existat o adunare generală extraordinară legal constituită, care să aprobe reducerea capitalului social al S.C. M S.A. Suceava (prin vânzarea de terenuri şi imobile) procesul verbal de licitaţie nr.5383/17.11.2005 (referitor la parcelele de teren nr.192/31 şi nr.192/22) şi procesul verbal de licitaţie nr.5996/29.12.2005 (referitor la parcelele de teren nr. 1092/39, nr. 1092/41 şi nr. 1092/42) cât şi contractele de vânzare-cumpărare nr.7076/29.12.2005 încheiat cu S.C. D S S.R.L. şi nr.348/25.01.2006 încheiat cu S.C. N ES.R.L. pentru aceste terenuri sunt lovite de nulitate absolută.
Vânzarea de terenuri către S.C. N E S.R.L. reprezentată de Dl. S A conform împuternicirii din 21.12.2005 este lovită de nulitate absolută şi sub aspectul conflictului de interese dintre acesta şi S.C. M SA, Dl. S A îndeplinind funcţia de administrator al S.C. M S.A. conform încheierii ORC nr.5364/11.11.2002, astfel încât ilicitul şi nelegalitatea operaţiunii de vânzare de terenuri este evidentă, administratorul Buzdugan Cornelia vânzând terenuri din capitalul social al societăţii fără aprobarea AGA extraordinară unui fost administrator, în detrimentul tuturor acţionarilor, diminuând astfel în mod nelegal valoarea nominală a acţiunilor salariaţilor societăţii.
La data de 16.01.2013 pârâta SC M SA a depus la dosar întâmpinare.
Pârâta a invocat excepţia de netimbrare, cu motivarea că cererea nu a fost timbrată , excepţia necompetenţei teritoriale, cu motivarea că atât reclamantul cât şi pârâţii îşi au domiciliul, respectiv sediul în Suceava şi excepţia autorităţii de lucru judecat, cu motivarea că reclamantul a mai înaintat o acţiune similară prin care a solicitat anularea proceselor verbale de licitaţie şi a contractelor de vânzare-cumpărare încheiate cu pârâtele din prezenta cauză, SC D S SRL şi N E SRL ce a făcut obiectul dosarului nr. 188/com/caf/2006 la Tribunalul Suceava şi al dosarului nr. 240/39/2007 la Curtea de Apel Suceava şi Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie .
La termenul din 24.01.2013 reclamantul a depus la dosar precizări la acţiune prin care a arătat că invocă nulitatea absolută a licitaţiilor din data de 17.11.2005 şi 29.12.2005 şi următoarele contracte de vânzare-cumpărare: contractul de vânzare-cumpărare încheiat între S.C. M S.A. S (în cadrul căreia deţin 3,8% din acţiuni) şi S.C. D S S.R.L. S, autentificat sub nr.7076 din 29.12.2005, preţul vânzării (la data licitaţiei din 17.11.2005) fiind de 850.000 lei, inclusiv TVA şi contractul de vânzare-cumpărare încheiat între S.C. M S.A. S (în cadrul căreia deţin 3,8% din acţiuni) şi S.C. N E S.R.L. Suceava, autentificat sub nr.348 din 25.01.2006, preţul vânzării (la data licitaţiei din 29.12.2005) fiind de 420.000 lei, plus TVA.
În motivare s-a arătat că la data promovării acţiunii, în constatarea nulităţii absolute a licitaţiilor şi a contractelor de vânzare-cumpărare, aceste acţiuni erau considerate cereri neevaluabile în bani, taxa judiciară de timbru fiind stabilită în art.3 din Legea nr. 146/1997 cu o sumă fixă, pe care reclamantul a achitat-o.
Art.2 alin.11 a fost introdus prin art.1 din OUG nr.212/2008, ulterior promovării acţiunii mele în justiţie, în constatarea nulităţii absolute a licitaţiilor şi a celor două acte juridice.
În consecinţă, în virtutea principiului „legea civilă nu retroactivează”, apreciez că, în speţă, nu sunt aplicabile prevederile art.2 alin.11 introdus prin art.1 din OUG nr.212/2008.
În subsidiar, în condiţiile instanţa va aprecia că prezenta acţiune cade sub incidenţa acestei modificări ulterioare introducerii acţiunii, în temeiul art.21 alin.1 din Legea nr.146/997 raportat la art.211 şi art.212, se solicită reducerea taxei judiciare de timbru şi amânarea la plată a acestei taxe, sau eşalonarea plăţii acestei taxe pe parcursul a cel mult doi ani.
În ceea ce priveşte temeiul de drept al acţiunii, s-a arătat că prin aceste contracte de vânzare-cumpărare s-au vândut imobile, terenuri şi construcţii din capitalul social al societăţii, fără a exista aprobarea Adunării Generale Extraordinare a acţionarilor, încălcându-se astfel şi dispoziţiile art.115 din Legea nr.31/1990.
Contractele de vânzare-cumpărare de terenuri nr.7076 din 20.12 2005 şi nr.348 din 25.01.2006 sunt lovite de nulitate absolută fiind încheiate de către administratorul societăţii la acea vreme, ing. Buzdugan Cornelia, cu încălcarea normelor imperative prevăzute de art.322 din OUG nr.88/1997, art.115 din Legea nr.31/1990, art.207 din Legea nr.31/1990 şi cu încălcarea art.26 (4) din OUG nr.88/1997.
În consecinţă AGA din 26.04.2005 (chiar nelegal constituită) nu a aprobat vânzarea de construcţii şi terenuri ce fac parte din capitalul social al societăţii, ci doar active neperformante, altele decât bunuri aflate în capitalul social al societăţii, aşa cum rezultă neîndoielnic din Hotărârea AGA anexată.
Cum niciodată nu a existat o adunare generală extraordinară legal constituită, care să aprobe reducerea capitalului social al S.C. M S.A. S (prin vânzarea de terenuri şi imobile) procesul verbal de licitaţie nr.5383/17.11.2005 (referitor la parcelele de teren nr. 192/31 şi nr. 192/22) şi procesul verbal de licitaţie nr.5996/29.12.2005 (referitor la parcelele de teren nr. 1092/39, nr. 1092/41 şi nr. 1092/42) cât şi contractele de vânzare-cumpărare nr.7076/29.12.2005 încheiat cu S.C. D SS.R.L. şi nr.348/25.01.2006 încheiat cu S.C. N E SRL. pentru aceste terenuri sunt lovite de nulitate absolută si sub incidenţa art.146 din Legea nr.31/1990.
Vânzarea de terenuri către S.C. N E S.R.L, reprezentată de Dl. S A conform împuternicirii din 21.12.2005, este lovită de nulitate absolută şi sub aspectul conflictului de interese dintre acesta şi S.C. M S.A., Dl. S A îndeplinind funcţia de administrator al S.C. M S.A. conform încheierii ORC nr.5364/ 11.11.2002, astfel încât ilicitul şi nelegalitatea operaţiunii de vânzare de terenuri este evidentă, administratorul B C vânzând terenuri din capitalul social al societăţii fără aprobarea AGA extraordinară unui fost administrator, în detrimentul tuturor acţionarilor, diminuând astfel în mod nelegal valoarea nominală a acţiunilor salariaţilor societăţii.
Nulitatea absolută a actelor rezidă, înainte de orice, din faptul că Asociaţia P.A.S. M S.A. S s-a înregistrat ca persoană juridică în temeiul Legii nr.21 /1924 cu doar 23 de salariaţi şi nu în temeiul Legii nr.77/1994, care, conform art.8, prevedea înfiinţarea P.A.S. cu minim 30% din numărul total de 1.500 de salariaţi, respectiv 705 salariaţi.
La termenul din 21.02.2013 instanţa a pus în vedere reclamantului să timbreze cererea cu sumele de 18.962 lei, taxă judiciară de timbru şi 7,06 lei timbru judiciar . Reclamantul a depus la dosar cerere de scutire de la plata taxei judiciare de timbru, admisă de instanţă prin încheierea pronunţată la data de 21.03.2013.
Pârâta SC D S SRL a depus la dosar întâmpinare, prin care a invocat excepţia puterii de lucru judecat faţă de soluţia de respingere a acţiunii formulate de reclamant în dosarul nr. 1881/com/caf/2006, soluţie menţionată de Curtea de Apel Suceava şi Înalta Curte de casaţie şi Justiţie, iar pe fondul cauzei s-a solicitat respingerea cererii, solicitând, de asemenea obligarea reclamantului la plata sumei de 5000 lei, cheltuieli de judecată , reprezentând cheltuieli de judecată – contravaloare deplasare la instanţe la termenele de judecată şi cheltuieli de cazare şi masă.
Pârâta SC N E SRL a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepţia necompetenţei teritoriale , cu motivarea că pârâta are sediul în Suceava, şi excepţia autorităţii de lucru judecat , cu motivarea că reclamanta a mai formulat o astfel de acţiune cu acelaşi obiect şi aceleaşi părţi, care a fost soluţionate de Tribunalul Suceava, în apel de Curtea de Apel Suceava şi în recurs de Înalta Curte de casaţie şi Justiţie , iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii.
La termenul din 18.04.2013 reclamantul a depus la dosar răspuns la întâmpinare.
Reclamantul a solicitat respingerea excepţiei de netimbrare, cu motivarea că în cauză sunt aplicabile prevederile OUG nr. 51/2008.
În privinţa excepţiei necompetenţei teritoriale reclamantul a solicitat respingerea acestuia , cu motivarea că în cauză este pârâta şi AVAS, astfel încât competenţa materială şi teritorială aparţine Tribunalului Bucureşti.
Reclamantul a solicitat şi respingerea excepţiei autorităţii de lucru judecat, cu motivarea că obiectul prezentei cauze (nulitatea absolută a actelor juridice) şi temeiul juridic al prezentei cauze sunt diferite de obiectul şi temeiul juridic al cauzei ce a făcut obiectul dosarului nr. 1881/com/caf/2006.
S-a arătat că prin întâmpinarea formulată, intimata S.C. DS S.R.L. S face o retrospectivă a unor cauze ce s-au judecat între părţi, în perioada 2006-2008 şi care au avut ca obiect anularea proceselor verbale de licitaţie şi anularea contractelor de vânzare cumpărare, invocând, de asemenea, autoritatea de lucru judecat în baza
hotărârilor pronunţate.
Această excepţie urmează a fi respinsă ca nefondată pentru aceleaşi motive invocate mai sus.
SC D S SRL precizează că este cumpărător de bună credinţă şi că bunurile imobile pe care le-a achiziţionat nu au depăşit 1/2 din valoarea contabilă a activelor societăţii şi că, în speţă, sunt aplicabile dispoziţiile art.146 din Legea nr.31/1990, care abilitează administratorii să înstrăineze active bunuri imobile fără aprobarea AGA, dacă acestea nu depăşesc jumătate din valoarea contabilă a activelor societăţii.
Deosebit, pârâta a solicitat obligarea reclamantului la plata sumei de 5.000 lei cheltuieli de judecată pentru deplasări, cazare şi masă la termenele de judecată la Tribunalul Bucureşti.
Aprecierea pârâtei precum că administratorul putea vinde imobile din capitalul social al societăţii, fără aprobarea AGA, este netemeinică şi nefondată.
În bilanţurile contabile din 31.12.2004 şi 31.12.2005, aceste imobile apar înregistrate la punctul „Capital subscris vărsaf în valoare de 629.748 lei ron, nefiind reevaluate conform prevederilor HG nr.500/1994, vânzarea fiind lovită de nulitatea absolută, luând în considerarea şi aspectul că bunurile imobile din capitalul social al societăţii nu puteau fi
înstrăinate decât după reevaluarea lor contabilă şi numai după ce s-ar fi obţinut aprobarea AGA prin hotărâre adoptată cu majoritate de voturi.
Structura acţionariatului la data vânzării era compusă din asociaţia P.A.S. „M” S şi A.V.A.S., care deţineau în baza acţiunilor nominale, capitalul social compus din imobilele ce au fost comercializate ilicit.
Aprecierea pârâtei precum că administratorul societăţii ar fi putut vinde bunuri imobile din capitalul social al societăţii, fără aprobarea AGA (membrii P.A.S. şi A.V.A.S.), nu poate fi primită, întrucât prin aceasta s-ar încălca dreptul la asociere al persoanelor fizice şi al statului român, reprezentat prin A.V.A.S.
Prin aceste vânzări nelegale, atât reclamantul, în calitate de acţionar al societăţii, cât şi statul român prin A.V.A.S. au fost privaţi de dreptul de proprietate şi de dreptul legitim la asociere.
Aprecierea pârâtei precum că în temeiul art.146 administratorii pot înstrăina bunuri proprietatea societăţii a căror valoare contabilă nu depăşeşte jumătate din valoarea contabilă a activelor societăţii fără aprobarea AGA, este nefondată.
Conform acestui articol, administratorul este îndreptăţit să înstrăineze bunuri aflate în patrimoniul societăţii şi nicidecum bunuri ce formează capitalul social al societăţii.
Ori, în speţă, bunurile care au făcut obiectul contractelor de vânzare cumpărare fac parte din capitalul social al societăţii şi, în consecinţă, aceste contracte sunt lovite de nulitate absolută, fiind încheiate cu încălcarea normelor imperative prevăzute de art.322 din OUG nr.88/1997, art.115 din Legea nr.31/1990, art.207 din Legea nr.31/1990 şi cu încălcarea art.26 (4) din OUG nr.88/1997.
Pe de altă parte, terenurile care au făcut obiectul vânzării cumpărării nu pot constitui active neperformante, neproductive sau conexe procesului de producţie, imobilele terenuri şi clădiri vândute făcând parte din capitalul social, nu se poate aprecia că capitalul social al unei societăţi este neperformant, neproductiv sau conex procesului de producţie.
Referitor la cheltuielile de judecată solicitate de către pârâtă, acestea sunt nejustificate, exagerate, neprobate şi urmează a fi respinse ca nefondate.
La termenul din 27.06.2013 instanţa, din oficiu, a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâţilor Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Atatului şi Ministerul Finanţelor Publice.
Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:
Excepţia necompetenţei teritoriale a Tribunalului Bucureşti este neîntemeiată şi va fi respinsă de instanţă în temeiul dispoziţiilor art. 7 şi 12 din Codul de Procedură civilă, motivat de faptul că în cauză reclamantul a chemat în judecată cinci pârâţi, iar doi dintre aceştia – A V A S şi M F P – au sediul în Bucureşti.
Excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâţilor Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului şi Ministerul Finanţelor Publice este întemeiată şi va fi admisă de instanţă, pentru următoarele considerente:
Prin acţiunea, astfel cum a fost precizată, reclamantul S S a solicitat constatarea nulităţii absolute a licitaţiilor din datele de 17.11.2005 şi 29.12.2005 şi respectiv a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 7076/29.12.2005 la BNP I L încheiat între pârâtele SC M SA şi Sc D S SRL şi a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 348/25.01.2006 de BNP P A încheiat între pârâtele SC M SA şi SC N E SRL.
Calitatea procesuală pasivă presupune identitatea între pârât şi cel obligat în raportul juridic dedus judecăţii. Având în vedere faptul că pârâţii AVAS şi Ml F P nu sunt părţi în contractul a căror nulitate absolută se solicită a se constata, instanţa constată că reclamantul nu a justificat calitatea procesuală pasivă a acestor pârâţi.
În consecinţă, instanţa va respinge acţiunea formulată în contradictoriu cu pârâţii A V A S şi M F P ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitatea procesuală pasivă.
Pe excepţia activităţii de lucru judecat instanţa reţine următoarele:
Potrivit art. 1201 Cod civil este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are acelaşi obiect, este întemeiată pe aceeaşi cauză şi este între aceleaşi părţi, făcută de ele şi contra lor în aceeaşi calitate.
Rezultă deci că elementele autorităţi de lucru judecat sunt părţile, obiectul şi cauza .
În speţă, în cauză prin acţiunea astfel cum a fost precizată reclamantul S S în contradictoriu cu pârâtele M SA, D S SRL şi N E SRL ( urmare a admiterii excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a pârâţilor AVAS şi M F P) a solicitat nulitatea absolută a licitaţiilor din data de 17.11.2005 şi 29.12.2005 şi a contractelor de vânzare cumpărare subsecvente, nr. 7076/29.12.2005 încheiat între pârâtele SC M SA şi SC D S SRL şi nr.348/25.01.2006 încheiat între pârâtele SC M SA şi SC N E SRL , invocând drept temei juridic dispoziţiile art. 115 şi 207 din Legea nr. 31/1990, 322 şi 26/4 din OUG nr.88/1997. Totodată, cu privirea la vânzarea către pârâtă a SC N E SRL s-a invocat nulitatea absolută şi sub aspectul conflictului de interese al administratorului acesteia, S A, care îndeplinea funcţia de administrator al SC M SA, administratorul B C vânzând terenuri din capitalul social al societăţii fără aprobarea AGA extraordinară unui fost administrator în detrimentul tuturor acţionarilor diminuând nelegal valoarea nominală a acţiunilor salariaţilor societăţii.
Anterior, prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava sub nr. 1881/com/caf/2006 reclamantul S S în contradictoriu cu aceeaşi pârâţi a solicitat constatarea nulităţii absolute a licitaţiilor organizate în luna octombrie şi decembrie 2005 de pârâta SC M SA şi a contractelor de vânzare –cumpărare încheiate în urma acestor licitaţii.
În motivare s-a arătat că încălcând prevederile art. 150 alin. 1 din Legea nr.31/199o republicată, administratorul şi Consiliul de administraţie al S.C. M SA Suceava a organizat în mod fraudulos două licitaţii în luna octombrie şi decembrie 2005 pentru vânzarea unor active – imobile, cămin + magazii şi teren aferent, proprietatea societăţii, tară a obţine anterior aprobarea adunării generale extraordinare în condiţiile prevăzute la art. 112 din Legea nr. 31/1990.
Conform bilanţului anului 2004 depus la A F Suceava sub nr. 336/27.04.2005, valoarea totală a activelor nete se cifra la data de 31.12.2004 la suma de 22.471.207 mii lei, astfel încât administratorul şi consiliul de administraţie nu puteau vinde fără aprobarea adunării generale bunuri imobile în valoare mai mare de 2.247.121,70 mii lei.
Bunurile imobile ce au făcut obiectul licitaţiilor şi a celor două contracte de vânzare – cumpărare depăşesc valoarea de 8.000.000 mii lei astfel încât ambele licitaţii şi contractele de vânzare – cumpărare sunt lovite de nulitate absolută.
În ceea ce priveşte licitaţiile organizate în luna octombrie şi decembrie 2005, acestea au fost organizate în desfidarea prevederilor legale: nu au fost autorizate de AGA, valoarea de pornire a licitaţiei nu a fost publicată in Monitorul Oficial al României şi într-un cotidian de largă circulaţie, ofertanţii nu au depus garanţiile legale pentru înscrierea licitaţiei, nu au depus ofertele în plic închis etc, vânzarea bunurilor imobile de către aceştia făcându-se în mod direct de către administratorul şi consiliul de administraţie al societăţii. Prin vânzarea acestor active s-a diminuat patrimoniul societăţii şi în consecinţă a scăzut în mod serios şi valoarea acţiunilor acţionarilor din cadrul S.C. M SA S, prin aceste operaţiuni nelegale creându-se un prejudiciu însemnat tuturor acţionarilor, întrucât din sumele încasate consiliul de administraţie a nota plata dividentelor către acţionari în condiţiile în care sumele încasate vânzări imobiliare sunt destinate retehnologizării societăţii.
Prin sentinţa civilă nr.2758/12.10.2006 Tribunalul Suceava Secţia Comercială, Contencios Administrativ şi Fiscal a respins ca nefondată cererea, reţinând în esenţă că temeiul legal invocat de reclamant, art. 150 din Legea nr.31/1990 nu este aplicabil, în speţă fiind aplicabile dispoziţiile art. 146 din Legea nr.31/1990 ( în vigoare la data încheierii proceselor verbale de licitaţie şi-a contractelor).
Sentinţa a fost menţinută prin decizia nr.68/02.07.2007 pronunţată în dosarul nr.240/39/2007 de Curtea de Apel Suceava Secţia Comercială, Contencios Administrativ şi Fiscal .
Împotriva deciziei a formulat recurs apelantul reclamant.
Prin decizia nr.1411/09.04.2008 Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie- Secţia Comercială a respins recursul.
În considerente s-a reţinut că instanţele au aplicat dispoziţiile art. 146 din Legea nr.31/1990 care prevede că administratorii pot înstrăina active fără aprobarea AGA, dacă acestea nu depăşesc jumătate din valoarea contabilă a activelor societăţii. În ceea ce priveşte critica referitoare la confuzia între valorificarea activelor neperformante şi vânzarea de imobile, terenuri sau clădiri s-a constatat că nu există nicio confuzie, deoarece un activ neperformant poate include terenuri sau construcţii. Esenţial este că activele imobilizate sunt transformate prin vânzare în lichidităţi necesare funcţionării societăţii susţinând performanţele acesteia şi nu rămânând imobilizate şi neperformante. Textul art. 146 din Legea nr. 31/1990 se referă la active şi vânzările în litigiu nu au depăşit jumătate din valoarea contabilă a activelor. Nefiind necesară aprobarea AGA nu s-au mai analizat motivele referitoare la ce fel de adunare era competentă, AGA ordinară sau extraordinară. S-a mai reţinut totodată faptul că nu au fost încălcate nici dispoziţiile art. 26(4) şi 322 din OUG nr. 88/1997.
În cele două pricini părţile sunt aceleaşi, în ambele figurând în calitate de reclamant S S şi în calitate de pârâţi SC M SA, SC D S SRL şi SC N E SRL .
Si obiectul celor două pricini este identic, în ambele cauze solicitându-se constatarea nulităţii absolute a licitaţiilor organizate în datele de 7.11.2005 şi 29.12.2005 şi a contractelor de vânzare-cumpărare autentificate sub nr.7076/29.12.2005 şi 348/25.01.2006 ( deşi în primul dosar în cererea introductivă de instanţă ( fila 147) se precizează că licitaţiile au fost organizate în lunile octombrie şi decembrie 2005 şi nu sunt individualizate contractele de vânzare-cumpărare, din înscrisurile depuse la dosar de reclamant ( filele 147-1688) cu privire la care a arătat că sunt cele depuse în dosarul Nr. 188/com/caf/2006 şi din actele respectivului dosar, ce a fost ataşat prezentei cauze rezultă că în cele două pricini sunt atacate aceleaşi acte juridice .
De altfel acest aspect nu este negat de părţi. În consecinţă obiectul celor două pricini este identic.
Cât priveşte cauza, jurisprudenţa şi doctrina reţin că acestea constituie fundamentul raportului juridic dedus judecăţii, temeiul juridic al cererii.
În speţă, în primul dosar reclamantul şi-a întemeiat cererea pe dispoziţiile art.150 din Legea nr.31/1990 iar prima instanţă şi instanţele de control judiciar au apreciat că temeiul juridic invocat de reclamant nu este aplicabil, fiind aplicabile dispoziţiile art. 146 din lege. Această soluţie este confirmată de instanţele de control judiciar, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în raport de motivele de recurs invocate de recurentul reclamant, stabilind în plus că „ Nefiind necesare aprobarea AGA nu se mai analizează motivele referitoare la ce fel de adunare era competentă , AGA ordinară sau extraordinară… Nu au fost încălcate nici dispoziţiile art .26(4) şi 322 din Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului nr.88/1997 pentru motivele deja menţionate”.
În cauza de faţă prin acţiunea astfel cum a fost precizată reclamantul a invocat drept temei juridic al cererii art. 115 ( referitor la lipsa aprobării AGEA) , 207 ( referitor la reducerea capitalului social) şi art. 26(4) şi 322 din OUG nr.88/1997.
Având în vedere faptul că actele a căror nulitate absolută se solicită a se constata au fost cercetate de instanţa de recurs şi prin prisma aplicării în cauză a art. 115 şi 207 din Legea nr. 31/1990, stabilindu-se irevocabil faptul că în cauză nu era necesară aprobarea adunării generale a asociaţilor, în plus reţinându-se şi neîncălcarea dispoziţiilor art. 26(4) şi 322 din OUG nr.88/1997 instanţa constată că între cele două pricini există şi identitate de cauză.
Cu privire la vânzarea către SC N E SRL s-a invocat ca temei juridic şi conflictul de interese între reprezentantul acestei societăţi, S A, şi societatea vânzătoare. Acest temei juridic nu a fost invocat şi respectiv, analizat în dosarul anterior nr. 1881/com/ccaf /2006, astfel că pentru acest motiv nu există identitate de cauză.
În consecinţă pe excepţia autorităţii de lucru judecat instanţa va admite excepţia autorităţii de lucru judecat pe capătul de cerere având ca obiect constatarea nulităţii absolute a licitaţiei din data de 17.11.2005 şi a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 7076/29.12.2005 de BNP I L şi, în consecinţă va respinge pentru autoritate de lucru judecat capătul de cerere având ca obiect constatarea nulităţii absolute a licitaţiei din data de 17.11.2005 şi a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 7076/29.12.2005 de BNP I L, va admite excepţia autorităţii de lucru judecat pe capătul de cerere având ca obiect constatarea nulităţii absolute a licitaţiei din data de 29.12.2005 şi a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 348/25.01.2006 de BNP P Ai sub aspectul încălcării art. 115 şi 207 din Legea nr. 31/1990 şi art. 322 şi art. 26 alin. 4 din OUG nr. 88/1997 şi, în consecinţă va respinge pentru autoritate de lucru judecat capătul de cerere având ca obiect constatarea nulităţii absolute a licitaţiei din data de 29.12.2005 şi a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 348/25.01.2006 de BNP Petru A sub aspectul încălcării art. 115 şi 207 din Legea nr. 31/1990 şi artt. 322 şi art. 26 alin. 4 din OUG nr. 88/1997, va respinge excepţia autorităţii de lucru judecat pe capătul de cerere având ca obiect constatarea nulităţii absolute a licitaţiei din data de 29.12.2005 şi a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 348/25.01.2006 de BNP P A pe aspectul conflictului de interese.
Cercetând pe fond capătul de cerere având ca obiect constatarea nulităţii absolute a licitaţiei din data de 29.12.2005 şi a contractului de vânzare-cumpărare încheiat între SC M SA şi SC N E SRL, autentificat sub nr.348/25.01.2006 de BNP P A pe aspectul conflictului de interese, instanţa constată că este nefondat.
Actul juridic de vânzare cumpărare către un fost administrator , prin el însuşi, nu este sancţionat cu nulitatea absolută, nefiind încălcate a încheierea unui astfel de act juridic nici o normă care ocroteşte un interes general , obştesc.
În consecinţă, instanţa va respinge ca nefondat capătul de cerere având ca obiect constatarea nulităţii absolute a licitaţiei din data de 29.12.2005 şi a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 348/25.01.2006 de BNP P A pe aspectul conflictului de interese.
Deşi prin admiterea excepţiei autorităţii de lucru judecat şi respingerea pentru autoritate de lucru judecat a cererii formulate în contradictoriu cu pârâta D S SRL reclamantul a căzut în pretenţii instanţa va respinge cererea acestei pârâte de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată, motivat de faptul că pârâta nu a făcut dovada unor astfel de cheltuieli.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE:
Respinge excepţia necompetenţei teritoriale a Tribunalului Bucureşti în cauza privind pe reclamantul S S, cu domiciliul în S, str. nr. , bl. , sc. , et. , ap. , judeţul şi pe pârâţii SC M SA, cu sediul în S, str. G A G nr., judeţul S, A VAS, cu sediul ales în B, str. nr. , sector M F P, cu sediul în Bucureşti, str. nr., sector , SC N E SRL S, cu sediul în S, str. nr., judeţul , SC D S SRL S, cu sediul în S, str. nr., judeţul.
Admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâţilor AV A S şi M F P şi, în consecinţă:
Respinge cererea formulată în contradictoriu cu pârâţii A V AS şi Ml F P ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasiva.
Admite excepţia autorităţii de lucru judecat pe capătul de cerere având ca obiect constatarea nulităţii absolute a licitaţiei din data de 17.11.2005 şi a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 7076/29.12.2005 de BNP I L şi, în consecinţă:
Respinge pentru autoritate de lucru judecat capătul de cerere având ca obiect constatarea nulităţii absolute a licitaţiei din data de 17.11.2005 şi a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 7076/29.12.2005 de BNP Ion L.
Admite excepţia autorităţii de lucru judecat pe capătul de cerere având ca obiect constatarea nulităţii absolute a licitaţiei din data de 29.12.2005 şi a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 348/25.01.2006 de BNP P A sub aspectul încălcării art. 115 şi 207 din Legea nr. 31/1990 şi art. 322 şi art. 26 alin. 4 din OUG nr. 88/1997 şi, în consecinţă:
Respinge pentru autoritate de lucru judecat capătul de cerere având ca obiect constatarea nulităţii absolute a licitaţiei din data de 29.12.2005 şi a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 348/25.01.2006 de BNP P A sub aspectul încălcării art. 115 şi 207 din Legea nr. 31/1990 şi artt. 322 şi art. 26 alin. 4 din OUG nr. 88/1997.
Respinge excepţia autorităţii de lucru judecat pe capătul de cerere având ca obiect constatarea nulităţii absolute a licitaţiei din data de 29.12.2005 şi a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 348/25.01.2006 de BNP P A pe aspectul conflictului de interese.
Respinge ca nefondat capătul de cerere având ca obiect constatarea nulităţii absolute a licitaţiei din data de 29.12.2005 şi a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 348/25.01.2006 de BNP P A pe aspectul conflictului de interese.
Respinge cererea pârâtei SC D S SRL de obligare a reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 04.07.2013.
PRESEDINTE GREFIER
Judecător V E P R B
Red.jud.V.E.P.
Dact.F.I./8 ex.
Comunicat …………
Ex. ………….
