Cuprins pe materii: Drept civil. Legea nr. 16/1994. Nulitate contract de arendă. Rezilierea contractului pentru neplata arendei. Evacuare de pe teren.
Redobândirea folosinţei de către reclamantul-proprietar poate fi solicitată pe calea unei alte acţiuni, si nu pe calea acţiunii în revendicare. Anularea acţiunii principale şi a cererii de intervenţie forţată, ca insuficient timbrate. Acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru, conform dispoziţiilor art. 1 din O.U.G. nr. 80/26.06.2013
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Tg.Bujor sub nr.752/231/2013, la data de 3.04.2013, reclamanţii M V şi M V , au chemat în judecată pe pârâţii S.C. P. SRL şi D Ghe, solicitând instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să dispună: nulitatea contractelor de arendare nr. 2006, .2004 si nr. .2005, iar în subsidiar, să se constate intervenita rezilierea contractului de arendă nr. .2006 înregistrat la Consiliul Local F sub nr. 31.01.2006, încheiat M V si S.C. PLANTCONFORT, pentru suprafaţa de 15,00 ha începând cu data întocmirii actului de donaţie nr. 16.08.2007 si rezilierea contractului pentru neplata arendei; să se constate intervenita rezilierea contractului de arenda nr. .2004 înregistrat la Consiliul Local F sub nr. 1581/03.03.2004, încheiat între M Augusta-E si S.C. PLANTCONFORT, pentru suprafaţa de 5,00 ha, precum si a contractului de arendă nr. .2005, înregistrat la Consiliul Local F sub nr. 1964/24.10.2005. încheiat între aceleaşi părti, începând cu data întocmirii actului de vânzare-cumpărare nr. 2007, respectiv a actului de donaţie nr. 2007 si rezilierea contractului pentru neplata arendei; să constate că pârâta S.C. P. SRL F foloseşte terenul, fără a avea contracte de arendare valabile, începând cu data autentificării actelor de vânzare-cumpărare, respectiv a actului de donaţie; să dispună evacuarea societăţii pârâte de pe terenul in suprafaţa totala de 20,00 hectare şi să fie obligaţi paraţii la plata cheltuielilor de judecata.
La data de 29 iunie 2005, reclamantul M V a dobândit prin cumpărare de la Ş N. E şi D Al suprafaţa de 100.000 m.p. (10 hectare) teren arabil identificat astfel: 90.100 m.p. în tarlaua 158, parcela 262/1; 9.900 m.p. în tarlaua 138, parcela 616/10; aşa cum rezultă din contractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr .2005 de B.N.P. G E
La data de 22 iulie 2005 reclamantul M V a dobândit prin cumpărare de la B A cota de 1/2 din terenul în suprafaţă de 100.000 m.p. (10 hectare) teren arabil identificat astfel:73.700 m.p. în tarlaua 157A. parcela 660/1/1-2; 26.300 m.p. în tarlaua 158, parcela 662/6, asa cum rezulta din contractul de vânzare – cumpărare autentificat sub 2005 de B.N.P. GE
La data de 27 ianuarie 2006 reclamantul M V a încheiat cu SC P. S.R.L contractul de arendare nr. 61/27.01.2006, numai pentru un an agricol (deşi în contract termenul era de 10 ani) si numai pentru suprafaţa de 15 hectare teren si anume: 10 hectare conform CVC nr. 807/29.06.2005 si 5 hectare, reprezentând cota indiviza de 1/2, conform CVC 953/22.07.2005.
La data de 15 ianuarie 2007, reclamantul M V a dobândit prin cumpărare de la M A-E, cealaltă cota de 1/2 din terenul în suprafaţa de 100.000 m.p. (10 hectare) teren arabil identificat astfel:73.700 m.p. în tarlaua 157A, parcela 660/1/1-2; 26.300 m.p: în tarlaua 158. parcela 662/6, asa cum rezultă din contractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 59/15.01.2007 de B.N.P. G E, dobândind astfel întreg dreptul de proprietate.
La data de 16 august 2007, reclamantul M V, a donat fratelui său M V mai multe suprafeţe de teren, printre care si suprafaţa de 20,00 hectare dobândita conform contractelor 807/29.06.2005, 953/22.07.2005 si nr. 59/15.01.2007, aşa cum rezulta din contractul de donaţie autentificat sub nr 1033/16.08.2007 de B.N.P. C D.
In aceeaşi luna, administratorul si directorul general al societăţii, D G, a fost informat despre faptul că terenul are un nou proprietar, iar acesta solicită predarea terenului spre a fi lucrat de către o alta societate.
Având în vedere acordul verbal al numitului D G, cu privire la rezilierea contractului încheiat cu S.C. P., proprietarul a încheiat contract de arendare cu S.C. A. SRL, contractul fiind înregistrat la Consiliul Local F sub nr. 3001/01.09.2007 si a trecut la efectuarea de lucrări specifice (arat, discuit, fertilizat, etc.) în vederea cultivării suprafeţei de 20 ha cu grâu de toamna.
Cu toate că s-a încercat soluţionarea conflictului pe cale amiabila, iar SC. P. S.R.L. a fost notificată să-i lase în deplină proprietate si paşnică posesie reclamantului M V, toate suprafeţele de teren solicitate, aceasta refuză să restituie terenul pe care îl lucrează în mod abuziv.
Reclamantul M V a susţinut că a mai încercat sa dobândească folosinţa terenului, iar o parte a făcut obiectul altui proces.
Astfel, prin sentinţa civila nr. 169 din 24 februarie 2011, pronunţata în dosarul nr. 1627/316/2009, de Judecătoria Târgu-Bujor, pârâta S.C. P. S.R.L, , a fost obligată, să lase in deplina proprietate si paşnică posesie reclamantului M V, suprafaţa totala de 24,8543 hectare, situat în extravilanul comunei F, judeţul G, deţinut de către pârâtă fără titlu si a obligat-o pe aceasta la plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel S.C. P. S.R.L., apel care a fost recalificat de instanţa de judecată ca fiind recurs si care a fost admis.
Din considerentele deciziei civile nr. 1036 din 22.11.2011 a Tribunalului Galaţi definitivă si irevocabila la aceeaşi dată, pronunţată în acelaşi dosar nr. 1627/316/2009 rezultă că „redobândirea folosinţei de către reclamantul-proprietar poate fi solicitată pe calea unei alte acţiuni, si nu pe calea acţiunii în revendicare”.
Pârâţii, au formulat în termen legal întâmpinare prin care au solicitat anularea cererii, iar în subsidiar, respingerea ca nefondată a acesteia şi obligarea reclamanţilor la plata cheltuielilor de judecată.
Totodată, prin întâmpinare pârâţii au invocat excepţia nulităţii relative a cererii de chemare în judecată, excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâţilor D Ghe şi D C C, excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamanţilor, excepţia autorităţii de lucru judecat, excepţia inadmisibilităţii de ordin procedural şi prescripţia extinctivă.
Prin răspunsul la întâmpinare, reclamanţii au solicitat respingerea tuturor excepţiilor invocate de pârâţi şi introducerea în cauză a numitei M A-E, în calitate de intervenient forţat.
La termenul de judecată din data de 28.11.2013, apărătorul pârâţilor a invocat excepţia lipsei calităţii de reprezentant a mandatarului M V, excepţie care a fost respinsă, ca nefondată.
Prin încheierea de şedinţă din data de 18.12.2013 s-a stabilit taxa judiciară de timbru pe care reclamanţii o datorează pentru capetele de cerere, precum şi pentru cererea de intervenţie forţată.
Prin încheierea de şedinţă din 24.02.2014, cererea de reexaminare a modului de stabilire a taxei judiciare de timbru formulată de reclamanţi a fost respinsă ca tardiv formulată.
La termenul de judecată din data de 26.02.2014 instanţa a rămas în pronunţare asupra excepţiei de netimbrare a cererii invocată de apărătorul pârâţilor.
Conform dispoziţiilor art. 1 din O.U.G. nr. 80/26.06.2013 acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru.
Având în vedere că reclamanţii nu au făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru aferentă cererii de chemare în judecată, precum şi pentru cererea de intervenţie forţată, aşa cum a fost stabilită prin încheierea de şedinţă din data de 18.12.2013, instanţa urmează a anula acţiunea principală şi cererea de intervenţie forţată, ca insuficient timbrate.
