Sentinţa civilă nr. 1602/02 Februarie 2012. Obligaţie de a vinde locuinţa din fondul locativ de stat, ce face obiectul unui contract de închiriere între părţi. Dispoziţii generale şi speciale. Contract de închiriere încheiat după apariţia Legii nr. 112/1995. Principiul nediscriminării.
Prin cererea înregistrată sub nr. 27726/215/2011, reclamanta G.A., a chemat în judecată pe pârâtele R A A D P F L CRAIOVA şi Direcţia Judeţeană de Pază şi Servicii Dolj, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa sa fie obligate la vânzarea locuinţei situată în Craiova , xxxx , compusa din doua camere si dependinţe.
In motivarea acţiunii, a arătat că este titulara contractului de închiriere nr. 4441/20.07.2007 pentru locuinţa compusă din 2 dormitoare şi dependinţe.
A mai precizat că, a solicitat pârâtei R A A D P F L CRAIOVA, să îi vândă locuinţa , insă prin adresa nr. 8054/19.07.2011, aceasta i – a comunicat că cererea sa nu poate fi avizata favorabil întrucât contractul de închiriere este încheiat după apariţia legii nr. 112 /1995.
A mai aratat reclamanta ca imobilul in cauza nu a fost restituit foştilor proprietari iar potrivit art. 43 alin. 1 din Legea nr. 10/2001 , imobilele care in urma procedurilor de restituire foştilor proprietari nu sunt restituite persoanelor îndreptăţite , rămân in administrarea deţinătorilor actuali , respectiv al paratei R A A D P F L CRAIOVA , iar in conformitate cu alin. 3 , imobilele cu destinaţie de locuinţe prevăzute la alin. 1 pot fi înstrăinate potrivit legislaţiei in vigoare , chiriaşii având un drept de preemţiune.
A mai susţinut reclamanta ca a fost tratată de către parata R A A D P F L CRAIOVA, in mod discriminatoriu , întrucât aceasta la alte persoane care au avut calitatea de chiriaşi a vândut imobilele .
În drept reclamanta si a întemeiat acţiunea pe dispoziţiile art. 1730 si 1739 c .civil.
Potrivit art. 112 c.pr.civ, in dovedire reclamanta a ataşat cererii de chemare in judecată chitanţa privind achitarea taxei de timbru, CI, contract de închiriere nr. 4541/20.07.2007 , actul adiţional nr. 184/2009, fisa de calcul , proces verbal de predare primire a locuinţei, certificat de nomenclatură stradală , adresa nr. 8054/19.07.2011 , împuternicire avocaţială.
Paratele legal citate au depus întâmpinare.
Parata Direcţia Judeţeană de Pază şi Servicii Dolj, prin întâmpinare a invocat pe cale de excepţie lipsa calităţii procesuale pasive iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiată.
In motivare , parata a susţinut ca între ea şi reclamantă nu există nici un raport juridic.
Parata R A A D P F L CRAIOVA, prin întâmpinare a solicitat respingerea acţiunii, susţinând că reclamanta nu beneficiază de dispoziţiile art. 9 din Legii nr. 112/1995 privind vânzarea către chiriaşii care deţineau contract de închiriere, deoarece la data intrării în vigoare a Legii nr. 112/1995 , aceasta nu deţinea contract de închiriere, motiv pentru care nu este posibil ca reclamanta sa cumpere locuinţa ce face obiectul contractului de închiriere nr. 4541/2007.
Reclamanta la data de 23.11.2011, a depus precizare la acţiune învederând ca temeiul juridic al acţiunii îl constituie dispoziţiile art. 1073 c civil ,şi la data de 07.12.2011, o altă precizare, depunând si decizia nr. 731/2010 pronunţa de Curtea de Apel Craiova .
În şedinţa publică din data de 12.01.2012 , instanţa a încuviinţat reclamantei proba cu înscrisuri sens in care a depus la dosarul cauzei înscrisurile mai sus arate precum si contractul de vânzare cumpărare nr. 12573/2010 si interogatoriul paratelor ale căror răspunsuri sunt consemnate si ataşate la dosarul cauzei si paratelor proba cu înscrisuri , depunand la dosarul cauzei contract de închiriere nr. 4541/20.07.2007 , actul adiţional nr. 184/2009, fisa de calcul , proces verbal de predare primire a locuinţei, certificat de nomenclatură stradală , adresa nr. 8054/19.07.2011, anexa la decretul nr. 92/1950 , Hotărârea Consiliului Local al Municipiului Craiova nr. 14/1995 , adresa nr. 63288/2007 emisa Primăria Municipiului Craiova , proces verbal încheiate la data de 20.04.1950.
La solicitarea instanţei, Primăria Municipiului Craiova , prin adresa nr. 197677/06.01.2012 , a comunicat că reclamanta nu a figurat si nu figurează in evidentele fiscale cu bunuri imobile.
Analizând actele si lucrările in raport de dispoziţiile legale incidente , instanţa retine următoarele:
Procedând in conformitate cu dispoziţiile art. 137 alin. 1 c.pr.civ, instanţa retine ca excepţia de fond , absolută şi peremptorie privind lipsa calităţii procesuale pasive a paratei Direcţia Judeţeană de Pază şi Servicii Dolj, este neîntemeiată , întrucât aceasta are legitimitate procesuală conferită de dispoziţiile legale Legea 112/1995 şi HOTĂRÂREA Nr. 20 din 17 ianuarie 1996 Republicată pentru aprobarea Normelor metodologice privind aplicarea Legii nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului.
Reclamanta G.A. , a învestit instanţa cu o acţiune privind obligarea pârâtelor R A A D P F L Craiova şi Direcţia Judeţeană de Pază şi Servicii Dolj , la vânzarea – cumpărarea locuinţei , situată în xxxxxx jud. Dolj.
Prin dispoziţiile art. 6 din H. G 20/1996 raportate la art. 9 din Legea 112/1995 , legiuitorul a instituit un drept de preemţiune în favoarea chiriaşilor ce deţineau contracte de închiriere la data intrării în vigoare a actului normativ sus menţionat iar prin intrarea în vigoare a Legii nr. 10 /2001, chiriaşii au dobândit un drept de preferinţă la cumpărarea imobilului în care locuiesc, numai în măsura în care proprietarul intenţionează să vândă.
În speţă, din probele administrate in cauză, instanţa retine că reclamanta la data intrării în vigoare a Legii nr. 112/1995, nu avea calitatea de chiriaş, dobândind această calitate odată cu încheierea contractului de închiriere nr. 4541/20.07.2007 , privind locuinţa situată în Craiova, xxxxx, în baza Legii nr. 114 / 1996, şi OUG nr. 40/1999, şi de la acea dată foloseşte imobilul.
Potrivit art. 16 alin. 1 din Constituţia României, cetăţenii sunt egali in fata legii si a autoritarilor publice , fara privilegii şi fara discriminări, astfel refuzul paratei R A A D P F L Craiova, de a proceda la vânzarea locuinţei ce făcut obiectul contractului de închiriere nr. 4541/2007, pe motiv ca acest contract este încheiat după apariţia Legii nr. 112/1995, este vădit nejustificat şi inechitabil.
Curtea de la Strasbourg a reţinut că deosebirea de tratament juridic este discriminatorie atunci când nu este justificată în mod obiectiv şi rezonabil, adică atunci când nu se urmăreşte un scop legitim sau nu se păstrează un raport rezonabil de proporţionalitate între mijloacele folosite şi obiectivul avut în vedere. (Cauzele “Aspecte privind regimul lingvistic în şcolile belgiene” împotriva Belgiei, 1968, Rasmussen împotriva Danemarcei, 1984, Abdulaziz, Cabales şi Balkandali împotriva Regatului Unit, 1985, Gaygusuz împotriva Austriei, 1996, Larkos împotriva Cipru, 1999, Bocancea şi alţii împotriva Moldovei, 2004).
Curtea Constituţionala a statuat in mod constant in jurisprudenţa sa ca situaţiile in care se afla anumite categorii de persoane trebuie sa difere in esenţa pentru a se justifica deosebirea de tratament juridic, iar aceasta deosebire trebuie sa se bazeze pe un criteriu obiectiv si rezonabil (a se vedea, cu titlu de exemplu, Decizia nr. 423/2007, publicata in Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 418 din 22 iunie 2007).
Din cele de mai sus rezultă că trata pe cineva diferit în situaţii asemănătoare fără o justificare obiectivă şi rezonabilă înseamnă a o trata in mod discriminatoriu.
Din răspunsurile paratelor la interogatoriu coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, rezulta fără putinţa de tăgada ca paratele au încheiat cu terţii C.C. si I. S., ( titulari ai contractelor de închiriere ) , contracte de vânzare – cumpărare privind locuinţe situate în Craiova, xxxxx.
Prin atitudinea paratei R A A D P F L Craiova, de a refuza să procedeze la intocmirea documentatiei ce se impune in vederea vanzarii locuinţei ce făcut obiectul contractului de închiriere nr. 4541/2007, asa cum a procedat in cazuri similare , pe lângă ignorarea dispoziţiilor art. 16 alin. 1 din Legea fundamentală cu forţa juridică superioară ( constituţia ) , a incălcat si dispozitiile art. 14 referitor la interzicerea discriminării din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale şi ale art. 1 referitor la interzicerea generală a discriminării din Protocolul nr. 12 la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.
Pentru aceste considerente si pentru a nu lăsa ineficace dispozitiile legale anterior rubricate , instanţa apreciază că şi reclamanta trebuie să beneficieze de un tratament egal din partea pârâtelor R A A D P F L Craiova şi Direcţia Judeţeană de Pază şi Servicii Dolj, care vor fi obligate să vândă reclamantei G.A., locuinţa situată in Craiova , xxxxx , jud. Dolj, compusă din două camere şi dependinţe , ce a făcut obiectul contractului de închiriere pentru suprafeţe de locuinţe nr. 4541/ 20.07.2007, încheiat între reclamantă şi parata R. A. D. P. F. L CRAIOVA, modificat prin actul adiţional încheiat la data de 02.07.2009 .
În temeiul art. 274 c.pr.civ , instanţa va lua act că reclamanta nu solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
Respinge excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a paratei DIRECŢIA JUDEŢEANĂ DE PAZĂ ŞI SERVICII DOLJ, invocată de aceasta prin întâmpinare.
Admite cererea de chemare in judecată precizată formulata de reclamanta G.A. cu domiciliul in xxxx judeţul Dolj in contradictoriu cu pârâta R. A. D .P. F. L CRAIOVA cu sediul in Craiova xxxx judeţul Dolj, pârâta DIRECŢIA JUDEŢEANĂ DE PAZĂ ŞI SERVICII DOLJ cu sediul in Craiova, xxxxxx
Obligă paratele R. A. D .P. F. L CRAIOVA şi DIRECŢIA JUDEŢEANĂ DE PAZĂ ŞI SERVICII DOLJ, să vândă reclamantei G.A., locuinţa situată in Craiova , xxxxx , jud. Dolj, compusă din două camere şi dependinţe , ce a făcut obiectul contractului de închiriere pentru suprafeţe de locuinţe nr. 4541/ 20.07.2007, încheiat între reclamantă şi parata R. A. D. P. F. L CRAIOVA, modificat prin actul adiţional încheiat la data de 02.07.2009 .
Ia act că reclamanta nu solicită cheltuieli de judecată.
Cu apel in 15 zile de la comunicare.
Pronunţata in şedinţa publica azi 02.02.2012.
PRESEDINTE GREFIER
