Prin cererea adresată Tribunalului Suceava la data de 21.07.2015, reclamantul SC ET SRL în contradictoriu cu pârâtul Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Suceava, a solicitat admiterea plângerii formulate împotriva rezoluţiei directorului ORC de pe lângă Tribunalul Suceava nr. 7320/03.07.2015 şi înregistrarea în registrul comerţului a menţiunilor cuprinse în Hotărârea AGA din data de 14.02.2014, cu privire la: transmitere părţi sociale pentru persoane fizice; alte menţiuni; modificare date, adăugare asociaţi persoane fizice; persoane împuternicite.
Prin sentinţa nr.128 din 23 octombrie 2015, Tribunalul Suceava – secţia a II-a civilă, a respins ca neîntemeiată cererea.
Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut că, potrivit art. 203 alin.3 din Legea 31/1990, actul de transmitere a părţilor sociale şi actul constitutiv actualizat cu datele de identificare a noilor asociaţi vor fi depuse la oficiul registrului comerţului, fiind supuse înregistrării în registrul comerţului potrivit dispoziţiilor art. 204 alin. (4).
Totodată, potrivit art. 204 alin.4 din Legea 31/1990 privind societăţile comerciale: după fiecare modificarea a actului constitutiv, administratorii, respectiv directoratul, vor depune la registrul comerţului actul modificator cu textul complet al actului constitutiv, actualizat cu toate modificările, care vor fi înregistrate în temeiul hotărârii judecătorului delegat cu excepţia situaţiilor stipulate la art. 223 alin. 3 şi art. 226 alin.2, atunci când înregistrarea va fi efectuată pe baza hotărârii irevocabile de excludere sau de retragere.
De asemenea, art.117 din Ordinul 2594/2008 pentru aprobarea Normelor metodologice privind modul de ţinere a registrelor comerţului, de efectuare a înregistrărilor şi de eliberare a informaţiilor, statuează că după fiecare modificare a actelor constitutive, pentru înregistrarea menţiunilor corespunzătoare în registrul comerţului, administratorul, consiliul de administraţie, respectiv directoratul va depune, odată cu depunerea actului prevăzut la art. 115, după caz, la registrul comerţului actul constitutiv actualizat, în original, în una dintre următoarele forme: a) în forma unui înscris sub semnătură privată; b) în forma prevăzută la lit. a), atestat de avocat cu privire la identitatea semnatarilor, a conţinutului şi a datei actului;c) în forma prevăzută la lit. a), certificat de ORCT, la cererea părţii;d) în forma autentică, în cazurile prevăzute de lege. În situaţia în care adunarea generală a împuternicit administratorul, respectiv un membru al consiliului de administraţie sau un membru al directoratului să semneze actul constitutiv în forma actualizată, se depune şi această împuternicire, în original, dacă aceasta nu a fost dată prin unul dintre actele prevăzute la art. 115, după caz.
În speţă, instanţa a constatat că semnătura numitului S.C. era necesară pe actul constitutiv actualizat deoarece, contrar susţinerilor reclamantei, numitul I.R. nu este singurul administrator al societăţii. (f.33 ds.)
Astfel, din menţiunile Hotărârii AGA din data de 14.02.2014 reiese că atât reclamantul cât şi numitul S.C. vor figura ca şi administratori ai societăţii.
Aspectul se impune cu atât mai mult cu cât este evidentă existenţa unor neînţelegeri referitoare la administrarea societăţii, acesta fiind şi motivul pentru care nu s-au efectuat, în mod corespunzător, demersurile necesare pentru îndeplinirea formalităților de opozabilitate impuse de lege în acest sens.
Din acest punct de vedere, chiar dacă ar îmbrăţişa ideea că dispoziţiile legale sus enunţate nu mai prevăd obligativitatea semnării de către toti asociaţii a actului constitutiv reactualizat (pentru că aceste acte sunt rezultatul hotărârilor adunărilor generale ale asociaţilor) instanţa subliniază că nu aceasta este situaţia în cauză. Ca atare, semnătura doar a unuia dintre administratori nu este suficientă.
De asemenea, instanţa a mai reţinut din documentaţia aferentă rezoluţiei directorului ORC de pe lângă Tribunalul Suceava nr. 7320/03.07.2015, că nu a fost respectată nici cerinţa de a se depune, anexat cererii, înscrisurile în original.
Împotriva acestei sentinţe, a declarat apel I.R., în calitate de administrator al SC ET SRL, criticând sentinţa pentru nelegalitate, arătând că soluţia primei instanţe este dată cu interpretarea şi aplicarea greşită a dispoziţiilor care reglementează legislaţia în materie comercială.
Astfel, în mod greşit, instanţa de fond a apreciat că art. 204 alin. 4 din Legea nr.31/1990 privind societăţile comerciale instituie obligaţia legală de semnare a actului constitutiv actualizat de toţi asociaţii, în realitate acest text de lege instituind doar obligaţia de depunere la registrul comerţului a actului modificator, nefăcând referire în nici un mod la conţinutul lui.
De asemenea, în mod greşit prima instanţă a constatat că a încercat să ascundă faptul că nu este singurul administrator al societăţii, lucru neadevărat, acest fapt rezultând din toate înscrisurile aflate la dosar; că în mod greşit s-a reţinut că acţiunea trebuia respinsă şi pentru motivul că nu a fost respectată nici cerinţa de a depune, anexat cererii, înscrisurile în original, deşi nici una dintre părţile din dosar nu a făcut referire la acest aspect şi mai mult decât atât, toate înscrisurile poartă menţiunea „conform cu originalul”, toate înscrisurile originale fiind în arhiva ORC.
În prezent, datorită situaţiei create, are calitatea de asociat şi administrator, care însă nu este opozabilă terţilor până la publicarea în Monitorul Oficial a Actului Constitutiv Actualizat.
Se află în situaţia în care, deşi a cumpărat 30% din părţile sociale ale societăţii (dovada fiind Hotărârea AGA/14.02.2014), nu se poate înscrie cu aceste menţiuni la registrul comerţului.
Această înscriere a menţiunilor din Hotărârea AGA este echivalentă cu o intabulare a dreptului său de proprietate asupra celor 30% din acţiuni, fiind deja proprietarul celor 30% din părţile sociale conform Hotărârii AGA/14.02.2014 publicată în Monitorul Oficial şi necontestată de nici o persoană.
Nici unul dintre articolele invocate de directorul ORC Suceava în sprijinul soluţiei de respingere a cererii sale nu instituie obligaţia legală de semnare a actului constitutiv actualizat de toţi asociaţii.
Conform art.205 din Legea 31/1990 privind societăţile comerciale, schimbarea formei societăţii, prelungirea duratei ei sau ale modificări ale actului constitutiv al societăţii nu atrag crearea unei persoane juridice noi.
Astfel speţei îi sunt aplicabile dispoziţiile titlului IV al Legii nr.31/1990 intitulat „Modificarea actului constitutiv” şi nu dispoziţiile reglementate de titlul II „Constituirea societăţilor comerciale”.
Articolul 204 din Legea 31/1990 nu prevede obligativitatea semnării de către toţi asociaţii a actului modificator şi actului constitutiv reactualizat (sub sancţiunea nulităţii aşa cum se prevedea în art.5 din Legea 31/1990 din titlul II- Constituirea societăţilor comerciale), şi aceasta pentru că aceste acte sunt rezultatul hotărârilor adunărilor generale ale asociaţilor aşa cum se arată în alin.1 al acestui articol, fiind suficientă semnătura persoanelor menţionate în alin. 4.
Art. 5 din Titlul II al Legii nr. 31/1990 intitulat „Constituirea societăţilor comerciale” face referire la Actul Constitutiv iniţial a cărui semnare de către toate părţile este obligatorie. Însă, toate deciziile ulterioare privind societatea se iau cu o majoritate clar definită în Actul Constitutiv iniţial, fără a fi obligatorie semnarea lor de către toate părţile.
În art.204 al Legii nr.31/1990 privind societăţile comerciale unde se menţionează obligativitatea actualizării Actului Constitutiv, nu se menţionează că ea trebuie înregistrată sub semnătura tuturor părţilor.
Astfel, rezultă fără nici un dubiu că, legiuitorul se referă strict la textul complet al actului constitutiv, actualizat cu toate modificările şi nu la actul constitutiv semnat din nou.
A pretinde semnătura tuturor pe acest act înseamnă a pretinde excesiv faţă de dispoziţiile legale, sau altfel spus, s-ar permite unei minorităţi să blocheze orice modificare a actului constitutiv dispus prin Hotărârea AGA prin simplul refuz de semnare, ceea ce ar fi în contra legii.
Pârâtul intimat nu a depus la dosar întâmpinare.
Examinând legalitatea şi temeinicia sentinţei apelate, prin prisma actelor şi lucrărilor dosarului şi a motivelor de apel invocate, Curtea constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Prin art. 21 al. 1 lit. „h” din Legea nr. 26/1990, se prevede obligaţia înregistrării în Registrul Comerţului a menţiunilor referitoare la orice modificare privitoare la actele, faptele şi menţiunile înregistrate.
Art. 203 din Legea 31/90, prevede expres:
„1) Transmiterea părţilor sociale trebuie înscrisă în registrul comerţului şi în registrul de asociaţi al societăţii.
(2) Transmiterea are efect faţă de terţi numai din momentul înscrierii ei în registrul comerţului.
(3) Actul de transmitere a părţilor sociale şi actul constitutiv actualizat cu datele de identificare a noilor asociaţi vor fi depuse la oficiul registrului comerţului, fiind supuse înregistrării în registrul comerţului potrivit dispoziţiilor art. 204 alin. (4)”.
Totodată, prin art. 204 al. 1 şi 4 din aceeaşi lege, s-au stipulat următoarele:
„1) Actul constitutiv poate fi modificat prin hotărâre a adunării generale ori a Consiliului de administraţie, respectiv directoratului, adoptată în temeiul art. 114 alin. (1), sau prin hotărârea instanţei judecătoreşti, în condiţiile art. 223 alin. (3) şi ale art. 226 alin. (2).
(4) După fiecare modificare a actului constitutiv, administratorii, respectiv directoratul vor depune la registrul comerţului actul modificator şi textul complet al actului constitutiv, actualizat cu toate modificările, care vor fi înregistrate în temeiul încheierii judecătorului-delegat, cu excepţia situaţiilor stipulate la art. 223 alin. (3) şi la art. 226 alin. (2), când înregistrarea va fi efectuată pe baza hotărârii definitive de excludere sau de retragere”.
De asemenea incident în cauză este şi art. 117 din Ordinul 2594/2008 pentru aprobarea Normelor metodologice privind modul de ţinere a registrelor comerţului, de efectuare a înregistrărilor şi de eliberare a informaţiilor, statuează că după fiecare modificare a actelor constitutive, pentru înregistrarea menţiunilor corespunzătoare în registrul comerţului, administratorul, consiliul de administraţie, respectiv directoratul va depune, odată cu depunerea actului prevăzut la art. 115, după caz, la registrul comerţului actul constitutiv actualizat, în original, în una dintre următoarele forme:
a) în forma unui înscris sub semnătură privată; b) în forma prevăzută la lit. a), atestat de avocat cu privire la identitatea semnatarilor, a conţinutului şi a datei actului;c) în forma prevăzută la lit. a), certificat de ORCT, la cererea părţii;d) în forma autentică, în cazurile prevăzute de lege.În situaţia în care adunarea generală a împuternicit administratorul, respectiv un membru al consiliului de administraţie sau un membru al directoratului să semneze actul constitutiv în forma actualizată, se depune şi această împuternicire, în original, dacă aceasta nu a fost dată prin unul dintre actele prevăzute la art. 115, după caz.
În speţă, asociatul unic al SC ET SRL, S.C. i-a cesionat apelantului un număr de 3100 părţi sociale, reprezentând 30% din totalul părţilor sociale, numindu-l totodată administrator al scoietăţii, conform Hotărârii AGA din 14.02.2014.
Prin Rezoluţia Directorului ORC nr.1941 din 18.02.2014, s-a admis cererea de depunere şi menţionare acte înregistrate sub nr. 503 din 14.02.2014, dispundu-se înregistrarea în Registrul Comerţului a Hotărârii AGA, precum şi publicarea în Monitorul Oficial al României, partea a IV-a.
Ulterior, apelantul–reclamant I.R. a depus la ORC X. cererea înregistrată sub nr.18026 din 15.06.2015, solicitând înregistrarea menţiunilor cuprinse în Hotărârea AGA din data de 14.02.2015 cu privire la transmiterea părţilor sociale şi a celorlalte modificări.
Prin Rezoluţia Directorului ORC X. nr.7320 din 3.07.2015 s-a dispus respingerea cererii de depunere şi menţionare acte, motivat de faptul că actul constituitiv astfel cum a fost modificat, cu privire la noua structură a societăţii, actualizat, nu este semnat de ambii asociaţi.
Ori criticile apelantei potrivit cărora nu există obligaţia legală de semnare de către toţi asociaţii a actului constitutiv modificat, nu pot fi primite.
Astfel, funcţionarea unei societăţi comerciale poate necesita o serie de adaptări astfel încât, cum principalele elemente ale societăţii au fost fixate prin actul constitutiv, modificarea societăţii impune modificarea actului constitutiv.
Prin simetrie juridică cu încheierea actului constitutiv, cu ocazia modificării, vor trebui să fie întrunite următoarele condiţii de fond: consimţământul valabil al părţilor care se obliga, capacitatea de a contracta, un obiect determinat şi o cauză licită.
Aşadar numai prin exprimarea voinţei societare („animus societatis”) concretizată prin semnarea actului constitutiv modificat, îşi vor produce efectele cuvenite noile modificări între asociaţi, devenindu-le astfel opozabile, altfel putând fi invocată inopozabilitatea şi ineficacitatea actului juridic.
Această concluzie logică se impune cu atât mai mult cu cât modificarea structurii societăţii reprezintă o schimbare propriu-zisă esenţială, majoră, intervenită în actul constitutiv, astfel încât încheierea noului act constitutiv modificat trebuie să reprezinte rezultatul voinţei asociaţilor.
Relevant în cauză este art 204 din Noul cod civil, omis de către apelantă, potrivit căruia „Dispoziţiile art. 200 – 203 sunt aplicabile şi în cazul înregistrării modificărilor aduse actului de înfiinţare a persoanei juridice, realizate cu respectarea condiţiilor prevăzute de lege sau de actul de înfiinţare a acesteia, după caz”.
În acelaşi context, Curtea constată că apelantul reclamant se află într-o totală eroare în acreditara ideii că la o modificare a actului constitutiv nu sunt necesare semnăturile tuturor asociaţilor, întrucât Noul Cod civil reglementează expres această ipoteză, prin art.1891 (reiterându-se astfel vechea obligaţie instituită prin art.199 din Legea nr.31/1990 în vechea formă), actul juridic modificat având valoarea juridică a unui contract de societate, astfel cum este reglementat prin art.1881 şi urm. din Noul Cod Civil, urmare a cooptării unui nou asociat în societate prin cesiunea a 30% din părţile sociale de către asociatul fondator, în considerarea art. 5 din Legea nr. 31/90
Astfel art.1891 din Noul Cod civil prevede expres „În lipsă de stipulaţie contrară sau dacă prin lege nu se dispune altfel, modificarea contractului de societate se face cu respectarea dispoziţiilor prevăzute de lege pentru încheierea sa valabilă”.
Ori la încheierea valabilă a actului constitutiv, trebuie avute în vedere disp. art. 5 din Legea 31/1990 care prevăd expres:
„(1) Societatea în nume colectiv sau în comandită simplă se constituie prin contract de societate, iar societatea pe acţiuni, în comandită pe acţiuni sau cu răspundere limitată se constituie prin contract de societate şi statut.
(2) Societatea cu răspundere limitată se poate constitui şi prin actul de voinţă al unei singure persoane. În acest caz se întocmeşte numai statutul.
(3) Contractul de societate şi statutul pot fi încheiate sub forma unui înscris unic, denumit act constitutiv.
(4) Când se încheie numai contract de societate sau numai statut, acestea pot fi denumite, de asemenea, act constitutiv. În cuprinsul prezentei legi, denumirea act constitutiv desemnează atât înscrisul unic, cât şi contractul de societate şi/sau statutul societăţii.
(5) În cazurile în care contractul de societate şi statutul constituie acte distincte, acesta din urmă va cuprinde datele de identificare a asociaţilor şi clauze reglementând organizarea, funcţionarea şi desfăşurarea activităţii societăţii.
(6) Actul constitutiv se încheie sub semnătură privată, se semnează de toţi asociaţii sau, în caz de subscripţie publică, de fondatori. Forma autentică a actului constitutiv este obligatorie atunci când:
a) printre bunurile subscrise ca aport la capitalul social se află un imobil;
b) se constituie o societate în nume colectiv sau în comandită simplă
c) societatea pe acţiuni se constituie prin subscripţie publică.
(7) Actul constitutiv dobândeşte dată certă şi prin depunerea la oficiul registrului comerţului”.
Ca urmare, cum actul constitutiv modificat nu a fost semnat de ambii asociaţi şi administratori, ci de unul singur, criticile apelantului nu pot fi primite.
În consecinţă, faţă de argumentele de drept şi de fapt expuse, cum criticile apelantei nu pot fi primite, în conformitate cu disp. art.480 Cod pr. civilă, apelul de faţă urmează a fi respins ca nefondat, sentinţa atacată fiind legală şi temeinică.
