ROMÂNIA
TRIBUNALUL HUNEDOARA
SECŢIA COMERCIALĂ ŞI DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
DECIZIA NR. 111/R/2010DOSAR NR. 3735/278/2009
Şedinţa publică din 1 februarie 2010
PREŞEDINTE:…………………… – judecător
……………………- preşedinte secţie
…………………… – judecător
……………………- grefier
Pe rol fiind judecarea recursului comercial formulat de reclamanta SC … împotriva sentintei civile nr. 3498/10.07.2009 pronuntata de Judecatoria Petroşani in dosarul nr. 3735/278/2009
(judecător P. E.).
La apelul nominal facut in sedinta publica s-a prezentat reprezentantul reclamantei recurente- consilier juridic S.M., lipsă fiind pârâta intimată.
Procedura de citare a fost completă .
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Reprezentantul reclamantei recurente a depus la dosar modul de calcul în sistem pauşal şi a declarat că nu are alte cererii de formulat.
Instanţa constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul în susţinerera recursului.
Reprezentantul reclamnantei recurente a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinţei atacate în sensul admiterii acţiunii aşa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.
T R I B U N A L U L,
Asupra recursului de faţă constată:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Petroşani sub nr. 3735/278/2009 din 11.06.2009 , reclamanta S.C. …. a chemat în judecată pe pârâţii M.M. şi M. Ş. şi a solicitat ca, prin hotărârea ce se va pronunţa, să fie obligaţi aceştia la plata sumei de 2030,56 lei cu titlu de preţ apă potabilă, a sumei de 1387,94 lei cu titlu de penalităţi de întârziere şi a sumei de 283 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că în perioada octombrie 2006- august 2008 a furnizat pârâţilor apă potabilă pentru consum casnic şi a prestat servicii de canalizare şi aceştia nu au achitat preţul apei consumate şi al serviciilor prestate.
Pârâţii nu au depus întâmpinare şi nu s-au prezentat la proces.
Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa a reţinut următoarele:
Reclamanta pretinde plata serviciilor de furnizare apă potabilă şi canalizare prestate în perioada decembrie 2005- aprilie 2006 .
La dosarul cauzei au fost depuse de către reclamantă facturile fiscale emise pe numele pârâţilor fără să existe dovada comunicării şi primirii acestora.
Reclamanta susţine că facturarea serviciilor s-a făcut conform prevederilor art. 72 alin. 5 din Regulamentul de organizare şi funcţionare a serviciului public de alimentare cu apă şi canalizare în bazinul hidrografic Jiul Superior, adică, din cantitatea de apă înregistrată de apometrul montat la scara blocului s-au scăzut cantităţile înregistrate de apometrele individuale, iar diferenţa rezultată a fost repartizată în mod egal la numărul de persoane din apartamentele necontorizate – conform datelor cuprinse în tabelele întocmite de reprezentanţii locatarilor şi predate lunar la centrul de încasări. Pârâţii nu sunt singurii din imobil care nu au consumul contorizat şi diferenţele de consum faţă de apometrul de la scară s-au repartizat în mod egal pe apartamente.
Reclamanta nu a făcut nici o dovadă în sensul repartizării în mod egal pe apartamente a diferenţelor înregistrate de apometrul montat la scara blocului şi nu a depus un calcul în sistem pauşal pentru consumul pârâţilor .
Concluzia instanţei în raport de actele depuse de reclamantă este că în cauză toată cantitatea de apă ce reprezintă diferenţa dintre consumul de apă înregistrat de apometrul general şi cele individuale a fost facturată în sarcina pârâţilor, fără ca măcar să fi fost depistate defecţiuni la reţeaua interioară din apartamentul acestora .
Potrivit art. 1169-1170 Cod civil cel ce face o propunere înaintea judecăţii trebuie să o dovedească iar potrivit art. 129 alin. 1 teza finală Cod procedură civilă părţile au obligaţia să-şi probeze pretenţiile şi apărările.
Reclamanta nu a dovedit cu nimic furnizarea cantităţilor de apă facturate pârâţilor .
Prin sentinţa civilă nr.3498/2009 Judecătoria Petroşani a respins acţiunea civilă introdusă de reclamanta SC …..
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs în termen şi motivat reclamanta SC ……, solicitând admiterea acestuia, modificarea în tot a sentinţei atacate în sensul admiterii acţiunii sale, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată în fond şi recurs.
Se motivează în recurs că în mod greşit instanţa a reţinut că toate pierderile de apă au fost facturate doar pârâţilor, fără a-i obliga pe aceştia nici măcar la plata unui consum calculat în sistem pauşal, întrucât nu aveau contorizat apartamentul.
Recurenta şi-a întemeiat cererea pe disp.art.304 pct.9 C.pr.civ.
Pârâţii nu au depus întâmpinare.
Examinând sentinţa atacată atât sub aspectul susţinerilor din motivele de recurs, cât şi din oficiu în baza art.304/1 Cod Procedură Civilă, Tribunalul constată că recursul este fondat.
Hotărârea pronunţată de prima instanţă a fost dată cu aplicarea greşită a legii, încălcând disp.art.304 pct.9 C.pr.civ. Astfel, se constată că:
Reclamanta a furnizat pârâţilor apă potabilă la adresa din Vulcan, str…, bl…. sc…., ap…. jud. Hunedoara, fără ca, pe perioada în litigiu, apartamentul acestora să aibă contorizat consumul de apă prin montarea unui apometru individual.
Din analiza facturilor fiscale depuse în copie la dosar (filele 5-19), precum şi a actelor care au stat la baza emiterii acestor facturi (filele 20-124), în lunile octombrie 2006-august 2008, facturarea consumului de apă pentru apartamentul pârâţilor s-a făcut cu încălcarea dispoziţiilor ordinului Ordinul MLPAT nr. 29/1993, consumul facturat pe numele acestora depăşind limita de 6,3 m3/persoană/lună.
În aceste împrejurări, pe lunile respective reclamanta este în măsură să solicite pârâţilor plata contravalorii unui consum limitat la 6,3 m3/persoană/lună, un asemenea consum pe respectiva perioadă, valorând 1426,54 lei, această valoare fiind stabilită în funcţie de preţurile practicate de furnizor în lunile respective şi calcului pauşal depus în recurs.
Cu privire la această sumă devin aplicabile dispoziţiile art. 1073 C.civ., potrivit cărora creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligaţiei, şi în caz contrar are dreptul la dezdăunare, în speţă fiind îndeplinite toate condiţiile răspunderii civile contractuale.
Cu privire penalităţile de întârziere s-a reţinut că, potrivit art. 39 din contractul încheiat între părţi, întârzierile la plată de peste 30 de zile atrag de drept penalităţi în cuantum egal cu cele utilizate pentru neplata obligaţiilor faţă de bugetul de stat, fără ca acestea să depăşească cuantumul debitului, totalul acestora pentru perioada în discuţie fiind de 803,35 lei.
În consecinţă, în baza art.312 al.2, 3 raportat la art.304 pct. 9 Cod Procedură Civilă, se va admite recursul de faţă şi se va modifica sentinţa atacată, în sensul că se va admite în parte acţiunea şi vor fi obligaţi pârâţii să plătească reclamantei suma de 1426,54 lei, reprezentând contravaloare apă neachitată în perioada octombrie 2006-august 2008, suma de 803,35 lei penalităţile de întârziere, precum şi 340 lei cheltuieli de judecată în fond şi recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite ca fondat recursul introdus de reclamanta SC ………… împotriva sentinţei civile nr.3498/2009 pronunţată de Judecătoria Hunedoara, şi în consecinţă:
Modifică sentinţa atacată în sensul că admite în parte acţiunea reclamantei împotriva pârâţilor M.M. şi M.Ş. şi obligă pe aceştia să plătească 1426,54 lei c/valoare apă şi servicii, 803,35 lei penalităţi de întârziere şi 340 lei cheltuieli de judecată la fond şi recurs.
IREVOCABILĂ.
Dată şi pronunţată în şedinţa publică din 01 februarie 2010.
PREŞEDINTE,JUDECĂTOR,JUDECĂTOR,
………………. ……………… ………………..
încetat activitatea
PREŞEDINTE TRIBUNAL,
…………………
GREFIER,
……………
IAC/HI/4 ex.
11.03.2010.
