DOSAR NR. X
R O M Â N I A
TRIBUNALUL X
SECŢIA X
ÎNCHEIERE
Şedinţa publică din data de 25.10.2016
Tribunalul constituit din:
Preşedinte: X
Judecător: X
Grefier: X
Pe rol se află soluţionarea apelului declarat de apelantul X împotriva sentinței civile nr. X, pronunţată de Judecătoria Sectorului X București în dosarul nr. X, în contradictoriu cu intimaţii X, X. şi X., având ca obiect pretenţii .
La apelul nominal făcut în şedinţa publică s-a prezentat intimata X, prin avocat X, cu împuternicire avocaţială aflata la fila 22 dosar, intimata X., prin consilier juridic X, care depune împuternicire de reprezentare juridică, şi intimata X., prin consilier juridic X, care depune delegație la dosar, lipsind apelantul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă care învederează instanței ca la data de 05.08.2016 intimata X a depus întâmpinare, prin serviciul Registratura, după care:
Tribunalul stabilește cadrul procesual fata de cererea de apel formulata de către X, respectiv apelant X şi intimata X, celelalte părţi neavând calitate de intimați in prezenta cauza, astfel încât dispune rectificarea citativului in acest sens.
Tribunalul, din oficiu, invoca excepția necompetentei funcţionale a Secţiei a VI-a a Tribunalului Bucureşti şi acorda cuvântul asupra excepției.
Intimata, prin avocat, arata ca lasă la aprecierea instanței.
Tribunalul reţine cauza in pronunțare asupra excepției.
TRIBUNALUL,
Prin sentinţa civilă nr.X pronunţată de Judecătoria Sectorului X Bucureşti în dosarul nr. X a fost admisă în parte acţiunea privind pe reclamanta X- şi pe pârâţii X, X, şi X., a fost respinsă acţiunea formulată în contradictoriu cu pârâtele X şi X, ca fiind introduse împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă, a fost obligat pârâtul X la plata sumei de 2152,9 lei cote de întreţinere aferente perioadei august 2013 – noiembrie 2014, a sumei de 1223,59 lei reprezentând penalităţi de întârziere calculate până la data de 20.02.2015 şi în continuare penalităţi de întârziere de 0,2% pe zi până la data plăţii integrale, fără ca totalul penalităţilor să depăşească debitul principal şi a obligat pârâtul X la plata sumei de 1400 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunţa această hotărâre instanţa de fond a reţinut că pârâtul X este proprietarul spaţiului situat în strada X nr. X bl. X, sector X, ap. X, aşa cum instanţa a reţinut prin încheierea din data de X prin care instanţa a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocată de X şi a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a X şi a pârâtei X
În calitate de proprietar, pârâtului X îi revine obligaţia de a plăti cotele de întreţinere, aşa cum rezultă din listele de întreţinere depuse de reclamantă.
Conform art.46 din Legea nr. 230/2007 toţi proprietarii au obligaţia să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociaţiei de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuţie ce le revine la cheltuielile asociaţiei de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociaţia de proprietari.
De asemenea, Art.49. – (1) arată că asociaţia de proprietari poate stabili un sistem propriu de penalizări pentru orice sumă cu titlu de restanţă, afişată pe lista de plată. Penalizările nu vor fi mai mari de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere şi se vor aplica numai după o perioadă de 30 de zile care depăşeşte termenul stabilit pentru plată, fără ca suma penalizărilor să poată depăşi suma la care s-au aplicat.
Faţă de înscrisurile depuse de reclamanta X, instanţa reţine că este întemeiată solicitarea de obligare a paratului Municipiul Bucureşti prin Primar General la plata sumei de 2152,9 lei cote de întreţinere aferente perioadei august 2013 – noiembrie 2014.
Referitor la penalităţi, instanţa a reţinut că la fila 8 –vol. 1 a fost depusă situaţia restanţelor acumulate la ap.10, penalităţile fiind calculate până la data de 20.02.2015, într-un cuantum de 1223,59 lei, şi nu până la data de 09.02.2015 aşa cum reclamanta a arătat prin cererea de chemare în judecată-fila 2. Astfel, instanţa a admis în parte obligând pârâtul la plata cotelor de întreţine de 2152,9 lei, 1223,59 lei reprezentând penalităţi de întârziere calculate până la data de 20.02.2015 şi în continuare penalităţi de întârziere de 0,2% pe zi până la data plăţii integrale, fără ca totalul penalităţilor se depăşească debitul principal, raportat la prevederile art. 49 din Legea nr. 230/2007.
În baza art. 453 NCPC, a fost obligată pârâta la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1400 lei, reprezentând onorariu avocat.
Împotriva acestei sentinţe a formulat apel pârâtul X solicitând admiterea apelului aşa cum a fost formulat şi modificarea în tot sentinţa apelată, iar pe fond să se respingă acţiunea ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
În motivare s-a arătat că prin cererea înregistrata reclamanta a solicitat instanţei, ca prin hotărârea ce o va pronunţa, să oblige pârâţii X, X si X în solidar la plata sumei de 3376 lei reprezentând restante cumulate la plata cheltuielilor de contribuţie pentru întreţinere, aferente perioadei august 2013-noiembrie 2014, in suma de 2152,9 lei, penalităţilor de întârziere de 0,2 % pe zi de întârziere, calculate pentru perioada martie – noiembrie 2014 in suma de 1223,59 lei.
În opinia apelantei-pârâte soluţia data de instanţa fondului nu este temeinica si legala.
În primul rând se învederează faptul că, aşa cum rezulta din motivarea si dispozitivul sentinţei, instanţa de judecata nu s-a pronunţat pe excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei, excepţie invocata de către apelanta-pârâtă prin întâmpinarea depusa la dosar.
În al doilea rând se reiterează excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a X.
Aşa cum s-a arătat si in cuprinsul întâmpinării, conform adresei nr. 6152/1255618/15.07.2014 emisa de X, blocul 103 A din str. X fosta Xnr.X, sector X un se afla in evidente X..Mai mult decata atât, din adresa X nr.1183591/13005/2013 rezulta ca imobilul pentru care se foloseşte adresa poştala str. X nr. X sector X, nu se regăseşte in baza de date informatizata a apelantei-pârâte.
Având in vedere că nu există identitate intre proprietarul spaţiului si beneficiarul furnizării întreţinerii nu se poate retine vina municipalităţii pentru neplata cotelor de întreţinere. In aceste condiţii se consideră ca justificata excepţia invocata.
In ceea ce priveşte obligarea apelantei-pârâte la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 1400 lei aceasta consideră că nu sunt îndeplinite dispoziţiile art.453 Cod procedura civila, respectiv nu este dovedita culpa acesteia.
În drept, au fost invocate disp. art. 466-482 N. C. Proc. Civ.
Intimata X a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului şi menţinerea ca temeinică şi legală a sentinţei apelate, arătând că în mod corect prima instanţă a admis excepţia lipsei calităţii procesual pasive invocată de aceasta, reţinând că X nu are calitate de proprietar al respectivului spaţiu.
În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 205 alin. 2 C.p.c.
La data de 22.06.2016 intimata X a depus întâmpinare la apelul formulat de apelantul X solicitând să se dispună respingere acestuia cu consecinţa menţinerii sentinţei apelate ca fiind temeinică şi legală, precum şi obligarea apelantului–pârât la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocaţial în cunatum de 80 lei.
În motivare intimata a arătat că în ceea ce priveşte critica referitoare la faptul că instanţa de fond nu s-ar fi pronunţat asupra excepţiei lipsei calităţii procesuale active a subscrisei, invocată de către apelantul pârât prin întâmpinarea depusă la fond, solicită să se observe că aceasta este neîntemeiată, întrucât, prin încheierea din data de 02.09.2015 instanţa a respins aceasta excepţie, apreciind că intimata a făcut dovada calităţii procesuale active, prin procesul verbal de predare primire a patrimoniului blocului X din Str. X nr. X, sector X Bucureşti, încheiat la data de 10.10.2013, care atestă faptul că este succesoare a fostei Asociaţii de Locatari.
Astfel intimata este succesoarea în drepturi şi obligaţii a fostei Asociaţii de Locatari bl.l03A, prin preluarea patrimoniului acesteia la momentul constituirii asociaţiei şi pe cale de consecinţă deţine calitate procesuală activă în prezenta cauză.
Întrucât apelanta pârâtă nu a formulat apel şi cu privire la această încheiere, atacabilă odată cu fondul, se apreciază că raportat la prevederile art. 466 alin. (4) raportat la art. 468 alin. (1) Cod de Procedură Civilă, o astfel de critică se putea face doar odată cu apelul, iar completarea apelului de fată cu un apel împotriva încheierii mai sus menţionate ar fi tardivă la acel moment.
În ceea ce priveşte critica adusă soluţiei dată de instanţa de fond referitor la excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, cu toate că, din nou apelantul reclamant nu menţionează în concret faptul că a înţeles să formuleze apel şi împotriva încheierii din 11.12.2015 prin care instanţa fondului s-a pronunţat asupra acestui aspect, din motivele de apel invocate, se deduce faptul că aceasta ar constitui principala critică a apelantei cu privire la hotărârea atacată. Din cuprinsul încheierii menţionate anterior, reiese fără echivoc faptul că X deţine în proprietate spaţiile din cadrul Bl. X, şi pe cale de consecinţă trebuie să suporte şi cheltuielile de întreţinere, fapt ce face ca hotărârea atacată să fie legală şi temeinică.
În ceea ce priveşte critica referitoare la soluţia dată de către instanţa de fond cu privire la cheltuielile de judecată, se solicită să se aibă în vedere faptul că aceasta este neîntemeiată, raportat la prevederile art. 453 Cod de Procedură Civilă, pârâtul X în mod corect a fost obligat la plata acestora, de vreme ce a pierdut procesul.
Totodată, nu se impune nici reducerea onorariului avocaţial, raportat la faptul că acesta a fost stabilit în mod proporţional cu activitatea desfăşurată de avocat, valoarea şi complexitatea cauzei.
În drept, au fost invocate disp. art. 205, 453, art. 466 alin. (4) rap. la art. 468 alin. 81) C.p.c., legea nr. 230/2007, HG 1588/2007.
La data de 09.09.2016 a depus întâmpinare intimata X solicitând respingerea apelului ce formează obiectul dosarului nr.17476/299/2015 şi menţionarea sentinţei civile apelate ca fiind temeinică şi legală, arătând totodată că în ceea ce priveşte critica adusă soluţiei dată de prima instanţă referitoare la excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, apreciază că în mod corect prima instanţă a admis excepţia invocată de această pârâtă, reţinând în mod corect că pârâtul X este proprietarul spaţiului situat în str. Sapientei nr. X, Bloc X, sector X motiv pentru care instanţa a constatat că X îi revine obligaţia de a plătii cotele de întreţinere.
În drept, au fost invocate disp. art. 205 C.p.c.
Asupra excepţiei necompetenţei funcţionale a Secţiei a VI-a Civile:
Prin cererea de chemare în judecată intimata-reclamanta X BL. X a solicitat instanţei, ca prin hotărârea ce o va pronunţa, să oblige pârâţii X, X si X în solidar la plata sumei de 3376 lei reprezentând restante cumulate la plata cheltuielilor de contribuţie pentru întreţinere, aferente perioadei august 2013-noiembrie 2014, in suma de 2152,9 lei, penalităţilor de întârziere de 0,2 % pe zi de întârziere, calculate pentru perioada martie – noiembrie 2014 in suma de 1223,59 lei.
Prin sentinţa apelată, prima instanţă a obligat pârâtul X la plata sumei de 2152,9 lei cote de întreţinere aferente perioadei august 2013 – noiembrie 2014, a sumei de 1223,59 lei reprezentând penalităţi de întârziere calculate până la data de 20.02.2015 şi în continuare penalităţi de întârziere de 0,2% pe zi până la data plăţii integrale, fără ca totalul penalităţilor să depăşească debitul principal şi a obligat pârâtul X la plata sumei de 1400 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâta X solicitând să se dispună respingere cererii de chemare în judecată.
Tribunalul arată că fata de cererea de apel formulata de către X, calitatea de apelant are X şi de intimata X, celelalte părţi neavând calitate de intimați in prezenta cauza.
Cu prioritate, tribunalul constată că nici apelantul-pârât X, nici intimata-reclamantă X bl. X nu sunt profesionişti în sensul prevederilor art. 3 C. civ. din anul 2009 coroborate cu cele ale art. 8 din Legea nr. 71/ 2011.
Potrivit art. 225 din Legea nr. 71/ 2011, secţiile comerciale existente la data intrării în vigoare a Codului civil în cadrul tribunalelor şi curţilor de apel se vor reorganiza ca secţii civile ori, după caz, vor fi unificate cu secţiile civile existente, prin hotărâre a Consiliului Superior al Magistraturii, la propunerea colegiului de conducere al instanţei. De asemenea, art. 226 din acelaşi act normativ stabilește faptul că prin hotărâre a Consiliului Superior al Magistraturii, la propunerea colegiului de conducere al instanţei, în raport cu numărul cauzelor, se pot înfiinţa, în cadrul secţiilor civile, complete specializate pentru soluţionarea anumitor categorii de litigii, în considerarea obiectului sau naturii acestora, precum: a) cererile în materie de insolvenţă, concordat preventiv şi mandat ad hoc; b) cererile în materia societăţilor comerciale şi a altor societăţi, cu sau fără personalitate juridică, precum şi în materia registrului comerţului; c) cererile care privesc restrângerea, împiedicarea ori denaturarea concurenţei; d) cererile privind titlurile de valoare şi alte instrumente financiare.
Pe de altă parte, art. 227 prevede că, dacă legea specială stabilește că anumite cauze sunt de competenţa tribunalelor comerciale ori, după caz, de competenţa secţiilor comerciale ale tribunalelor sau curţilor de apel, după intrarea în vigoare a Codului civil, competenţa de judecată revine tribunalelor specializate sau, după caz, secţiilor civile ale tribunalelor, reorganizate potrivit art. 228, respectiv secţiilor civile reorganizate conform art. 225. Enumerarea cuprinsă la art. 226 este una exemplificativă, permițând stabilirea competențelor și în alte situații, chiar aliniatul al doilea cuprinzând criteriile legale: asigurarea unui volum de activitate echilibrat între judecătorii secţiei; specializarea judecătorilor şi necesitatea valorificării experienţei profesionale a acestora; respectarea principiului repartizării aleatorii.
Prin Hotărârea nr. 760/ 04.10.2011 a Secției pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii s-a stabilit înființarea începând cu data de 01.10.2010 a completelor de apel în materiile prevăzute de art. 226 alin. 1 lit. b) – d) din Legea nr. 71/ 2011. De asemenea, potrivit Hotărârii nr. 654/ 31.08.2011 a Consiliului Superior al Magistraturii – Secţia pentru judecători, la nivelul Tribunalului Bucureşti, Secţia a VI-a Comercială existentă s-a reorganizat în baza art. 225 din Legea nr. 71/ 2011, în sensul că doar s-a redenumit, păstrându-şi organizarea existentă, competenţa şi componenţa, menţinându-se funcţia de conducere şi continuarea mandatului pentru secţia rezultată din reorganizare.
Hotărârea Colegiului de conducere a Tribunalului Bucureşti nr. X, stabileşte cauzele care intră în categoria litigiilor cu profesionişti. Hotărârea de colegiu nu distinge între natura drepturilor puse în discuție, referindu-se doar la calitatea părților și la categorii de acțiuni.
Obiectul cauzei, aflate în apel, îl reprezintă pretenții, niciuna dintre părțile dosarului – aşa cum s-a reţinut anterior – nefiind profesionist.
Ca atare, competenţa de soluţionare a cauzei revine uneia dintre Secţiiile a III-a, a IV-a sau a V-a ale Tribunalului Bucureşti.
În final, se mai reţine că, înainte de intrarea în vigoare a Codului civil din anul 2009, litigiile de natura celor celui ce face obiectul prezentei cauze erau de competenţa secţiilor civile din cadrul Tribunalului Bucureşti, iar nu de competenţa Secţiei a VI-a a aceluiaşi tribunal.
Pentru aceste considerente, tribunalul urmează a admite excepţia necompetenţei funcţionale a Secţiei a VI-a Civile a Tribunalului Bucureşti, invocată de instanţă din oficiu.
În consecinţă, va declina competenţa de soluţionare a cauzei privind pe apelantul X, împotriva sentinței civile nr. X, pronunţată de Judecătoria Sectorului X București în dosarul nr. X, în contradictoriu cu intimata X BL. X, CUI X, în favoarea Secţiilor a X-a, a X-a sau a X-a ale Tribunalului X
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE:
Admite excepţia necompetenţei funcţionale a Secţiei a X a Tribunalului X.
Declină competenţa funcţională de soluţionare a apelului declarat de apelantul X, CIF X, cu sediul in X, sector X, X, nr. X, împotriva sentinței civile nr. X, pronunţată de Judecătoria Sectorului X București în dosarul nr. X, în contradictoriu cu intimata X BL. X, CUI X, cu sediul in X, sector X, str. X, nr. X, bl. X, et. X, ap. X, în favoarea Secţiilor a X, a X sau a X ale Tribunalului X.
Fără cale de atac.
Pronunţata în şedinţa publica, azi 25.10.2016.
Preşedinte, Judecător,
Grefier,
Red.jud.X./Dact. X
Judecător fond-Păduraru X
Judecătoria Sectorului X Bucureşti-dosar nr.X
Comunicat………………
Ex……………
