Încheierea de contracte dintre cele prevăzute de art. 90 al 1 din Legea nr. 161/2003, de către societăţi comerciale în care un consilier local şi soţia acestuia au calitatea de asociaţi şi administratori şi, respectiv de către fiul consilierului local în calitate de persoană fizică autorizată, pe durata mandatului de consilier local, atrag starea de incompatibilitate a consilierului local.
Prin prisma dispoziţiilor art. 22 al 1 din Legea nr. 176/2010, nu poate constitui obiect al analizei unui raport de evaluare întocmit de Agenţia Naţională de Integritate, verificarea dispoziţiei acestei instituţii publice, de sesizare a organului de urmărire penală, această prerogativă neputând fi cenzurată de instanţă. Poate fi obiect al verificării instanţei doar raportul privind evaluarea conflictului de interese sau incompatibilităţii şi nu sesizarea organelor de cercetare penală.
Constată că la data de 06.07.2012, s-a înregistrat pe rolul Curţii de Apel Braşov, sub nr. 473/64/2012, cererea formulată de reclamantul F C în contradictoriu cu pârâta A N I prin care a solicitat, în principal, constatarea nulităţii absolute a Raportului de evaluare nr. 30422/G/II/15.06.2012 întocmit de A N I ca fiind nelegal şi anularea Raportului nr. 30417/G/II/15.06.2012 întocmit de A N I, ca fiind nelegal şi netemeinic, iar în subsidiar, anularea Raportului de evaluare nr. 30422/G/II/15.06.2012 şi a Raportului nr. 30417/G/II/15.06.2012 întocmite de A N I, ca fiind nelegale şi neîntemeiate.
În motivarea acţiunii, s-au invocat următoarele:
Constatarea nulităţii absolute a Raportului de evaluare nr. 30422/G/II/15.06.2012 întocmit de A N I a fost solicitată ca urmare a invocării excepţiei nulităţii absolute al acestui raport întrucât acesta nu este datat.
Pe fondul cauzei, cu privire la acelaşi raport, s-a arătat că în perioada 20.06.2008 – 22.06.2012, reclamantul a deţinut funcţia de consilier local în cadrul C L S, mandatul de consilier local fiind validat prin Hotărârea nr. 133/20.06.2008.
În Raportul de evaluare nr. 30422/G/II/15.06.2012, A N I a stabilit că, în calitate de consilier local în cadrul C L S, reclamantul se află în stare de incompatibilitate în mandatul din perioada 2008-2012, începând cu data de 03.10.2010 când fiul acestuia, F A, a încheiat cu Primăria mun. S un contract de prestări servicii, prin F Cs. A PFA, iar ulterior familia reclamantului a mai încheiat 7 contracte de prestări de servicii prin S C H-P SRL, unde reclamantul şi soţia acestuia sunt acţionari minoritari şi prin fiul său, P F A F Cs. A.
A N I a concluzionat că sunt incidente prevederile art.21 alin 1 din Legea 176/2010 privind integritatea în exercitarea funcţiilor şi demnităţilor publice, coroborate cu prevederile art.90 alin 1, art.92 alin 1 din Legea 161/2003 şi cu prevederile art.9, art.75 din Legea 393/2005 privind statutul aleşilor locali. Deşi, în concluziile raportului se face referire la o stare de incompatibilitate, în motivarea raportului se invocă fapte care dacă ar fi întemeiate ar genera conflicte de interese şi nu o stare de incompatibilitate.
S-a mai invocat şi faptul că există contradicţii pe de o parte între concluziile raportului şi pe de altă parte între motivarea acestuia (între dispoziţia şi considerentele raportului). Una dintre cele mai frecvente probleme care se manifestă atât în sistemul administrativ, cât şi în mass media este confuzia care se creează între conflictul de interese şi incompatibilităţi. Dacă pentru existenţa unui conflict de interese persoana publică trebuie să ia o decizie care să influenţeze un interes personal, pentru a se afla într-o situaţie de incompatibilitate un oficial public nu trebuie să ia nici o decizie, fiind suficient faptul că ocupă concomitent două sau mai multe funcţii al căror cumul este interzis de lege.
Referitor la Raportul de evaluare nr. 30417/G/II/l5.06.2012, reclamantul a arătat că A N I a reţinut în sarcina acestuia aceleaşi fapte, însă la concluziile Raportului se invocă existenţa unui conflict de interese precum şi faptul că ar exista indicii temeinice cu privire la săvârşirea infracţiunii de fals în declaraţii prevăzută de art.28 din Legea nr. 176/2010 şi a infracţiunii de conflict de interese prevăzută de art.253 indice 1 Codul penal.
Cu privire la motivarea şi concluziile celor două rapoarte contestate, reclamantul a mai susţinut că nu se poate reţine nicio situaţie de incompatibilitate, nicio situaţie de conflict de interese şi nici săvârşirea infracţiunii de fals în declaraţii prevăzută de art.28 din Legea nr.176/2010 şi a infracţiunii de conflict de interese prevăzută de art.253 indice 1 Codul penal.
Reclamantul a făcut referire şi la cele opt contracte verificate cuprinse în raportul de evaluare, expunându-se după cum urmează:
Contracte încheiate de SC H-P SRL (unde reclamantul şi soţia acestuia sunt asociaţi minoritari, societatea având activitatea de publicare a ziarului local H) cu Municipiul S, respectiv cu societăţile comerciale aflate în subordinea C L S:
1. Contract comercial nr. 146/17.02.2011 încheiat între SC M – T SA, societate comercială aflată în subordinea C L S şi SC H-P SRL, având ca obiect aprovizionarea societăţii H-P SRL cu blocuri de bilete de călători pentru transportul urban din mun. S, spre a fi vândute prin unităţile de desfacere ale H-P SRL situate în mun. S. Contractul a fost încheiat pe o perioadă de un an, iar H-P SRL a beneficiat de un comision de 2,5% din valoarea biletelor de călătorie Prin act adiţional nr. 102/22.02.2012 a fost prelungit valabilitatea contractului cu 1 an, respectiv până la data de 17.02.2013. In baza acestui contract s-a plătit pentru S.C. H-P SRL cu titlu de comision suma de 1.329 lei. Acest contract este un contract de comision şi nu un contract de prestări de servicii, care nu intră sub incidenţa art.90 alin 1, art.92 alin 1 din Legea 161/2003.
2. Contract de prestări servicii de publicitate media nr. 32220/23.06.2011, încheiat între Municipiul S şi SC H-P SRL, prin care SC H-P se obligă să asigure anunţuri de publicitate în presa scrisă de limba maghiară, adică în cotidianul H, în cursul anului 2011. Durata contractului a fost până la data de 31.12.2011. Atribuirea contractului s-a făcut prin cerere de oferte, pe criteriul oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic. Prin Actul adiţional nr. 1/2012 la Contractul de prestări servicii de publicitate media termenul de valabilitate s-a prelungit până la data de 29.02.2012, iar prin Act adiţional nr.2/2012 la Contractul de prestări servicii de publicitate media termenul de valabilitate s-a prelungit până la data de 30.04.2012. Reclamantul arată că nu a semnat acest contract, A N I reţinând în mod eronat încheierea acestui contract de către acesta şi menţionează că şi anterior mandatului său de consilier şi după expirarea acestui mandat, anunţurile făcute de Mun. S au fost publicate şi sunt publicate şi în prezent de Ziarul H editat şi publicat de SC H-P SRL. Acest contract este un contract de publicitate şi nu un contract de prestări de servicii, care nu intră sub incidenţa art.90 alin 1, art.92 alin 1 din Legea 161/2003.
3. Contract de locaţiune nr.004171/23.12.2010 încheiat între SC T SA, societate comercială în subordinea C L S şi SC H-P SRL, având ca obiect închirierea unei suprafeţe de 11 mp, situat în Piaţa Centrală din mun. S, pentru o perioada de 5 ani, începând cu data de 01.012011. Tariful zilnic datorat este de 0,85 lei/mp/zi cu TVA inclus. Acest contract este un contract de locaţie şi nu un contract de prestări de servicii, care nu intră sub incidenţa art.90 alin 1, art.92 alin 1 din Legea 161/2003.
Reclamantul a mai arătat că există o serie de contracte de prestări servicii încheiate de fiul său, F A, prin F Cs. A P F A cu Primăria mun. S şi cu instituţii din subordine, după cum urmează:
1. Contract de prestări servicii nr. 46557/03.10.2010 încheiat între Municipiul S şi F Cs. A P F A, pentru prestarea de diverse servicii de publicitate, preţul stabilit fiind de 528 lei/lună, pentru perioada 01.10.2010-30.09.2011. Prestarea de diverse servicii de publicitate prevăzute în aceste contracte se referă în mod concret la afişarea de către fiul reclamantului a materialului publicitar al Primăriei S. Deşi, acest contract este denumit ca un contract de prestări de servicii, din conţinutul lui rezultă că, în realitate, este un contract de publicitate şi nu un contract de prestări de servicii cu caracter comercial, care nu intră sub incidenţa art.90 alin 1, art.92 alin 1 din Legea 161/2003.
2. Contract de prestări servicii de publicitate nr.62831/02.11.2011 încheiat între Municipiul S şi F Cs. A P F A, pentru prestarea de diverse servicii de publicitate, preţul stabilit fiind de 528 lei/lună pentru perioada 02.11.2011-31.10.2012. Şi în acest caz, prestarea de diverse servicii de publicitate prevăzute în aceste contracte se referă în mod concret la afişarea de către fiul reclamantului a materialului publicitar al Primăriei S. Şi acest contract este un contract de publicitate şi nu un contract de prestări de servicii, care nu intră sub incidenţa art.90 alin 1, art.92 alin 1 din Legea 161/2003.
3.Contract de prestări servicii nr. 1583/13.02.2012 încheiat între SC T SA şi F Cs. A P F A, pentru prestarea de diverse servicii de publicitate, preţul stabilit fiind de 528 lei/lună, pentru perioada 01.02.2012-31.07.2012. Prestarea de diverse servicii de publicitate prevăzute în aceste contracte se referă în mod concret la afişarea de către fiul reclamantului a materialului publicitar al Societăţii Comerciale T SA. Şi acest contract este un contract de publicitate şi nu un contract de prestări de servicii, care nu intră sub incidenţa art.90 alin 1, art.92 alin 1 din Legea 161/2003.
4.Contract de prestări servicii nr. 207/17.04.2012 încheiat între C C KA şi P F A F Cs A prestator, prin care acesta din urmă se obligă să interpreteze/să susţină programul-Concert M… în cadrul Zilelor S 2012 care se va desfăşura în data de 29.04.2012. Acest contract este un contract de prestaţie artistică şi nu un contract de prestări de servicii cu caracter comercial, care nu intră sub incidenţa art.90 alin 1, art.92 alin 1 din Legea 161/2003.
5 .Contract de prestări servicii nr.236/28.04.2011 încheiat între C C K A şi P F A F Cs. A prestator, prin care acesta din urmă se obligă să interpreteze/să susţină programul-Concert M… în cadrul Zilelor S care se va desfăşura în data de 03.05.2011. Şi acest contract este un contract de prestaţie artistică şi nu un contract de prestări de servicii cu caracter comercial, care astfel nu intră sub incidenţa art.90 alin 1, art.92 alin 1 din Legea 161/2003.
Prin ultimele două contracte încheiate de P F A F Cs. A cu o instituţia subordonată C L S, fiul reclamantului, F A cu ocazia Zilelor S din anii 2011 şi 2012 a interpretat la tobă într-o trupă de amatori din S.
În situaţia celor cinci contracte încheiate de fiul reclamantului ca persoana fizică autorizată (şi ca student) pentru lipirea materialelor publicitare, respectiv pentru a interpreta la tobă într-o trupă de amator, s-a invocat faptul că aceste contracte au fost încheiate de acesta ca persoană fizică autorizată şi nu în calitate preşedinte, vicepreşedinte, director general, director, manager, administrator, membru al consiliului de administraţie sau cenzor ori exercitând alte funcţii de conducere sau calitatea de acţionar sau asociat la societăţile comerciale cu capital privat sau cu capital majoritar de stat ori cu capital al unei unităţi administrativ-teritoriale. Ca urmare, cele cinci contracte de prestare de serviciu nu intră sub incidenţa prevederilor alin. 1 si a.2 al art. 90 din Legea nr. 161/2003.
S-a invocat art. 90 al 1 al acestei legi, arătându-se că A N I, în mod eronat a reţinut că reclamantul, ca ales local, are un interes personal într-o anumită problemă şi că sunt aplicabile prevederile art. 75 al Legii nr.393/2004 privind Statutul aleşilor locali. Nicio decizie a autorităţii publice din care reclamantul a făcut parte nu a prezentat niciun beneficiu sau dezavantaj pentru persoanele prevăzute de art. 75 al Legii nr.393/2004 privind Statutul aleşilor locali.
S-a mai invocat şi faptul că interesul personal a fost reţinut de A N I întrucât reclamantul a avut posibilitatea să anticipeze, la aprobarea bugetului propriu de venituri şi cheltuieli al municipiului S pe anii 2010, 2011 şi 2012, că în baza unor contracte, firma la care reclamantul este membru în consiliu de administraţie va vinde bilete de călătorie pentru transport local pentru un comision de 2,5%, va concesiona 11 mp din domeniul privat al municipiului pentru un chioşc de ziare sau fiul său va lipi material publicitar, respectiv va cânta la tobă într-o trupă de amator la Zilele S.
A N I în mod eronat a reţinut că sunt incidente prevederile art.9 alin.2 din Legea nr. 393/2004, respectiv prevederile art.92 alin. l din Legea 161/2003, iar încălcarea dispoziţiilor art.90 din Legea 161/2003 atrage încetarea de drept a mandatului de ales local la data încheierii contractelor.
Reclamantul a depus la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: Raportul de evaluare nr.30422/G/II/15.06.2012 şi Raportul de evaluare nr.30417/G/II/15.06.2012 întocmite de A N I, adresele nr.23572/G/II/23.04.2012 şi 20494/G/II/05.04.2012 emise de A N I, cele 8 contracte, incluzând şi actele adiţionale, la care se referă rapoartele de evaluare.
Pârâta A N I a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestaţiei formulate de reclamant.
Referitor la excepţia nulităţii absolute a raportului de evaluare nr. 30422/G/II/2012, s-a invocat netemeinicia acesteia, întrucât raportul este datat (15 iunie 2012) şi respectă prevederile art.21 alin.3 din Legea nr.176/2010, cu privire la conţinutul raportului de evaluare, respectiv : a) partea descriptivă a situaţiei de fapt; b) punctul de vedere al persoanei supuse evaluării, dacă acesta a fost exprimat; c) evaluarea elementelor de conflict de interese sau de incompatibilitate; d) concluzii.
În privinţa dreptului la apărare al reclamantului, s-a arătat că acesta a fost exercitat în cauză, reclamantul fiind informat încă de la declanşarea procedurii de evaluare şi până la emiterea rapoartelor de evaluare, în legătură cu starea de incompatibilitate şi conflictul de interese ce i se reţin, fiind respectată întocmai procedura de comunicare prevăzută de lege.
Reclamantul nu şi-a prezentat punctul de vedere în scris, deşi avea această posibilitate, şi a contestat în termenul legal, raportul de evaluare, neaflându-se în imposibilitate de a formula toate apărările pe care le considera necesare.
S-a criticat susţinerea reclamantului referitoare la contradicţiile din cuprinsul rapoartelor, arătându-se că este nefondată prin prisma dispoziţiilor art.90 alin. 1 din Legea nr.161/2003.
Pe fondul cauzei, au fost formulate următoarele apărări:
În perioada 2010-2012, SC H-P SRL, la care dl. F C deţine împreună cu soţia sa calitatea de asociat si administrator, şi F C PFA unde dl. F A deţine calitatea de persoană fizică autorizată, au încheiat cu Primăria mun. S, SC M-T SA, C C şi SC T SA (instituţii subordonate C L S), 8 contracte de prestări servicii, în valoare de 84.274.32 lei, ceea ce atrage existenta stării de incompatibilitate, reţinută în Raportul de evaluare nr.30422/G/ll/15.06.2012.
Din analiza declaraţiilor de interese aferente perioadei de control, a rezultat că dl. F C nu a menţionat în declaraţiile de interese aferente anilor 2010 si 2011 contractele încheiate cu Primăria mun. S, SC M-T SA, CC şi SC T SA (instituţii subordonate C L S), în care SC H-P SRL şi F C PFA sunt parte.
În temeiul art. 15 alin. 1 din Legea nr. 176/2010, au fost solicitate date, documente şi informaţii de la instituţii şi autorităţi publice.
Din analiza documentelor şi a informaţiilor solicitate şi primite în scopul desfăşurării activităţii de evaluare, au rezultat următoarele:
La data de 20.06.2008 a fost validat mandatul de consilier local al domnului F C, prin Hotărârea nr. 133/2008 a C L S, astfel că perioada supusă evaluării a fost 20.06.2008 – prezent.
Prin adresa nr.601306/09.04.2012, Oficiul Naţional al Registrului Comerţului a transmis că familia domnului F C a fost identificată ca deţinând funcţii şi calităţi de asociaţi şi administratori până în prezent, în cadrul mai multor societăţi comerciale aflate în stare de funcţiune, după cum urmează: SC S SRL, H-P SRL, F Cs. A persoană fizică autorizată, fiu F V. C persoană fizică autorizată .
Din analiza documentelor primite de la instituţiile abilitate, au rezultat următoarele:
În conformitate cu prevederile art.11 alin.1 din Legea nr.176/2010, perioada supusă evaluării incompatibilităţilor d-lui F C este 20.06.2008 ( data validării în funcţia de consilier local ) – prezent.
Prin adresa nr.17862/2012. C L S a transmis că, potrivit evidentelor existente, au fost încheiate contracte între C L S şi instituţiile subordonate, pe de o parte, şi SC H – P SRL pe de altă parte, respectiv fiul reclamantului în calitate de persoană fizică autorizată.
Conform Oficiul Naţional al Registrului Comerţului, domnul F C şi d-na F R, soţia, au fost identificaţi ca deţinând calitatea de asociat (7,69%) şi funcţia de administrator, până în prezent, în cadrul H-P SRL, aflată în stare de funcţiune, iar dl. F A, fiu, a fost identificat ca deţinând calitatea de persoană fizică autorizată în cadrul F Cs. A persoană fizică autorizată.
S-a mai arătat că, potrivit evidenţelor Primăriei S, s-au efectuat plăţi în cuantum de 64601, 32 lei.
Cu privire la incompatibilităţile privind aleşii locali, s-a făcut referire la dispoziţiile art. 90 al 1 şi 2 din Legea nr. 161/2003 şi ale art. 9 al 2 din Legea nr. 393/2004, dar şi la sancţiunile prev. de art. 92 al 1 din primul act normativ.
Cu privire la susţinerea reclamantului potrivit cu care nu se află în stare de incompatibilitate întrucât cele trei contractele încheiate în perioada deţinerii mandatului de consilier local, de către societăţile la care acesta deţine calităţi atât el, cât şi soţia sa, cu firme aflate în subordinea C L S, nu sunt contracte de prestări servicii, s-a susţinut că aceasta este nefondată, prin prisma dispoziţiilor art.90 alin.1, art.92 alin.1 din Legea 161/2003. aceeaşi poziţie a fost exprimată de pârâtă şi faţă de cele cinci contracte de prestări servicii încheiate de fiul reclamantului.
Referitor la sensul noţiunii de „interes personal”, s-a făcut vorbire despre Recomandarea nr.10/2000 a Comitetului de Miniştri al Consiliului Europei face referire în art. 13 la „interesele private ale funcţionarului public care pot include un beneficiu pentru sine sau pentru familia sa, pentru rudele sale apropiate, pentru prieteni, pentru persoane sau organizaţii cu care funcţionarul public a avut relaţii politice sau de afaceri”.
Prevenirea conflictului între interesele personale şi cele publice, în apărarea principiilor enunţate de legiuitor, respectiv imparţialitatea, integritatea, transparenţa deciziei şi supremaţia interesului public, constituie un imperativ esenţial într-o societate democratică, legiuitorul reţinând în expunerea de motive a Legii 161/2003, cu modificările şi completările ulterioare, faptul că „unul dintre cele mai importante mijloace de apărare a intereselor publice, interese care trebuie să stea la baza exercitării oricăror demnităţi publice şi funcţii publice, este asigurată prin titlul IV privind conflictul de interese şi regimul incompatibilităţilor”.
În opinia pârâtei, reclamantul s-a aflat în stare de incompatibilitate, deoarece în perioada deţinerii calităţii de consilier local în cadrul C L S ( 2008 – 2012).
Cu privire la Raportul de evaluare nr. 30417/G/l1/15.06.2012, faţă de natura acestuia, pârâta a invocat excepţia inadmisibilităţii acţiunii, motivat de următoarele împrejurări:
Inspecţia de Integritate din cadrul A N I, a emis la data de 15.06.2012 un raport de evaluare în lucrarea nr. 14644/A/II/13.03.2011, potrivit dispoziţiilor art. 10 litera t din Legea nr.176/2010, care prevede că inspectorii de integritate întocmesc rapoarte de evaluare în cazul în care, în urma evaluării, identifică elemente de încălcare a legislaţiei privind regimul declarării averii, al conflictelor de interese, respectiv al incompatibilităţilor, precum şi, după caz, a legislaţiei disciplinare, contravenţionale sau penale.
Raportul de evaluare întocmit are valoarea unei veritabile sesizări a organului de cercetare penală, formulată în temeiul dispoziţiilor Codului de procedură penală, situaţie în care nu este admisibilă cererea formulată de reclamant.
S-a făcut referire şi la dispoziţiile art.22 din Legea nr.176/2010, potrivit cărora „persoana care face obiectul evaluării poate contesta raportul de evaluare al conflictului de interese sau al incompatibilităţii în termen de 15 zile de la primirea acestuia, la instanţa de contencios administrativ”. Prin urmare, de lege lata, poate face obiectul controlului jurisdicţional raportul de evaluare prin care A N I a evaluat existenţa unei situaţii de conflict de interese sau a unei incompatibilităţi, situaţia din speţa supusă judecăţii fiind diferită.
Eventuală admitere a acţiunii de anulare a actului administrativ, reprezentat de raportul de evaluare, conduce la soluţia absurdă în care sesizarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Braşov ar putea fi anulată de o instanţă de contencios administrativ. O astfel de soluţie ar depăşi competenţa instanţei de contencios administrativ, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Braşov fiind singura instituţie competentă să efectueze cercetări iar, în situaţia confirmării sau infirmării constatărilor, procesul să îşi urmeze cursul normal.
Raportul de evaluare, prin care s-a dispus sesizarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Braşov, nu este un act administrativ care să producă efecte prin el însuşi, condiţie impusă de dispoziţiile Legii nr. 554/2004, ci un act de sesizare în înţelesul dat de dispoziţiile art.221 şi art.223 Cod procedură penală.
Ca urmare, s-a solicita respingerea capătului de cerere privind anularea Raportului de evaluare nr.30417/G/I1/15.06.2012, ca inadmisibilă.
Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa constată următoarele:
Prin Raportul de Evaluare nr. 30422/G/II/15.06.2012, A N I a concluzionat că domnul consilier local F C s-a aflat în stare de incompatibilitate în mandatul de consilier local din perioada 2008-2012, începând cu data de 03.10.2010 când fiul acestuia, dl F A a încheiat un contract de prestări servicii, prin PFA F Cs A cu Primăria Municipiului S, iar ulterior familia consilierului local, prin SC H – P SRL şi PFA F Cs A a mai încheiat 7 contracte de prestări servicii în sumă totală de 84.274, 32 lei. S-a mai reţinut că reclamantul se află în stare de incompatibilitate din data de 03.10.2010 şi până la momentul întocmirii raportului de evaluare întrucât derulează încă contracte cu Primăria Municipiului S.
S-a apreciat că sunt incidente prevederile art. 21 al 1 din Legea nr. 176/2010 coroborate cu art. 91 al 1, art. 92 al 1 din Legea nr. 161/2003 şi cu prevederile art. 9, art. 75 din Legea nr. 393/2004.
Din conţinutul raportului de Evaluare se desprind următoarele:
Perioada supusă evaluării este cuprinsă între datele de 20.06.2008-prezent.
Reclamantul a fost informat despre declanşarea activităţii de evaluare.
La data de 20.06.2008 a fost validat mandatul de consilier local al reclamantului (conform Hotărârii C L S nr. 133/2008).
Familia reclamantului a fost identificată ca deţinând funcţii şi calităţi de asociaţi şi administratori, până la momentul emiterii raportului de evaluare în cadrul mai multor societăţi în stare de funcţiune: SC S SRL, H-P SRL, F Cs. A P F A (fiu), F V. C P F A. De asemenea, s-a stabilit că reclamantul F C împreună cu soţia sa, F R, deţin calitatea de asociat ( cu 7, 69% fiecare ) şi funcţia de administrator în cadrul SC H-P SRL, iar fiul acestora, F A deţine calitatea de persoană fizică autorizată.
La verificarea stării de incompatibilitate au fost verificate de către pârâta A N I, următoarele contracte:
1. Contract comercial nr. 146/17.02.2011 încheiat între SC M – T SA, societate comercială aflată în subordinea C L S şi SC H-P SRL, având ca obiect aprovizionarea societăţii H-P SRL cu blocuri de bilete de călători pentru transportul urban din mun. S, spre a fi vândute prin unităţile de desfacere ale H-P SRL situate în mun. S. Contractul a fost încheiat pe o perioadă de un an, iar H-P SRL a beneficiat de un comision de 2,5% din valoarea biletelor de călătorie Prin act adiţional nr. 102/22.02.2012 a fost prelungit valabilitatea contractului cu 1 an, respectiv până la data de 17.02.2013.
Totalul plăţilor efectuate în baza acestui contract în perioada 2011-2012 a fost de 1.329 lei.
2. Contract de prestări servicii de publicitate media nr. 32220/23.06.2011, încheiat între Municipiul S şi SC H-P SRL, prin care SC H-P se obligă să asigure prestarea de servicii de publicitate în presa scrisă de limba maghiară, prin publicarea de anunţuri în cotidianul H, în cursul anului 2011, preţul fiind de 0,95 lei/cmp + TVA. Durata contractului este până la 31.12.2011. Atribuirea contractului s-a făcut prin cerere de oferte, pe criteriul oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic. Prin Actul adiţional nr. 1/2012 la Contractul de prestări servicii de publicitate media, termenul de valabilitate s-a prelungit până la data de 29.02.2012, iar prin Act adiţional nr.2/2012 la Contractul de prestări servicii de publicitate media termenul de valabilitate s-a prelungit până la data de 30.04.2012.
Conform evidenţelor Primăriei S s-au efectuat plăţi în sumă de 64.601, 32 lei.
3. Contract de locaţiune nr.004171/23.12.2010 încheiat între SC T SA, societate comercială în subordinea C L S şi SC H-P SRL, având ca obiect închirierea unei suprafeţe de 11 mp, situat în Piaţa Centrală din mun. S, pentru o perioada de 5 ani, începând cu data de 01.012011. Tariful zilnic datorat este de 0,85 lei/mp/zi cu TVA inclus.
4. Contract de prestări servicii nr. 46557/03.10.2010 încheiat între Municipiul S şi F Cs. A P F A, pentru prestarea de diverse servicii de publicitate, preţul stabilit fiind de 528 lei/lună, pentru perioada 01.10.2010-30.09.2011. Valoarea contractului este de 6.336 lei.
5. Contract de prestări servicii de publicitate nr.62831/02.11.2011 încheiat între Municipiul S şi F Cs. A PFA, pentru prestarea de diverse servicii de publicitate, preţul stabilit fiind de 528 lei/lună pentru perioada 02.11.2011-31.10.2012. Valoarea contractului este de 3.696 lei.
6.Contract de prestări servicii nr. 1583/13.02.2012 încheiat între SC T SA şi F Cs. A P F A, pentru prestarea de diverse servicii de publicitate, preţul stabilit fiind de 528 lei/lună, pentru perioada 01.02.2012-31.07.2012. Valoarea contractului este de 2.112 lei.
7.Contract de prestări servicii nr. 207/17.04.2012 încheiat între C C K A şi P F A F Cs A prestator, prin care se obligă să interpreteze/să susţină programul – Concert M…în cadrul Zilelor S 2012 care se va desfăşura în data de 29.04.2012, remuneraţia brută fiind de 3.200 lei.
8 .Contract de prestări servicii nr.236/28.04.2011 încheiat între C C K A şi P F A F Cs. A prestator, prin care acesta din urmă se obligă să interpreteze/să susţină programul-Concert M…în cadrul Zilelor S care se va desfăşura în data de 03.05.2011, remuneraţia brută fiind de 3.000 lei.
În consecinţă, există două categorii de contracte, respectiv cele încheiate de către o societate comercială în care reclamantul şi soţia acestuia au calitatea de asociaţi şi administratori şi cele încheiate de fiul reclamantului în calitate de persoană fizică autorizată.
Astfel, SC H-P SRL a încheiat cu Municipiul S şi, respectiv, cu două societăţi aflate în subordinea C L S, un “contract comercial” având ca obiect aprovizionarea societăţii în care reclamantul este asociat şi acţionar, de către societatea aflată în subordinea CL al mun S cu blocuri de bilete de călătorie pentru transportul urban spre a fi vândute prin unităţile de desfacere ale primei societăţi, un contract de “prestări servicii de publicitate media” având ca obiect prestarea de servicii de publicitate media în presa scrisă de limba maghiară şi contract de locaţiune având ca obiect închirierea unei suprafeţe de 11 mp pe o perioadă de 5 ani.
Conform art. 90 din Legea nr. 161/2003, consilierii locali care au funcţia de preşedinte, vicepreşedinte, director general, director, manager, administrator, membru al consiliului de administraţie sau cenzor, ori alte funcţii de conducere, precum şi calitatea de acţionar sau asociat la societăţi comerciale cu capital privat sau cu capital majoritar de stat ori cu capital al unei unităţi administrative nu pot încheia contracte comerciale de prestări servicii, de executare lucrări, de furnizări de produse sau contracte de asociere cu autorităţile administraţiei publice locale din care fac parte cu instituţiile sau regiile autonome de interes local aflate în subordinea ori autoritatea consiliului local respectiv, ori cu societăţi comerciale înfiinţate de consiliile locale respective.
Pârâta A N I a apreciat că prin încheierea contractelor de mai sus au fost încălcate dispoziţiile art. 90 din Legea nr. 161/2003 cu consecinţa prevăzută de art. 92 din acest act normativ, a atragerii încetării de drept a mandatului de ales local la data încheierii contractelor.
În prezenta cauză se impune a se stabili dacă aceste trei contracte prezentate mai sus se circumscriu categoriilor prevăzute de art. 90 din Legea nr. 161/2003.
Astfel, contractul nr 146/17.02.2011 este intitulat contract comercial şi are natura unui contract de prestări servicii. În cazul contractului de comision, comisionarul, se obligă, în baza unei împuterniciri dată de cealaltă parte (comitentul), să încheie acte de comerţ în nume propriu, dar pe seama comitentului, în schimbul unei remuneraţii. Chiar şi în această situaţie, în prezenta cauză, SC H-P SRL a prestat un serviciu către o societate aflată în subordinea C L al mun S, vânzând pentru aceasta din urmă, bilete de călătorie.
De asemenea, contractul nr. 32220/23.06.2011 încheiat chiar cu Municipiul S este intitulat “de prestări servicii de publicitate media”, prin natura sa circumscriindu-se contractelor prevăzute de art. 90 din Legea nr. 161/2003. Faptul că este vorba despre servicii de publicitate nu poate exclude contractul din categoria celor de prestări servicii.
Contractul nr. 0047171/2010 este unul de locaţiune şi nu poate fi cuprins în sfera celor prevăzute de textul de lege mai sus menţionat, însă încheierea celorlalte două contracte atrag incidenţa dispoziţiilor art. 92 al 1 din Legea nr. 161/2003.
Referitor la celelalte contracte încheiate de fiul reclamantului, în calitate de persoană fizică autorizată, analiza lor necesită şi aplicarea dispoziţiilor art. 90 al 2 din Legea nr. 161/2003, precum şi a dispoziţiilor art. 75 şi art. 9 al 2 din Legea nr. 393/2004.
Conform art. 90 al 2 din Legea nr. 161/2003, “prevederile alin 1 se aplică şi în cazul în care funcţiile sau calităţile respective sunt deţinute de soţul sau rudele de gradul I ale alesului local”.
Potrivit art. 75 din Legea nr. 393/2004, “aleşii locali au un interes personal într-o anumită problemă, dacă au posibilitatea să anticipeze că o decizie a autorităţii publice din care fac parte ar putea prezenta un beneficiu sau un dezavantaj pentru sine sau pentru:
a) soţ, soţie, rude sau afini până la gradul al doilea inclusiv;
b) orice persoană fizică sau juridică cu care au o relaţie de angajament, indiferent de natura acestuia;
c) o societate comercială la care deţin calitatea de asociat unic, funcţia de administrator sau de la care obţin venituri;
d) o altă autoritate din care fac parte;
e) orice persoană fizică sau juridică, alta decât autoritatea din care fac parte, care a făcut o plată către aceştia sau a efectuat orice fel de cheltuieli ale acestora;
f) o asociaţie sau fundaţie din care fac parte.”
Art 9 al 2 din acelaşi act normativ prevede: “Calitatea de consilier local sau de consilier judeţean încetează de drept, înainte de expirarea duratei normale a mandatului, în următoarele cazuri:…..b) incompatibilitate”.
Astfel, referitor la contractele încheiate de fiul reclamantului ca persoană fizică autorizată cu Municipiului S şi cu instituţii şi societăţi comerciale aflate în subordinea C L al muncipiului S, se constată că acestea se încadrează toate în categoria contractelor de prestări servicii, faptul că este vorba fie de servicii de publicitate, fie de prestaţie artistică, neputând schimba natura contractului comercial şi nici îndepărta incidenţa dispoziţiilor art 90 al 1 din Legea nr 161/2003.
Ca urmare, în mod corect prin raportul de evaluare au fost identificate elementele privind existenţa incompatibilităţii.
Indiferent de raţiunea legiuitorului, odată cu investirea în funcţie, consilierul local trebuie să respecte dispoziţiile legale referitoare la calitatea sa, încălcarea acestora fiind supusă unei sancţiuni severe, respectiv încetarea de drept a mandatului.
Nu se poate reţine critica privind lipsa datei acestui raport de evaluare întrucât pe prima pagină se află numărul raportului care conţine şi data emiterii.
Pentru aceste motive, instanţa va respinge ca neîntemeiat capătul de cerere având ca obiect anularea raportului de evaluare nr. 30422/G/15.06.2012.
Prin Raportul de evaluare nr. 30417/G/15.06.2012, A N I a dispus sesizarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Braşov pentru efectuarea cercetărilor faţă de dl F C cu privire la existenţa indiciilor infracţiunii de fals în declaraţii prevăzută de art. 28 din Legea nr. 176/2010 rap. la art. 292 cod penal şi a indiciilor cu privire la existenţa conflictului de interese prevăzut de art. 253/1 cod penal.
Potrivit art. 10 din Legea nr. 176/2010, inspectorii de integritate desfăşoară următoarele activităţi: f) întocmesc rapoarte de evaluare în cazul în care, în urma evaluării, identifică elemente de încălcare a legislaţiei privind regimul declarării averii, al conflictelor de interese, respectiv al incompatibilităţilor, precum şi, după caz, a legislaţiei disciplinare, contravenţionale sau penale”.
Art. 21 al din acelaşi act normativ prevede că “dacă, după exprimarea punctului de vedere al persoanei invitate, verbal sau în scris, ori, în lipsa acestuia, după expirarea unui termen de 15 zile de la confirmarea de primire a informării de către persoana care face obiectul evaluării, inspectorul de integritate consideră în continuare că sunt elemente în sensul existenţei unui conflict de interese sau a unei incompatibilităţi, întocmeşte un raport de evaluare”.
Conform art. 22 al 1, “persoana care face obiectul evaluării poate contesta raportul de evaluare a conflictului de interese sau a incompatibilităţii în termen de 15 zile de la primirea acestuia, la instanţa de contencios administrativ”.
Ca urmare, din coroborarea dispoziţiilor legale menţionate, se constată că nu poate constitui obiect al analizei verificarea dispoziţiei unei instituţii publice de sesizare a organului de urmărire penală, această prerogativă neputând fi cenzurată de instanţă.
Poate fi obiect al verificării instanţei doar raportul privind evaluarea conflictului de interese sau incompatibilităţii şi nu sesizarea organelor de cercetare penală.
Pentru aceste considerente, capătul de cerere privind anularea raportului de evaluare nr. 30417/G/15.06.2012 va fi respins ca inadmisibil.
Fără cheltuieli de judecată.
Decizia nr. 11/F/24.01.2013, dosar nr. 473/64/2012, redactat – judecător L.B.
