INSTANTA
La data de 16 august 2011, cu nr.X/189 a fost inregistrata la instanta actiunea prin care reclamanta A P a solicitat in contradictoriu cu paratii MM si MD Spronuntarea unei hotarari prin care sa se dispuna revocarea contractului de vanzare cumparare autentificat in anul 2010 prin care MM a transmis fiului ei, MD S, imobilul format din casa de locuit si terenul aferent proprietatea ei din satul P, com.Z,jud.V ca fiind un contract incheiat in prejudiciul drepturilor ei, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii , reclamanta a sustinut ca prin antecontractul de vanzare cumparare incheiat la data de 12 iunie 2009, parata MM s-a obligat sa-i vanda suprafata de 2500 m.p.teren situat in sat P, com.Z, jud.V contra sumei de 25.000 lei achitata la data inscrisului, in care s-a mentIat ca parata este in indiviziune cu fratii ei si s-a obligat ca in termen de 2 saptamani de la data intocmirii inscrisului sa promoveze actiune pentru iesire din indiviziune si sa obtina dreptul exclusiv asupra terenului si deoarece parata nu si-a indeplinit aceasta obligatie , iar actul nu s-a perfectat la Notariat , a introdus actiunea la Judecatoria B prin care a solicitat obligarea paratei la plata de daune interese in suma de 50.000 lei , actiune initiala respinsa prin sentinta civila nr.591 din 24 februarie 2010 a Judecatoriei B, ulterior recursul ei fiind admis, astfel ca prin decizia civila nr.1323 /R din 6 octombrie 2010 a Tribunalului V a obligat parata MM sa-i plateasca suma de 50.000 lei reprezentand daune interese si pentru ca dupa pronuntarea acestei decizii , parata MM stiind ca va fi urmarita pentru recuperarea creantei a cazut de coniventa cu fiul ei sa- i transmita acestuia din urma imobilul casa de locuit din satul P , a formulat prezenta actiune intrucat scopul paratei a fost de a-si mari starea de insolvabilitate prin incheierea unui contract care sa o prejudicieze la urmarirea imobiliara.
Mai arata reclamanta , ca actiunea ei este o actiune pauliana care intruneste conditiile prevazute de lege, respectiv : sa existe o frauda din partea debitorului ; sa se fi cauzat o prejudiciere a drepturilor creditorului care sa constea in micsorarea gajului general, de natura sa determine insolvabilitatea debitorului; tertul sa fi participat in complicitate cu debitorul la frauda, cu precizarea ca cei doi parati au incheiat contractul dupa incetarea procesului si dupa comunicarea rezolutiei Parchetului din dosarul nr.XP/2010.
In drept s-au invocat disp.art.975 Cod civil .
Parata MM a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii reclamantei intrucat ea a incheiat cu fiul sau , paratul, un contract de intretinere si nu un contract de vanzare cumparare deoarece are probleme de sanatate si are nevoie de cineva care sa-i asigure intretinerea zi de zi, motiv pentru care a transmis cota ei paratului si nu poate fi vorba despre o frauda a ei care a cauzat o prejudiciere a drepturilor reclamantei, ori de o complicitate a fiului ei.
Mai arata parata ca in patrimoniul ei se mai regasesc si alte imobile care pot fi urmarite, respectiv cota de 1/6 din suprafata de 3 ha si 6000 m.p. mentIati in titlul de proprietate nr.X14404 emis la data de 22 august 1995 de Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate V, acelasi titlu de proprietate care a facut obiectul antecontractului si care valoreaza de doua ori mai mult , ca are bunuri imobile mostenite de la sotul sau ,bunuri aflate in sat C,jud.Ca , iar incepand cu luna iulie 2011 reclamanta a inceput si executarea ei silita, retinandu-i-se din pensie suma de 206 lei.
Prin precizarile aflate la filele 35-38, dosar, reclamanta a solicitat introducerea in cauza si a paratei MV.C,sotia paratului MD S, aratand ca obiectul actiunii este revocarea contractului de intretinere autentificat sub nr.2027 din 31 mai 2010 la Biroul Notarului Public X prin care numita MM a transmis fiului ei MD Scota de 5/8 din imobilul casa de locuit si cota de ? din terenul aferent casei in suprafata de 1263 m.p. situat in sat P, com.Z, jud.V ,iar in baza art.1562-1565 din Noul Cod Civil sa se constate ca acest contract de intretinere nu ii este opozabil, ea putand urmari acest bun, ca si cand nu ar fi iesit niciodata din patrimoniul debitoarei parate MM.
Intampinare a formulat parata MM si la actiunea precizata, solicitand respingerea ei intrucat starea de sanatate a determinat-o sa incheie actul, bunul nefiind proprietatea ei exclusiva.
In prezenta cauza s-a administrat proba cu inscrisuri : contractul de intretinere autentificat sub nr.2027 din 31 mai 2010 la Biroul Notarului Public X, titlul de proprietate nr.X/14404 emis la 22 august 1995 de Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate V pe numele paratei MM si a fratilor ei : B, B I, B M, C E, B T, titlul de proprietate nr.X/14404 emis la data de 11 august 1995 pe numele sotului sau MI, decedat in prezent, certificatul de mostenitor nr.152/1970, emis la data de 3 noiembrie 1970 de fostul Notariat de Stat Local M in care figureaza ca mostenitor al numitului MI si sotul paratei MM , respectiv MI cu cota de ? din imobil , acte medicale pentru parata MM , proba testimoniala in cadrul careia au fost audiati martorii: X , interogatoriul paratului MD S.
Desi legal citata, reclamanta A P nu s-a prezentat pentru luarea interogatoriului , aparatorul acesteia sustinand ca este plecata in Italia, insa nu a facut dovezi in acest sens desi i s-a pus in vedere.
Instanta a dispus atasarea in proba a dosarului 290/189/2010 si a copiei dosarului de executare silita nr.103/2011, Birou Executor Judecatoresc X.
Din probele aflate la dosarul cauzei, instanta retine ca prin decizia civila nr.1323 /R din 6 octombrie 20101 a Tribunalului V parata MM a fost obligata sa plateasca reclamantei A P suma de 50.000 lei reprezentand daune interese intrucat nu si-a indeplinit obligatia de a promova actiunea de iesire din indiviziune in vederea perfectarii inscrisului sub semnatura privata intitulat antecontract de vanzare cumparare incheiat la data de 12 iunie 2009 in forma autentica, cu privire la terenul in suprafata de 2500 m.p. care face parte din suprafata de 1 ha si 9100 m.p. din extravilanul satului P,com.Z, jud.V, teren pe care-l detinea in coproprietate cu B, B I, B M, C E, B T si pentru care s-a platit suma de 25.000 lei.
Reclamanta A P s-a adresat pentru punerea in executare a deciziei civile nr.1323/R din 6 octombrie 2010 Biroului Executorului Judecatoresc X la data de 17 mai 2011.
Prin somata din 9 iunie 2011 i s-a pus in vedere paratei debitoare MM sa se conformeze titlului executor ,in caz contrar se va proceda la punerea in executare silita.
La aceeasi data se inainteaza catre Casa de Pensii B adresa de infiintare a popririi pentru pensia debitoarei parate MM pana la concurenta sumei de 62.100, 45 lei , dar si adresa prin care se solicita Primariei Z sa comunice bunurile cu care aceasta figureaza in evidente.
Prin actiunea inregistrata la data de 16 august 2011, pe rolul Judecatoriei B , precizata ulterior , reclamanta A P a solicitat revocarea contractului de intretinere autentificat sub nr.2027 din 31 mai 2010 la Biroul Notarului Public X prin care numita MM a transmis fiului ei MD Scota de 5/8 din imobilul casa de locuit si cota de ? din terenul aferent casei in suprafata de 1263 m.p. situat in sat P, com.Z, jud.V ,iar in baza art.1562-1565 din Noul Cod Civil sa se constate ca acest contract de intretinere nu ii este opozabil, ea putand urmari acest bun, ca si cand nu ar fi iesit niciodata din patrimoniul debitoarei parate MM.
Dupa cum se observa contactul de intretinere a fost incheiat la data de 31 mai 2010 , deci, anterior datei prin care s-a solicitat punerea in executare a deciziei civile nr.1323/R din 6 octombrie 2010, iar paratul MD Sdetinea la data incheierii actului cota de 3/8 din constructii si ? din terenul aferent constructiilor conform certificatului de mostenitor nr.80 dat in dosarul nr.95/2010 din 7 mai 2010 al Biroului Notarul Public X, deci si mostenirea lui MI,sotul paratei MM si tatal paratului MD Sera dezbatuta la data pronuntarii deciziei civile nr.1323/R din 6 octombrie 2010.
Prin acest contract paratul MD Ssi sotia acestuia , parata MC s-au obligat sa-i asigure intretinere pe tot restul vietii mamei lor si sa o inmormanteze dupa datina.
Din actele medicale depuse la dosarul cauzei rezulta ca parata MM este o femeie in varsta de 74 ani, are probleme de sanatate , situatie de fapt confirmata si de martorii audiati in cauza , X, depozitie fila 53, dosar , Iosif Petrica , fila 62, dosar , care au aratat si faptul ca paratii MD Ssi MC locuiesc in imobil cu mama lor din anul 1999, ca aceasta are nevoie de sprijin permanent.
Paratei MM i se retine in prezent lunar suma de 206 lei din pensie, urmare a popririi infiintate in dosarul de executare silita nr.103/2011 la data de 9 iunie 2011, insa mai detine si alte bunuri , respectiv cota de 1/6 din suprafata de teren de 3 ha si 6000 m.p. mentIat in titlul de proprietate nr.151/14404 emis la data de 22 august 1995 de Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate V, teren in care se afla inclus cel pe care i l-a vandut reclamantei A P si cu privire la care s-a obligat sa solicite iesirea din indiviziune , fiind si mostenitoarea sotului sau pentru terenul inclus in titlul de proprietate nr.151/14404, in suprafata de 1263 m.p., emis la data de 22 august 1995 de Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate V, dar si pentru cota sotului sau pe care acesta o detine pentru bunurile mentIate in certificatul de mostenitor nr.152/1970 emis de fostul Notariat de Stat Local Constanta.
Instanta apreciaza ca in prezenta cauza nu sunt indeplinite conditiile pentru admiterea actiunii intrucat reclamanta nu avea la data incheierii contractului de intretinere nr.2027 din 31 mai 2010 o creanta certa, lichida si exigibila impotriva paratei MM, intrucat ulterior prin decizia civila nr.X/R din 6 octombrie 2010 aceasta a fost obligata sa-i plateasca reclamantei suma de 50.000 lei reprezentand daune interese, asa cum nu se poate retine o complicitate la frauda a tertilor, respectiv a fiului sau, paratul MD Ssi a sotiei sale, parata MC, intrucat la acel moment nu se incepuse executarea silita impotriva paratei MM, iar ei prin respectivul contract , fiul si nora acesteia si-au asumat o obligatie de intretinere pe care trebuie sa o respecte pana la decesul paratei MM sub sanctiunea rezolutiunii contractului in caz de neexecutare.
Mai mult decat atat , s-a dovedit ca parata MM are nevoie de ajutorul paratului, fiind in varsta si bolnava, ca cei doi locuiesc in imobil din anul 1999, fiind indreptatiti pentru prestarea intretinerii , intrucat paratul MD Soriun detinea cota parte de 3/8 din constructii si ? din terenul aferent.
Pe de alta parte nu se poate retine ca actul atacat a cauzat reclamantei un prejudiciu deoarece la momentul punerii in executare a titlului executoriu, actul era incheiat , iar parata MM detinea si alte bunuri ce pot satisface creanta reclamantei, inclusiv terenul cu privire la care parata M nu si-a indeplinit obligatia cu privire la iesirea din indiviziune si nici faptul ca debitoarea parata MM era constienta ca actul ei prejudiciaza reclamanta la momentul incheierii.
Pentru considerentele mentIate , actiunea reclamantei urmeaza a fi respinsa intrucat a existat buna credinta a partilor , asa cum prevad disp. art.1898 Cod civil la data incheierii contractului de intretinere , reaua credinta nerezultand din probele administrate de reclamanta.
Actiunea a fost legal timbrata si s-a aplicat timbru judiciar corespunzator.
3
