Instanta admis actiunea privind pe reclamanta R.M., în contradictoriu cu pârâtii P.C., P.A., B.M. si B.G.; a constatat ca este inopozabil creditoarei reclamante R.M. contractul de vânzare-cumparare autentificat prin încheierea nr. 3338 din 14 decembrie 2010 de catre B.N.P. LGP, încheiat între pârâtii P.C. si P.A., în calitate de vânzatori si pârâtii B.M. si B.G. în calitate de cumparatori, având ca obiect vânzarea imobilului constând într-o casa de locuit, situat în orasul GH, pentru suma de 60000 lei; a dispus revocarea actului juridic atacat si în consecinta: i-a obligat pe pârâtii B.M. si B.G. sa restituie pârâtilor P.C. si P.A. bunul imobil cumparat; i-a obligat pe pârâtii P.C. si P.A. sa restituie pârâtilor B.M. si B.G. pretul în suma de 60000 lei obtinut pentru vânzarea bunului; i-a obligat pe pârâti în solidar sa achite reclamantilor suma de 1000 de lei reprezentând cheltuieli de judecata; i-a obligat pe pârâti în solidar sa achite statului suma de 1396 reprezentând ajutor public judiciar acordat reclamantei.
Instanta a retinut ca prin SC 1763/16.12.2011 a Judecatoriei GH, irevocabila la 17.02.2012, pârâtul P.C. a fost obligat sa restituie reclamantei R.M. sumele de 1.000 euro scadenta la 29.02.2008, 1.500 euro scadenta la 15.03.2008, 3.500 euro scadenta la 22.04.2008, sa-i plateasca dobânda aferenta de la data scadentei pâna la data platii, precum si sa-i plateasca 2.648 lei cheltuieli de judecata. Reclamanta R.M. a solicitat executarea silita, însa executorul a constatat ca pârâtul debitor nu detine bunuri urmaribile, fiind insolvabil. Prin contractul atacat pârâtul a înstrainat singurul bun urmaribil pentru reclamanta creditoare. Instanta nu poate retine sustinerea pârâtilor ca exista posibilitatea executarii prin poprire a pârâtului P.C., atâta timp cât, desi s-a facut proba ca lucreaza în Germania ca translator si consilier, nu s-a facut si dovada retributiei sale, precum si a conditiilor în care este angajat, pentru a se dovedi ca fiind posibila si eficienta executarea prin poprire a debitorului. Instanta nu poate retine sustinerea pârâtilor ca sumele indicate ca fiind platite tertelor persoane, la datele indicate s-au facut din suma obtinuta, prin plata pretului datorat prin contractul a carei revocare se cere, atâta timp cât nu s-a facut dovada în cauza de catre pârâti, ca aceasta suma ar fi intrat în mod cert în patrimoniul pârâtilor P.C. si P.A.. Astfel, simpla declaratie a pârâtilor B.M. si B.G., facuta în fata notarului public, ca ar fi primit suma de 60.000 lei, nu este suficienta pentru a convinge instanta ca aceasta plata s-a facut în realitate, dat fiind mai ales calitatea de rude apropiate ale pârâtilor. În consecinta, având în vedere ca executorul judecatoresc a constatat ca pârâtul P.C. nu detine bunuri urmaribile, ca a înstrainat singurul bun imobil urmaribil pentru reclamanta din patrimoniul sau la a data ulterioara scadentei creantelor datorate reclamantei, fara a face dovada certa a intrarii sumei stipulata drept pret în patrimoniul sau, instanta apreciaza ca fiind dovedita atât conditia existentei prejudiciului în patrimoniul reclamantei creditoare, cât si cea a insolvabilitatii debitorului P.C.. Referitor la conditia ca tertul dobânditor sa fi stiut ca actul pe care îl face cu debitorul va fi prejudiciabil pentru creditorii acestui, instanta apreciaza ca dat fiind legatura de rudenie dintre parti, se impune a se prezuma de catre instanta ca pârâtii B.M. si B.G. cunosteau situatia financiara a familiei fiicei lor. Cum pârâtii nu au facut dovada existentei unei împrejurarii din care sa rezulte ca pârâtii nu aveau posibilitatea cunoasterii situatiei financiare acelor 2 soti, instanta retine ca si aceasta conditie este îndeplinita. Mai mult în interogatoriul administrat pârâtei P.A., aceasta a aratat ca aceeasi pârâti au mai achizitionat un alt imobil care le-a apartinut si care fiind ipotecat, se impunea achitarea grabnica a creantei. În consecinta, instanta respinge exceptia inadmisibilitatii actiunii în ce o priveste pe pârâta P.A. si constata ca actiunea este întemeiata.
