Dosar nr. 107/201/2009- rezolutiune contract –
JUDECATORIA CALAFAT JUDETUL DOLJ
SENTINTA CIVILĂ NR. 1029
Şedinta publică de la 11 mai 2009
Preşedinte – MP – judecător
Grefier – LP
x.x.x.x
Pe rol, solutionarea actiunii civile pentru rezolutiune contract, formulată de reclamanta VA, impotriva pîrîtilor TF şi TS.
La apelul nominal, facut in şedinta publică, au raspuns pîrîta, asistată de av. I. Catană şi martorele Graure Filofteia şi Bulzan Viorica, lipsă fiind reclamanta, reprezentată de av. G. Craitoiu şi pîrîtul reprezentat de av. I. Catană.
Procedura completă.
S-a facut referatul oral al cauzei de grefierul de şedinta, s-au luat declaratii martorelor prezente, pîrîta a depus acte, după care instanta apreciind cauza de judecată, a acordat cuvintul in fond.
Av. G. C, pentru reclamantă, a solicitat admiterea actiunii, rezolutiunea contractului de intretinere, motivind că pîrîtii nu i-au acordat intretinere reclamantei, aşa cum s-au obligat prin contract şi că reclamanta are nevoie de intretinere permanentă, fiind in virstă şi bolnavă.
Av. I. C, pentru pîrîti, a solicitat respingerea actiunii, motivind că nu se poate retine culpa pîrîtilor in neexecutarea contractului.
J U D E C A T A :
Prin actiunea inreg. la data de 7.01.2009, reclamanta VA a chemat in judecată pe pîrîtii TF şi TS, solicitind ca, prin hotarirea ce se va pronunta, să se dispună rezolutiunea contractului de intretinere autentificat sub nr. 621/28.02.2003 şi obligarea pîrîtilor la plata cheltuielilor de judecată.
In fapt, a motivat că prin testamentul autentificat sub nr. 2948/12.11.2002 reclamanta a dispus ca pîrîta TS să stapinească in deplină proprietate intreaga sa avere mobilă şi imobilă, existentă la momentul incetarii sale din viaţă.
La data de 28.02.2003 a incheiat cu pîrîtii TF şi TS un contract de intretinere prin care a stabilit ca in schimbul asigurarii intretinerii sale şi suportarea cheltuielilor de inmormintare, să le dea imobilul său situat in C compus din teren in supraf. de 400 mp., şi o casă din cărămidă cu 2 camere, bucătărie, pivnita, baie şi hol, acoperita cu tiglă.
A mentionat că prin contract şi-a rezervat dreptul de habitatie asupra unei camere de locuit. După incheierea contractului, pîrîtii au inceput să manifeste dezinteres faţă de ea şi chiar dupa promovarea a două actiuni de acest gen in instanta, continuă să nu o ingrijească deşi este bolnavă , incadrată in gr. II de invaliditate.
A mai arătat că in toată perioada, pîrîtii au fost ocupati să-şi preconstituie probe in situatia promovarii unei actiuni, prin trimiterea de mandate postale cu sume insuficiente pentru intretinere şi scrisori . Din anul 2005 se află in asistenta socială prestată de asociatia „GLASUL FEMEILOR” şi este intretinută din pensia ei.
In drept, a invocat preved.art. 1021 c.civ.
Anexat, a depus la dosar dec.civ. nr. 715/16.09.2008 pronuntată de Curtea de Apel in dos. Nr. 967/201/2007, certif. de incadrare in grad de handicap, contract de intretinere, declaratii de martor , adeverinta emisă de Asociatia „GLASUL FEMEILOR” , s.c.nr. 1397/18.09.2007 a Judecatoriei Calafat.
Pîrîtii au formulat intimpinare prin care au solicitat respingerea actiunii.
In fapt, au motivat că sustinerile reclamantei din actiunea promovată nu sint adevărate, deoarece, incepind cu anul 2005 pina in prezent, reclamanta a inceput să se judece cu ei pentru rezolutiunea contractului de intretinere, promovind două actiuni solutionate prin respingere.
Au mentionat că de la data inceperii primului proces, reclamanta a pus lacăt pe uşa de la intrarea in imobil şi a refuzat orice colaborare , a refuzat hrana şi intretinerea pe care ei voiau să i-o acorde zilnic.
Au mai arătat că in timpul proceselor au incercat să o ajute pe reclamantă cu bani, trimitindu-i prin mandate postale ,sume de bani pentru intretinere şi i-au trimis scrisori recomandate şi prin executorul judecatoresc, incercind să-i dovedească că au sentimente faţă de ea şi că doresc să-i acorde intretinerea la care s_au obligat.
De asemenea, au arătat că după solutionarea celui de-al doilea proces – decembrie 2008, au incercat să meargă la reclamantă şi să discute cu ea reluarea relatiilor, fără nici un fel de reproş. Astfel, considerind că are nevoie de ajutor, in data de 31.12.2008, au sunat-o pe reclamantă la telefon, i-au facut urările traditionale şi au rugat-o să le permită să-i primească in dimineata zilei de 1.01.2009 . Reclamanta a fost de acord, iar ei au mers in domiciliul ei, unde au gasit uşile fără lacăte, au discutat şi au petrecut ziua de 1.01.2009 cu mâncărurile traditionale pe care ei le-au adus.
Au mentionat că in timpul discutiilor care s-au purtat de faţă cu nepoata reclamantei, SN, pîrîtii i-au adus la cunoştinţă reclamantei că intentionează să-şi reia obligatiile contractuale şi in acest moment, numita S i-a reproşat reclamantei că trebuie să o despăgubească pentru perioada in care a ingrijit-o. Reclamanta s-a supărat şi a spus că nu va da nici un ban şi că nu-i va primi in continuare pe pîrîti, motivind că nu a vazut hotarirea judecătorească. In zilele următoare ei au vizitat-o pe reclamantă, i-au dus fructe, iar in data de 5.01.2009, după ce pîrîta a plecat de la reclamantă, a fost anuntată telefonic de o vecină că la poarta reclamantei se află masina Politiei. A aflat că reclamanta facuse plingere la Politie pentru că in noaptea de 31.12.2008 pîrîtii i-au violat domiciliul, iar după aceasta dată i-a actionat in judecată pentru rezolutiunea contractului de intretinere.
In drept, au invocat preved.art. 115_118 c.p.c.
Pîrîtii au depus la dosar mandate poştale, scrisorile adresate reclamantei şi dec.civ. nr. 2483/11.12.2008 a Tribunalului Dolj.
In cauză, la cererea părtilor au fost audiate martorele PV, PS, AM, PM, BV, şi GF.
Din probele administrate in cauză, instanta a retinut că prin contractul de intretinere autentif. sub nr. 621/28.02.2003, la BNP din Calafat, reclamanta a dat in plină proprietate sotilor TF şi TS imobilul proprietatea sa, situat in C compus din supraf. de 400 mp. teren şi o casă din cărămidă cu 2 camere, bucătărie, pivnita, baie şi hol, acoperita cu tiglă. Dobinditorii s-au obligat să o intretină pe tot timpul vietii cu toate cele necesare traiului zilnic, iar la deces să suporte cheltuielile de inmormintare, transmiterea proprietatii de drept şi de fapt facindu-se cu incepere de la data autentificarii actului, cu exceptia unei camere de locuit şi accesul la dependinte asupra carora reclamanta şi-a rezervat dreptul de habitatie pe tot timpul vietii sale.
La data de 6.04.2007, reclamanta a formulat actiune impotriva pîrîtilor, prin care a solicitat rezolutiunea contractului de intretinere , solutionată irevocabil prin dec.civ. nr. 2483/11.12.2008, pronuntată de Tribunalul Dolj in dosarul nr. 16592/63/2008, prin care s-a admis recursul declarat de pîrîtii TF şi S şi s-a modificat in tot s.c.nr. 1397/18.09.2007 a Judecatoriei Calafat, in sensul că s-a respins actiunea in rezolutiune ca neintemeiată.
După pronuntarea acestei sentinte, pîrîtii cunoscându-şi obligatiile ce le revin potrivit contractului de intretinere, au incercat să restabilească relatiile cu reclamanta, pentru a-i asigura intretinerea.
Astfel, inainte de 1.01.2009, au sunat-o la telefon şi i-au facut urările traditionale şi i-au cerut să_i primească in domiciliu pentru a discuta modalitatea acordarii intretinerii.
In dimineata zilei de 31.12.2008, s-au dus la reclamantă cu mincare, aceasta i-a primit bine şi au stat impreună pină in jurul orelor 17,30. In discutiile purtate, i-au adus la cunoştinţă faptul că procesul s-a terminat in favoarea lor, urmind să primească hotarirea judecătorească dupa ce va fi redactată. In domicilul reclamantei era şi numita SN, care in prezent ii acordă intretinere şi care, aflind aceste intentii ale pîrîtilor, i-a reproşat reclamantei că va trebui să o plăteacă pentru perioada in care a ingrijit-o. După aceasta, reclamanta le-a comunicat că vrea să vadă hotarirea judecătorească şi pina la acel moment nu intelege ca pîrîtii să vină să o intretină.
Pîrîtii au vizitat-o din nou pe reclamantă in data de 5.01.2009, intelegind că s-au impăcat şi că pot să-i asigure in continuare intretinere, dar, după ce au plecat , in seara aceleiasi zile au aflat că reclamanta a formulat plingere penală impotriva lor sub aspectul savirsirii de violare de domiciliu, care a fost inregistrată la Politia mun. Calafat. De atunci, reclamanta a refuzat intretinerea din partea pîrîtilor, a inchis cu lacăt poarta locuintei aşa cum procedase şi inainte cind erau in proces şi orice incercare a pîrîtilor de a discuta cu aceasta, a fost in zadar.
Cu toate acestea, pîrîtii au continuat să-i trimită prin mandat poştal sume de bani, pentru a se intretine.
Reclamanta are nevoie de intretinere permanentă, dar refuză intretinerea din partea pârâţilor şi acceptă intretinerea din partea altor persoane interesate, iar din cauza vârstei foarte înaintate este uşor influentabilă. Reclamanta incearcă să-şi justifice refuzul in speranta că va obtine rezolutiunea contractului cu pîrîtii, sustinind că pîrîtii nu i-au acordat intretinerea cuvenită de la încheierea contractului, manifestând dezinteres , însă aceste motive sunt anterioare procesului de faţă, ele au făcut obiectul altor dosare care s-au soluţionat prin sentinţe irevocabile. In scurta perioadă de timp de la pronuntarea d.c.nr. 2483/11.12.2008, pină la data de 7.01.2009, cind reclamanta a promovat din nou actiune pentru rezolutiunea contractului, nu se poate retine că pîrîtii nu i-au acordat intretinere in acest timp , neputindu-se efectua acte de intretinere concrete specifice contractului de intretinere.
In raport de aceste considerente, instanta retine că neexecutarea de către pîrîtii debitori a obligatiei de intretinere, nu le este imputabilă, culpa apartine reclamantei care refuză să primească această intretinere, astfel incit nu sint indeplinite conditiile prev.de art. 1021 c.civ pentru a se dispune rezolutiunea contractului de intretinere.
Apreciind că actiunea reclamantei este neintemeiată, instanta urmează să o respingă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E :
Respinge actiunea civilă in rezolutiune, formulată de relamanta VA, cu domiciliul in C, impotriva pîrîtilor TF şi TS, ambii cu domiciliul in C.
Sentinţă cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntată in şedinta publică de la 11.05.2009.
MPGrefier,
LP
MP/CB/
5 ex./
4.06.2009
