Dosar nr. 3117/201/2011 -revocare contract –
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA CALAFAT JUDETUL DOLJ
SENTINTA CIVILĂ Nr. 2/2012
Şedinţa publică de la 09 Ianuarie 2012
Completul compus din:
PREŞEDINTE Mioara Popescu
Grefier MAP
x.x.x.x.
?
Pe rol judecarea cauzei civile, privind pe reclamanta TM şi pîrîtii PG, Bălu Vasile, având ca obiect anulare act , revocare contract.
La apelul nominal făcut în şedinţa publică , au raspuns av. G. B, pentru reclamantă , av. L. R, pentru pîrît şi pîrîta PG, lipsă fiind reclamanta şi pîrîtul.
Procedura legal indeplinită.
S-a facut referatul oral al cauzei de grefierul de şedintă, pîrîta a depus acte, după care instanta apreciind cauza in stare de judecată, a acordat cuvintul in fond.
Av. G. B pentru reclamantă, a solicitat admiterea actiunii, revocarea contractului de imprumut, desfiintarea actelor de executare intocmite de executorul judecătoresc, proces-verbal nr. 65/E/2010, obligarea pîrîtilor la plata cheltuielilor de judecată.
Av. L. R pentru pîrîtul Bălu Vasile, a solicitat respingerea actiunii .
Pîrîta PG a solicitat respingerea actiunii reclamantei.
J U D E C A T A :
Reclamanta Tenea Mihaela a chemat in judecată pe pîrîtii PG si BV, solicitind ca prin hotarirea ce se va pronunta, să se constate simulatia contractului de imprumut de bani incheiat intre pîrîti la BNP BUDIANĂ IONUT la data de 20.08.2010; să se dispună revocarea contrvctului de imprumut si a titlului executoriu ; desfiintarea tuturor actelor de executare – proces verbal nr. 65/E/15.12.2010, intocmit de BEJ PRODAN APOSTOL cu consecinta revenirii autovehiculului marca MITSUBITSHI PAJERO cu nr. de inmatriculare DJ-08-XLG in patrimoniul debitorului său, BV, obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
In motivarea in fapt a actiunii, a arătat că este creditoarea pîrîtului BV care îi datorează suma de de 23.394 lei, conform s.c.nr. 502/30.03.2011. Pîrîtul BV a imprumutat suma de 2500 euro de la PG, semnind un contract la data de 20.08.2010 cu termen de restituire a imprumutului la data de 20.08.2015. La data de 17.11.2010, pîrîtii au dat o declaratie autentificată sub nr. 1392/17.11.2010 la BNP Budiană Ionut, prin care au modificat termenul de restituire a imprumutului de la 20.08.2015 la data de 19.11.2010.
Cum acest termen de restituire a sumei de 2500 euro nu a fost respectat, s-a solicitat executarea silită formindu-se dosarul de executare nr. 65/E/2010, al BEJ Prodan Apostol, in care executorul judecătoresc a incheiat proces verbal la 15.12.2010, constatind incetarea executarii silite deoarece părtile au fost de acord ca in contul sumei de 2500 euro, pîrîta PG să primească autovehiculul marca MITSUBITSHI PAJERO cu nr. de inmatriculare DJ-08-XLG.
A mentionat că atit contractul de imprumut de bani cit si procesul verbal incheiat de executorul judecătoresc, sunt acte simulate, deoarece scopul incheierii lor a fost acela ca autovehiculul să iasă din patrimoniul debitorului ei, BV, creindu-se in acest fel o aparentă de instrăinare, deşi acest autovehicul continuă să existe in patrimoniul lui BV, acesta folosind in mod continuu autovehiculul.
Cu privire la cererea de revocare a contractului de imprumut, reclamanta a arătat că prin această instrăinare a suferit un prejudiciu actual si personal , deoarece pîrîtul BV şi-a provocat starea de insolvabilitate pentru ca ea să nu poată să-şi recupereze creanţa, iar actul fraudulos atacat s-a incheiat in scopul prejudicierii intereselor sale.
A mai arătat că cei doi pîrîti au fost căsătoriti, iar din luna august 2010 sint in relatii de concubinaj si locuiesc impreună.
In drept, a invocat disp. art. 1175 c.civ., art. 975 c.civ., art. 379 ind. 1 C.p.c.
Anexat, a depus la dosar contract de imprumut de bani , declaratie autentică din 17.11.2010, proces verbal intocmit de executorul judecătoresc la 15.12.2010 in dosarul nr. 65/2010, contract de vinzare-cumpărare pentru autoturismul MITSUBITSHI PAJERO cu nr. de inmatriculare DJ-08-XLG, s.c.nr. 502/30.03.2011 a Judecătoriei Calafat, în copie.
Pîrîtul BV a formulat intimpinare, prin care a solicitat respingerea actiunii si obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
In fapt, a motivat că sustinerile reclamantei în cererea de chemare in judecată nu corespund realităţii, intre el si copîrîta PG neexistind o relatie de concubinaj, el fiind in prezent in concubinaj cu altă femeie. Contractul incheiat nu este simulat, este un act autentic incheiat de notarul public, cele consemnate în el corespund realităţii.
In drept, a invocat disp. art. 115, 119 c.p.c.
In cauză, s-a solicitat dosarul de executare silită nr. 65/2010 al BEJ PRODAN APOSTOL, iar la cererea părtilor au fost audiati martorii VID, BML , PG, PM. Pîrîta PG a depus la dosar adev. nr. 1423/P/2011 emisă de Parchetul de pe lîngă Judecătoria Calafat, adresa nr. 38005/4.01.2012 emisă de MAI – Serviciul Public Comunitar , s.c.nr. 1332/28.11.2006 a Judecatoriei Calafat, certif. de inmatriculare si carte de identitate pentru autoturismul MITSUBITSHI PAJERO.
Din probele administrate in cauză, instanta a retinut că reclamanta si pîrîtul BV au trăit in relatii de concubinaj si au dobindit impreună in această perioadă bunuri : auto vehicul marca MITSUBITSHI PAJERO cu nr. de inmatriculare DJ-08-XLG şi un motoscuter marca DYNASTY cu nr. de inmatriculare DJ 400.
Prin s.c.nr. 502/30.03.2011, pronuntată de Judecătoria Calafat in dosarul nr. 2253/201/2010, s-a dispus ieşirea din indiviziune a părtilor cu privire la aceste bunuri si s-au atribuit loturile. Reclamanta TM, a primit motoscuter DYNASTY cu nr. de inmatriculare DJ 400 si sultă de la pîrîtul Bălu Vasile, in sumă de 23.394 lei.
Pîrîtul BV, a primit autoturismul MITSUBITSHI PAJERO, urmind să dea sultă reclamantei suma de 23.394 lei.
Sentinţa a rămas irevocabilă prin nerecurare la data de 1.06.2011.
In considerentele hotaririi s-a retinut că autoturismul MITSUBITSHI a fost in posesia pîrîtului care a fost executat silit de către creditoarea sa PG, fiind predat acesteia prin procesul verbal din data de 15.12.2010 intocmit de executorul judecătoresc in dosarul de executare nr. 65/E/2010.
Astfel, pîrîtul BV imprumutase de la PG suma de 2400 euro incheind un contract de imprumut de bani autentificat la data de 20.08.2010 la BNP BUDIANĂ IONUT RAZVAN din Calafat.
Ca urmare a neexecutarii contractului in dosarul de executare silită nr. 65/E/2010 , creditoarea PG a acceptat achitarea datoriei pîrîtului prin predarea autoturismului MITSUBITSHI , s-a incheiat proces verbal de executorul judecatoresc la data de 15.12.2010, prin care s-a incetat executarea silită.
Ulterior, la data de 16.02.2011, pîrîta PG a inmatriculat autoturismul pe numele său.
Astfel, dreptul de creantă al reclamantei s-a născut ulterior incheierii contractului de imprumut si executarii acestuia prin predarea autoturismului. In timpul procesului de partaj a cunoscut şi nu a contestat iesirea din patrimoniu comun a autoturismului, acesta fiind si motivul pentru care s-a atribuit autoturismul prin hotararea de partaj, in lotul pîrîtului , urmind ca el să dea sultă reclamantei pentru compensarea loturilor.
Reclamanta, in actiunea sa, a invocat simulaţia contractului de imprumut in bani dintre cei doi pîrîti, sustinînd că prin incheierea contractului a suferit un prejudiciu, pîrîtul BV provocindu-şi starea de insolvabilitate printr-un act fraudulos.
Pentru admisibilitatea actiunii in declararea simulaţiei este suficient a se proba existenţa unui act secret, real, care să înlature sau să modifice pe cel aparent.
In speţă, contractul de împrumut de bani a fost incheiat in formă autentică de catre un notar public aflat in exercitiul atributiilor sale, actul făcind dovada deplină a mentiunilor sale.
Reclamanta nu a dovedit că intre părti s-a incheiat un act secret iar absenta acestuia inseamnă inexistenta unei recunoasteri a simulaţiei.
Reclamanta a mai sustinut că dovada prejudiciului suferit şi frauda debitorului, reiese din faptul că între cei doi pîrîti există complicitate, pentru faptul că au fost căsătoriti, iar in prezent, autoturismul se află in posesia pîrîtului BV.
Aceste sustineri sunt nerelevante in cauză, căsătoria pîrîtilor s-a desfăcut în anul 2006, pîrîta PG este în prezent proprietara autoturismului, iar pîrîtul BV a intrat in posesia autoturismului fara consimtamantul proprietarei, prin sustragere.
Din adeverinta nr. 1423/P/2011/2.12.2011 a Parchetului de pe lîngă Judecătoria Calafat, rezultă că PG a formulat plîngere penală impotriva lui BV la data de 10.11.2011, pentru savirsirea infractiunii de furt prev.de art. 208,209 C.p., iar dosarul Sectiei de Politie Cetate a fost inaintat la data de 28.11.2011, Parchetului de pe lingă Judecătoria Calafat, in vederea confirmarii inceperii urmaririi penale.
In raport de aceste considerente instanta retine că reclamanta, in calitate de terţ al contractului de imprumut, nu a dovedit simulatia acestuia si prin urmare, nu există cauze de revocare a contractului de împrumut incheiat intre pîrîti.
De asemenea, in cauză nu se impune desfiinţarea actului de executare – proces-verbal din 15.12.2010 intocmit de executorul judecătoresc , acesta fiind un act legal in procedura executarii silite , pornită in baza unui titlu executoriu valabil.
Apreciiind că actiunea reclamantei este neintemeiată, instanta urmeaza să o respingă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ş T E :
Respinge actiunea civilă formulată de reclamanta TM, cu domiciliul in C , cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat BG cu sediul in C, impotriva pîrîtilor BV, cu domiciliul in com. M jud. Dolj si PG, cu domiciliul in com. M jud. Dolj.
Sentinţă cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţa publică de la 09 Ianuarie 2012.
PREŞEDINTE,Grefier,
Jd.Mioara Popescu MAP
MP/CB/
5 ex./
1.02.2012
3
