Dosar nr. 2197/201/2011pretentii
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA CALAFAT-JUDETUL DOLJ
Sentinţa civilă Nr. 278/2012
Şedinţa publică de la 22 Februarie 2012
PREŞEDINTE Aurelian Gabriel Bădulescu
Grefier VVC
Pe rol pronunţarea rezultatului dezbaterilor in cauza civilă privind pe reclamanţii MG şi MD şi pe pârâţii NDD şi S.C. CA S.A., având ca obiect pretenţii.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in şedinţa publică din 15.02.2012 fiind consemnate in incheierea de şedinţă parte integrantă a acestei sentinţe cand instanţa avand nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunţarea in cauză la 22.02.2012.
?
INSTANŢA
Prin acţiunea înregistrată la data de 29.06.2011, reclamanţii MG şi MD au solicitat în contradictoriu cu pârâţii NDD şi S.C. CA S.A. obligarea în solidar la plata sumei de 15.000 lei reprezentând prejudiciul cauzat în urma accidentului auto produs în data de 15.02.2011 astfel: 9776,11 lei – reparaţie autovehicul, conform devizului estimativ de reparaţie; 5200 lei – lipsa de folosinţă a autovehiculului pentru perioada 15.02.2011 până în prezent, cu obligarea la cheltuieli de judecată.
In fapt au motivat că sunt proprietarii in comun ai autovehiculului cu numărul de DJ 17 MEL, marca Skoda, tip Octavia Tour TDI.
In data de 15.02.2011 autovehiculul condus regulamentar de către reclamantul in timp ce rula pe str Cobuz (drum cu prioritate) a fost acroşat de autovehiculul WW Passat cu nr. de înmatriculare DJ 65 XMX condus de paratul NDD care nu s-a asigurat la iesirea din parcare cu spatele, incălcand normele de circulatie cu privire la prioritatea sa de trecere si la cele privind mersul inapoi.
In urma accidentului au rezultat numeroase avarii vizibile si anume: spoiler faţă spart, aripa stângă si aripa dreaptă infundată, baie ulei spartă, etc.
După producerea accidentului au anuntat organele de politie, ocazie cu care au fost instiinţaţi că nefiind victime si numai daune materiale, pot să incheie o constatare amiabilă de accident, intocmindu-se in acest sens documentatia necesară semnată de către cei doi conducători fără a face obiectiuni.
Cu această ocazie li s-a înmânat de către parat asigurarea RCA nr 4RO1591769 cu valabilitate de la 24.09.2010 la 23.09.2011, emisă de către CA SA.
Au formulat cerere prin care au solicitat paratei societatea de asigurări deschiderea dosarului de daună, in vederea recuperării prejudiciului creat.
Prin adresa nr. 5874/13.04.2011, societatea de asigurări le-a comunicat faptul că s-a respins cererea formulată si in consecinţă si plată reprezentând paguba suferită.
In aceste condiţii s-au prezentat la un service autorizat Skoda, unde au întocmit un deviz proforma din care rezultă că reparaţiile ce se vor efectua la autoturism sunt cuantificate la suma de 9776, 11 lei.
In ceea ce priveşte lipsa de folosinţă a autovehiculului, menţionează că prejudiciul care a constat in aceea că au fost obligaţi contracost să se folosească de alte autovehicule aparţinând unor prieteni sau cunoştinţe pentru a-şi putea desfăşura activitatea de familie si cea profesională.
În drept şi-a întemeiat cererea pe dispoziţiile art.998-999 C.civ.
Au depus la dosarul cauzei fişă de constatare amiabilă accident, copie certificat de înmatriculare Skoda Octavia, adresă nr.5874 din 13.04.2011, factura proforma din 19.04.2011, contract de reparaţie, bon fiscal , factură nr.5058326 din 19.04.2011, notificare către pârâtul NDD, taxă judiciară de timbru şi timbru judiciar.
La data de 02.11.2011 parata SC CA SA a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii formulată de reclamant ca fiind netemeinică si nelegală si obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
In fapt a motivat că legea specială aplicată in domeniu este Legea 136/1995 care prevede in art 69 ind 1 „(1) In toate problemele privind asigurările si reasigurările in România se aplică prevederile prezentei legi.” De asemenea art. 69 ind. 2 al aceleiaşi legi prevede „Comisia de Supraveghere a Asigurărilor adoptă norme obligatorii in aplicarea prezentei legi ”. La data evenimentului era in vigoare Ordinul nr 5 /2010 emis de către Comisia de Supraveghere a Asigurărilor.
La data de 15.02.2011 a avut loc un eveniment rutier din care a rezultat avarierea autoturismelor cu nr. de înmatriculare DJ-17-MEL, aparţinând numitei MD şi DJ -65-XMX apartinând numitului NDD acesta din urmă având încheiată asigurarea RCA la subscrisa.
La data de 16.02.2011 la cererea reclamantului s-a deschis dosarul de daună nr. RA0135DJ11.
In baza art 36 (2) din ordinul 5/2010 societatea noastră a făcut investigaţii interne cu privire la împrejurările in care a avut loc evenimentul din data de 15.02.2011 in urma căruia s-a deschis acest dosar de daună.
In urma analizării actelor depuse de reclamanţi, a declaraţiilor celor două persoane implicate in eveniment si a fotografiilor efectuate in soluţionarea dosarului de daună societatea noastră a constatat că avariile la presupusul eveniment sunt la înălţimi diferite, nu au raport de cauzalitate si sunt produse in alte condiţii decât cele descrise in dosarul de daună. Dacă presupusul eveniment s-ar fi produs intre cele două autovehicule, asiguratul manevrând înapoi si luând volan dreapta partea expusă impactului ar fi fost cea de la jumătatea barei către colţul stânga si nu partea dreaptă a barei. Nu se justifică producerea avariilor la auto păgubit având in vedere poziţionarea urmelor de la auto asigurat, fiind produse la înălţimi diferite.
Astfel, in baza art. 45 alin 3 din acelaşi ordin s-a dispus respingerea la plată a despăgubirilor solicitate in dosarul de daună.
Răspunderea asiguratorului RCA este o răspundere contractuală grevată pe răspunderea civilă delictuală a asiguratului, or, in speţă, această vinovăţie nu este dovedită de complementaritatea avariilor celor două autovehicule implicate in eveniment. In lipsa vinovăţiei asiguratului nostru nu poate fi antrenată răspunderea sa contractuală.
Deşi reclamantul a solicitat reanalizarea dosarului societatea de asigurări si-a mentinut punctul de vedere cu privire la soluţia adoptată iniţial aceea de respingere a dosarului de plată.
Astfel, consideră că este in sarcina reclamantului proba existenţei legăturii de cauzalitate intre dinamica producerii accidentului si avarii, pe de o parte, si pe de altă parte, privitor la complementaritatea avariilor produse la cele două autovehicule.
In ceea ce priveşte vinovăţia consideră că nu s-a stabilit in mod clar persoana vinovată de producerea accidentului, fiind atributul exclusiv al instanţei in stabilirea culpei in producerea evenimentului rutier.
Cu privire la petitul privind obligarea societatii la plata sumei de 5200 lei reprezentând lipsa de folosinţă a autovehiculului pentru perioada 15.02.2011 până in prezent a solicitat respingerea acestuia ca fiind neîntemeiat având in vedere că asiguratul nu are nici o legătură cu culpa in producerea accidentului.
În drept şi-a întemeiat întâmpinarea pe dispoziţiile art.115-118 C.civ.
În cauză s-a luat interogatoriu pârâtului NDD de către reclamanţi, au fost audiaţi martorii SC şi VMM şi a fost efectuată expertiză tehnică de specialitate de către expertul specialitatea autovehicule rutiere PL.
Din actele şi lucrările dosarului instanţa a reţinut următoarele:
La data de 15.02.2011 a avut loc un accident rutier din care a rezultat avarierea autoturismului marca Skoda Octavia cu nr. de înmatriculare DJ-17-MEL, aparţinând numitei MD , fiind condusă de soţul acesteia MG şi autoturismul marca VW cu nr. de înmatriculare DJ -65-XMX aparţinând numitului NDD, condusă de acesta, având încheiată asigurarea RCA la S.C. CA S.A.
După producerea accidentului părţile au mers la poliţie pentru a anunţa despre accident, ocazie cu care au fost înştiinţaţi de către organele de poliţie că nefiind victime şi numai daune materiale, pot să încheie o constatare amiabilă de accident. Ca urmare a faptului că pârâtul a recunoscut că se face vinovat de producerea accidentului, s-a întocmit în data de 15.02.2011 constatarea amiabilă de accident. În această constatare s-a reţinut că, reclamantul deplasându-se pe Bul.Cobuz pe drum cu prioritate a fost acroşat de autoturismul VW Pasat care nu s-a asigurat la ieşirea din parcare cu spatele. S-au reţinut ca pagube vizibile ale autoturismului reclamanţilor : spoiler faţă, aripă stânga şi dreapta faţă, baie de ulei şi altele la demontare. Pârâtul NDD a semnat constatarea fără să aibă obiecţiuni şi le-a înmânat reclamanţilor asigurarea RCA nr 4RO1591769 cu valabilitate de la 24.09.2010 la 23.09.2011, emisă de către CA SA.
Reclamanţii s-au prezentat cu autovehiculul la S.C. AA S.R.L. unde s-a întocmit factura proforma din care rezultă că suma necesară reparaţiei autoturismului este de 9679,12 lei şi s-a întocmit contractul de reparaţie nr.2011002334/1 din 19.04.2011.
Reclamanţii au formulat cerere prin care au solicitat paratei societatea de asigurări deschiderea dosarului de daună, in vederea recuperării prejudiciului creat.
Prin adresa nr.4585/16.03.2011 i s-a adus la cunoştinţă reclamantei MD că în urma verificărilor documentelor existente în dosarul de daună RA0135DJ11 s-a respins la plată cererea de despăgubire în baza Raportului de Investigaţie privind cauzele şi împrejurările producerii accidentului de circulaţie cu nr.4311/11.03.2011deoarece avariile la presupusul eveniment sunt la înălţimi diferite, nu au raport de cauzalitate si sunt produse in alte condiţii decât cele descrise in dosarul de daună
Prin adresa nr. 5874/13.04.2011, societatea de asigurări le-a comunicat faptul că în urma reanalizării documentelor aflate la dosar, a planşelor foto, a schiţelor şi a dinamicii accidentului, în baza notei nr.5739/12.04.2011, îşi menţine punctul de vedere cu privire la soluţia adoptată iniţial, respingerea dosarului la plată.
Din depoziţiile martorilor audiaţi în cauză rezultă cu certitudine că accidentul a avut loc în condiţiile descrise în constatarea amiabilă de accident, vinovat de producerea acestuia fiind pârâtul NDD. Din raportul de expertiză rezultă că avariile la autoturismul marca VW cu nr. de înmatriculare DJ-65-XMX condus de pârâtul NDD în partea dreaptă spate sunt cuprinse între 36cm – 50 cm,iar autoturismul marca Skoda model Octavia cu nr. de înmatriculare DJ-17-MEL, condusă de către numitul MG în partea dreaptă faţă sunt cuprinse între 42cm-56cm. Diferenţa de 6cm dintre amprentele de coliziune sunt cauzate de faptul că autoturismul Skoda se afla în stare frânată şi partea faţă s-a lăsat către sol, iar celălalt se deplasa în marşarier şi s-a ridicat puţin faţă de poziţia iniţială. Expertul concluzionează că valoarea reparaţiilor la autoturismul marca Skoda, este, conform devizului S.C. AA S.R.L. în sumă de 9679,12 lei.
Având în vedere depoziţiile martorilor din care rezultă că accidentul a avut loc cu certitudine, iar daunele vizibile au fost observate şi de martori, coroborate şi cu concluziile expertului rezultă că prejudiciul produs la autoturismul reclamanţilor prin accident este cert fiind în sumă de 9679,12 lei, există fapta ilicită constând în neacordarea de prioritate de trecere, săvârşită de pârâtul NDD şi de asemenea există legătură de cauzalitate între fapta ilicită şi prejudiciu. Conform art.998-999C.civ. Orice faptă a omului, care cauzează altuia prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greşeală s-a ocazionat, a-l repara. Omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar şi de acela ce a cauzat prin neglijenţa sau prin imprudenţa sa.
Conform art.49 din Legea nr.136/1995
Asigurătorul acordă despăgubiri, în baza contractului de asigurare, pentru prejudiciile de care asiguraţii răspund faţă de terţe persoane păgubite prin accidente de vehicule, precum şi tramvaie şi pentru cheltuielile făcute de asiguraţi în procesul civil, în conformitate cu:
a) legislaţia în vigoare din statul pe teritoriul căruia s-a produs accidentul de vehicul şi cu cel mai mare nivel de despăgubire dintre cel prevăzut în legislaţia respectivă şi cel prevăzut în contractul de asigurare;
b) legislaţia românească în vigoare, în cazul în care persoanele păgubite sunt cetăţeni ai statelor membre ale Uniunii Europene, în timpul unei călătorii ce leagă direct două teritorii în care este valabil tratatul de instituire a Comunităţii Economice Europene, dacă nu există birou naţional pe teritoriul traversat în care s-a produs accidentul.”
Conform art.50 din acelaşi act normativ : „Despăgubirile se acordă pentru sumele pe care asiguratul este obligat să le plătească cu titlu de dezdăunare şi cheltuielile de judecată persoanelor păgubite prin vătămare corporală sau deces, precum şi prin avarierea ori distrugerea de bunuri.”
Din analiza dispoziţiilor legale mai sus menţionate nu rezultă faptul că în cazul producerii unui accident de circulaţie, având ca urmare cauzarea unui prejudiciu, pentru care s-a încheiat contract de asigurare obligatorie de răspundere civilă, este înlăturată răspunderea civilă delictuală, bazată pe art. 998-999 din Codul civil, a celui care, prin fapta sa, a cauzat efectele păgubitoare, astfel încât persoanei prejudiciate îi rămâne posibilitatea de a alege împotriva cui să se îndrepte pentru repararea prejudiciului. Faptul că se instituie obligaţia asigurătorului de a plăti despăgubirea în baza contractului de asigurare este doar un beneficiu pe care legea î-l acordă persoanei prejudiciate, însă nu instituie şi obligaţia acesteia de a se îndrepta exclusiv împotriva asigurătorului. Astfel încât coexistă răspunderea civilă delictuală, bazată pe art. 998-999 C.civ., a celui care, prin fapta sa, a cauzat efectele păgubitoare, cu răspunderea contractuală a asigurătorului, întemeiată pe contractul de asigurare încheiat în condiţiile reglementate prin Legea nr. 136/1995. Prin urmare instanţa va obliga pârâtul NDD in solidar cu pârâta S.C. CA S.A. la plata sumei de 9776, 11 lei cu titlu de despăgubiri către reclamanţi.
Cu privire cererea privind lipsa de folosinţă a autovehiculului pentru perioada 15.02.2011 până în prezent, instanţa a reţinut din depoziţiile martorilor că pârâţii au o societate comercială pentru care efectuează transporturi cu autovehiculul în cauză şi cu un alt autoturism aflat în proprietatea acestora, respectiv un autoturism Dacia Papuc. Prin urmare reclamanţii nu au fost prejudiciaţi ca persoane fizice, un eventual prejudiciu producându-se în patrimoniul societăţii comerciale şi nu în patrimoniul propriu, astfel încât instanţa va respinge acest capăt de cerere.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
Admite in parte acţiunea formulată de reclamanţii MGa şi MD, domiciliaţi în C, jud.Dolj împotriva pârâţilor NDD, domiciliat în C şi S.C. C S.A. cu sediul în C, jud.Dolj
Obligă pârâţii in solidar la plata sumei de 9776, 11 lei cu titlu de despăgubiri către reclamanţi.
Respinge capătul de cerere cu privire la plata sumei de 5200 lei reprezentând lipsa de folosinţă a autovehiculului.
Obligă paraţii la 2261 lei cheltuieli de judecată către reclamanţi.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunţată in şedinţa publică din 22.02.2012.
PREŞEDINTE GREFIER
BĂDULESCU AURELIAN-GABRIEL VVC
Red 6ex/12.03.2012
AGB/CVV
4
