ROMÂNIA
JUDECĂTORIA INEU, JUDEŢUL ARAD
DOSAR NR..
SENTINŢA CIVILĂ NR.1169/2012
Şedinţa publică din 31 mai 2012
Preşedinte :
Grefier :
S-a luat în pronunţare cauza civilă formulată de reclamanta BA, împotriva pârâţilor CI, PE, TF, MT, MA, CS, CN, LF şi CI, pentru stabilire masă succesorală, radiere interdicţie de înstrăinare şi grevare, radiere uzufruct viager, şi cererea de intervenţie în interes propriu formulată de intervenienţii CI şi AP, pentru rezoluţiune contract de întreţinere, stabilire masă succesorală.
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă după care se constată că dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în data de 24 mai 2012 când s-a amânat pronunţarea hotărârii în cauză pentru data de 31 mai 2012.
J U D E C A T A
Constată că prin acţiunea înregistrată la această instanţă la data de 2012, reclamanta BA a solicitat în contradictoriu cu pârâţii CI, PE, TF, MT, MA, CS, CN, LF şi CI, ca prin hotărâre judecătorească să se constate că masa succesorală a defunctei CM născută C, decedată la data de 6 iunie 2011 cu ultimul domiciliu în B, fără testament, se compune din cota de 1/1 părţi din imobilul înscris în Cf nr.. Hăşmaş, provenită din conversia de pe hârtie a CF nr.. Botfei, cu nr.top… compus din casa nr.. şi teren în suprafaţă de 1079 mp., la care vocaţie succesorală o are reclamanta şi pârâţii de ordin 1,2,3 în calitate de fraţi, precum şi pârâţii 4,5,7,8 şi 9 în calitate de nepoţi de soră şi pârâta 6 în calitate de soţie a fratelui defunctei iar singura acceptantă a moştenirii este reclamanta.
A solicitat să se dispună atribuirea întregii mase succesorale către reclamantă şi a se autoriza întabularea în cf după rămânerea definitivă a hotărârii judecătoreşti.
A mai solicitat să se dispună radierea interdicţiei de înstrăinare şi grevare de sub B 2 şi radierea uzufructului viager- de sub C 1, notate în favoarea lui CS, decedată la data de 20 martie 1997, conform actului nr.. din 18.07.2011 eliberat de Primăria comunei Hăşmaş.
A motivat în fapt că masa succesorală a defunctei CM decedată la data de 06 iunie 2011 se compune din cota de 1/1 părţi din imobilul arătat în petitul acţiunii la care vocaţie succesorală o are reclamanta şi pârâţii 1,2,3 în calitate de fraţi, pârâta 6 în calitate de soţie a fratelui defunctei şi pârâţii 4,5,7,8 şi 9 în calitate de nepoţi de soră şi frate, iar singura acceptantă a moştenirii este reclamanta.
În drept s-au invocat disp.art.651 şi următoarele cod civil,art.700 cod civil.
Prin cererea de intervenţie în interes propriu, depusă la filele 39-40 dosar, intervenienţii în interes propriu CI şi AP au solicitat admiterea în principiu a cererii, rezilierea contractului de întreţinere nr../1997, să se constate calitatea de unici moştenitori acceptanţi ai celor doi intervenienţi, în calitate de fii ai defunctei CS.
Au mai solicitat să se dispună radierea dreptului de proprietate al numitei CM din CF .. Botfei, al dreptului de uzufruct viager al defunctei CS şi întabularea dreptului de proprietate al intervenienţilor cu titlu de moştenire în cote de 1/2 .
În şedinţa publică din 24 mai 2012 reprezentanta intervenienţilor avocat VN îşi precizează cererea de intervenţie în sensul că solicită admiterea acesteia doar pentru intervenientul CI care a făcut dovada acceptării moştenirii.
Prin întâmpinarea la cererea de intervenţie în interes propriu, fila 61-62 dosar, reclamanta a solicitat respingerea cererii de intervenţie în interes propriu, respingerea cererii de rezoluţiune a contractului de întreţinere nr../1997, acţiunea fiind prescrisă şi nefondată, respingerea constatării calităţii de moştenitor după CS, întrucât intervenienţii nu au acceptat nici expres şi nici tacit moştenirea, şi respingerea cererii de radiere a dreptului de proprietate întabulat pe CM în CF .. Hăşmaş.
Pentru soluţionarea cauzei s-au depus la dosar: împuternicire avocaţială fila 3, extras de CF nr.. Hăşmaş fila 4-7, copii acte de stare civilă filele 8-15, certificat de atestare fiscală fila 16, adeverinţă nr../14.07.2011 fila 17, anexa 24 fila 18-19, extras de Cf nr.. Hăşmaş fila 31-34, copii acte de stare civilă filele 35-37 cerere amânare reclamantă fila 38, cerere de intervenţie în interes propriu fila 39-40, copii acte de stare civilă filele 41—43, extras de CF nr.. Hăşmaş fila 44-47, împuternicire avocaţială fila 59, întâmpinare reclamantă fila 61-62, răspuns la întâmpinare fila 67, chitanţă taxă de timbru fila 73, certificat de atestare fiscală fila 74, anexa 1 fila 75, declaraţia martorului CM fila 76, PF fila 77, CM fila 78, interogatorul intervenientului în interes propriu CI fila 90, declaraţia martorului BA fila 91, BI fila 92, NF fila 93, copie contract de întreţinere fila 99, cerere de amânare fila 108, împuternicire avocaţială fila 110, declaraţie martor FS fila 115, cerere de ajutor public judiciar fila 117, adeverinţă de venit fila 118-120, cerere ajutor public judiciar fila 122, declaraţie extrajudiciare a intervenientului CI fila 123, copii buletin de identitate intervenient CI fila 125, cerere ajutor public judiciar fila 126, copii cărţi de identitate fila 128-129, copii chitanţe filele 138-139, facturi enel fila 140-144, certificat fiscal fila 145, anexa 1 fila 144, încheiere civilă camera de consiliu din 23 mai 2012 fila 151-152, chitanţă onorariu avocat fila 154, concluzii scrise intervenienţii în interes propriu fila 156-158.
Din coroborarea probelor instanţa reţine în fapt următoarele:
Proprietară tabulară asupra imobilului din CF .. Hăşmaş a fost CS care a avut 4 copii, pe intervenienţii CI şi AP, pe CE decedată şi pe CM decedat care a fost căsătorit cu CM, cei doi neavând copii.
Fosta proprietară CS a încheiat contract de întreţinere cu CM, contract autentificat sub nr../20.02.1997 de BNP LF. După încheierea acestui contract CS a fost întreţinută de CM şi înmormântată de aceasta după decesul acesteia la data de 12.03.1997. După decesul acesteia, CM a locuit în continuare în imobil.
În ceea ce priveşte rezoluţiunea contractului de întreţinere nr../1997, acesta a fost încheiat în virtutea legăturilor de familie, întrucât fiul defunctei CS, CM a fost soţul numitei CM şi practic după decesul lui CM, CS s-a dat în întreţinerea norei sale CM.
Din probele testimoniale administrate în cauză instanţa reţine că relaţiile dintre CM şi CS au fost bune până la decesul lui CM, s-au vizitat, dar în ultima perioadă de viaţă CS a locuit cu fiul ei CI care a şi înmormântat-o. După moartea acesteia, relaţiile au continuat să fie bune între CI şi CM, aceasta ajutându-o în gospodărie şi au lucrat terenul agricol împreună. De asemenea după decesul defunctei CS, CM împreună cu concubinul său, au întreţinut imobilul, au făcut lucrări de reparaţii, au construit şi au făcut un gard. Tot din declaraţiile martorilor audiaţi reiese că intervenientul AP nu a participat la înmormântarea mamei sale, şi nu a folosit imobilul niciodată după decesul lui CS.
Defuncta CS în timpul vieţii nu s-a plâns niciodată că nu este întreţinută de CM, nu i-a reproşat niciodată nimic în virtutea obligaţiilor asumate prin contractul de întreţinere.
Intervenienţii susţin că nu au ştiut de acest contract de întreţinere decât în data de 22 iunie 2011, cu toate că acest contract a fost un act public şi întabulat în cartea funciară încă din 1997.
Obligaţia de întreţinere asumată a fost întegral executată de CM care a locuit în imobilul transmis din anul 1997, până la decesul acesteia în 2011, dacă nu ar fi fost executată obligaţia de întreţinere nu ar fi fost nici o raţiune ca intervenienţii în interes propriu să permită numitei CM să locuiască în imobil 14 ani fără nici un titlu.
Acţiunea în rezoluţiunea contractului de întreţinere are caracter patrimonial şi se prescrie în termenul general de prescripţie de 3 ani potrivit art.3 din Decretul 167/1958, astfel că de la încheierea contractului de întreţinere au trecut 14 ani.
Instanţa urmează să admită excepţia prescrierii dreptului la acţiune în ce priveşte rezoluţiunea contractului de întreţinere şi ca urmare va respinge cererea de intervenţie în interes propriu formulată de intervenientul CI, urmează să ia act de renunţarea la judecată privind cererea de intervenţie în interes propriu formulată de intervenientul AP.
Faţă de această stare de fapt şi văzând şi disp. art.650 şi art.700 cod civil, urmează să admită acţiunea principală şi pe cale de consecinţă, urmează a constata că masa succesorală a defunctei CM născută C, decedată la data de 6 iunie 2011 cu ultimul domiciliu în B, fără testament, se compune din cota de 1/1 părţi din imobilul înscris în Cfnr.. Hăşmaş, provenită din conversia de pe hârtie a CF nr.. Botfei, cu nr.top.. compus din casa nr.. şi teren în suprafaţă de 1079 mp., la care vocaţie succesorală o are reclamanta şi pârâţii de ordin 1,2,3 în calitate de fraţi, precum şi pârâţii 4,5,7,8 şi 9 în calitate de nepoţi de soră şi pârâta 6 în calitate de soţie a fratelui defunctei.
Urmează a constata că singura acceptantă a moştenirii este reclamanta.
Urmează a dispune atribuirea întregii mase succesorale către reclamantă;
Urmează a dispune radierea interdicţiei de înstrăinare şi grevare de sub B 2 şi radierea uzufructului viager- de sub C 1, notate în favoarea lui CS, decedată la data de 20 martie 1997, conform actului nr.. din 18.07.2011 eliberat de Primăria comunei Hăşmaş.
Se va lua act că intervenienţii în interes propriu CI şi AP au beneficiat de ajutor public judiciar prin încheierea pronunţată în Camera de consiliu din data de 23 mai 2012 de Judecătoria Ineu, potrivit prevederilor OUG nr.51/2008, prin scutirea de la plata taxei judiciare de timbru şi timbru judiciar în sumă 989 lei şi 5 lei timbru judiciar , iar conform art.18, art.19 şi art.22 din OUG nr.51/2008 ,,Cheltuielile pentru care partea a beneficiat de scutiri sau reduceri prin încuviinţarea ajutorului public judiciar vor fi puse în sarcina celeilalte părţi, dacă aceasta a căzut în pretenţiile sale. Partea căzută în pretenţii va fi obligată la plata către stat a acestor sume, motiv pentru care se va da în debit intervenienţii în interes propriu CI la Primăria Hăşmaş şi AP la Primăria Şilindia.
Văzând că s-au solicitat cheltuieli de judecată şi în drept disp.art.274 c.pr.civilă., urmează a obliga intervenienţii în interes propriu CI şi AP, în solidar la plata sumei de 1230 lei cheltuieli de judecată către reclamantă justificate prin onorariu avocat şi taxă judiciară de timbru.
Pentru aceste motive în numele legii,
H O T A R Ă Ş T E
Admite acţiunea principală formulată de reclamanta BA împotriva pârâţilor CI, PE, TF, MT, MA, CS, CN, LF şi CI şi în consecinţă:
– Constată că masa succesorală a defunctei CM născută C, decedată la data de 6 iunie 2011 cu ultimul domiciliu în B, fără testament, se compune din cota de 1/1 părţi din imobilul înscris în Cfnr.. Hăşmaş, provenită din conversia de pe hârtie a CF nr.. Botfei, cu nr.top.. compus din casa nr.. şi teren în suprafaţă de 1079 mp., la care vocaţie succesorală o are reclamanta şi pârâţii de ordin 1,2,3 în calitate de fraţi, precum şi pârâţii 4,5,7,8 şi 9 în calitate de nepoţi de soră şi pârâta 6 în calitate de soţie a fratelui defunctei.
-Constată că singura acceptantă a moştenirii este reclamanta.
-Dispune atribuirea întregii mase succesorale către reclamantă;
-Dispune radierea interdicţiei de înstrăinare şi grevare de sub B 2 şi radierea uzufructului viager- de sub C 1, notate în favoarea lui CS, decedată la data de 20 martie 1997, conform actului nr.. din 18.07.2011 eliberat de Primăria comunei Hăşmaş.
Admite excepţia prescrierii dreptului la acţiune în ce priveşte rezoluţiunea contractului de întreţinere autentificat sub nr../1997 de BNP LF.
Respinge cererea de intervenţie în interes propriu formulată de intervenientul CI .
Ia act de renunţarea la judecată privind cererea de intervenţie în interes propriu formulată de intervenientulAP.
-Dispune ca suma de 989 lei şi 5 lei timbru judiciar, pentru care intervenienţii în interes propriu CI şi AP au beneficiat de ajutor public judiciar potrivit prevederilor OUG nr.51/2008, prin scutirea de la plata taxei judiciare de timbru şi timbru judiciar prin încheierea pronunţată la data de 23 mai 2012 de Judecătoria Ineu, să fie recuperată prin darea în debit a intervenientului în interes propriu CI la Primăria Hăşmaş şi AP la Primăria Şilindia.
Obligă intervenienţii în interes propriu CI şi AP, in solidar, la plata sumei de 1230 lei cheltuieli de judecată către reclamantă
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunţata în şedinţa publică din 31 mai 2012.
Preşedinte Grefier
