Dosar nr.33713/3/2013
ROMÂNIA TRIBUNALUL BUCUREŞTI – Secţia a Vl-a civila SENTINŢA CIVILĂ NR . 6519
Şedinţa publică din data de 08.11.2013
Completul de judecata compus din : PREŞEDINTE :CŞV
GREFIER : I T
Pe rol soluţionarea cererii formulată de reclamanta A P SRL, împotriva pârâtei E T SPA – Sucursala Bucureşti, având ca obiect ordonanţă preşedinţială.
La apelul nominal făcut in şedinţă publică au răspuns: reclamanta, prin avocat Dragoş Gheorghe,conform împuternicirii avocaţiale aflată la fila 3 dosar, precum şi pârâta, prin avocat C R,conform originalului împuternicirii avocaţiale seria B 1559995, pe care îl depune la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, învederandu-se instanţei asupra obiectului, stadiului judecării cauzei şi îndeplinirii procedurii de citare.
Reclamanta, prin avocat, depune la dosar originalul ordinului de plată nr.1/14.10.2013 doveditor al achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 200 lei,având în vedere că,anterior a depus o copie a acestuia.
Pârâta, prin avocat, depune la dosar, note de şedinţă,la care se află ataşat un set de înscrisuri, un exemplar al acestora fiind înmânat şi reclamantei,prin avocat.
Reclamanta, prin avocat, solicită acordarea unui termen scurt de judecată pentru a lua cunoştinţă de înscrisurile anexate notelor de şedinţă, primite acum în şedinţă publică.
Pârâta, prin avocat, solicită respingerea cererii de amânare,întrucât înscrisurile depuse azi în şedinţă sunt cunoscute reclamantei, fiind comunicate anterior acesteia atât prin fax, cât şi prin executor judecătoresc, precum şl faptul că ne aflăm în procedura de urgenţă a ordonanţei preşedinţia le.
Deliberând, tribunalul, dispune respingerea cererii de amânare a judecării cauzei formulată de reclamantă, întrucât, pe de o parte, din lecturarea acestor înscrisuri, instanţa observă că acestea au fost comunicate reclamantei, având cunoştinţă de ele, iar pe de altă parte, ne aflăm în procedura de urgenţă a ordonanţei preşedinţiale care prevede că judecata se face de urgentă şi cu precădere, conform art.998 alin.3 NCPC.
La interpelarea instanţei, reclamanta, prin avocat, arată că valoarea primului capăt de cerere al cererii de chemare în judecată ce formează obiectul dosarului nr.30574, respectiv adaptarea contractului de vânzare-cumparare a energiei electrice, este în sumă de 543.850 lei. In privinţa celui de-al doilea capăt de cerere invocate în subsidiar, referitor la încetarea contractului, nu poate evalua la acest moment valoarea acestuia, întrucât trebuie făcut un calcul matematic, dar precizează în mod expres că valoarea aestuia este mai mare decât a primului capăt de cerere.
Pârâtul, prin avocat, arată că nu are obiecţiuni cu privire la evaluarea valorică făcută de reclamant.
Tribunalul, având în vedere valoarea obiectului cererii de chemare în judecată şi implicit, a cererii de emitere a ordonanţei preşedinţiale, care este mai mare de 200.000 lei, în conf.cu disp.art.101 pct.1 rap.la art.98 pct.1 NCPC, constată că este competent material în soluţionarea prezentei cereri.
Reclamanta, prin avocat, solicită încuviinţarea probei cu înscrisurile deja depuse la dosar, apreciind că acestea sunt relevante şi suficiente dovedirii cererii.
Pârâta,prin avocat, solicită în apărare, încuviinţarea probei cu înscrisurile existente deja la dosar, inclusiv cu cele depuse azi în şedinţă.
întrebate fiind, părţile prezente sunt de acord reciproc cu proba cu înscrisuri solicitată de partea adversă.
Nemaifiind excepţii de invocat, cereri de formulat sau probe de solicitat, Tribunalul constată cauza în stare de judecată, împrejurare în care, făcând aplicarea dispoz.art.392 NCPC, acordă cuvântul în dezbateri.
Reclamanta, prin avocat, solicită admiterea cererii de emitere a ordonanţei preşedinţiale, astfel cum a fost formulată, respectiv suspendarea executării prevederilor contractului de vânzare-cumparare a energiei electrice, până la soluţionarea definitivă şi irevocabilă a dosarului de fond, nr.30574.
Apreciază că, sunt îndeplinite condiţiile de admisibilitate a cererii, respectiv păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, prevenirea unei pagube iminente şi fără echivoc, care nu s-ar putea repara,nu prejudecă fondul cauzei, are un caracter provizoriu pentru că oricând se poate restabili situaţia anterioară deoarece pârâta are un termen de 3 ani în vederea continuării procedurii de constatare a pactului comisoriu de grad IV prin invocarea clauzelor contractuale.
In privinţa condiţiei de prevenire a unei pagube iminente, solicită a se observa că, a solicitat adaptarea contractului de vânzare-cum parare a energiei electrice, în sensul reducerii preţului MWh de la 227,25 lei la 190 lei /MWh pentru lunile septembrie, octombrie, noiembrie şi decembrie 2013, această valoare fiind extrem de mare şi putând fi exploatată de pârâtă prin formularea,eventual, a unei cereri de intrare a ei în insolvenţă, situaţii le juridice ce se pot ivi din neexecutarea culpabilă,în aparenţă, pentru a nu putea exercita pe fondul cauzei un drept legitim, cererea fiind formulată ca urmare a scăderii considerabile a preţului pe un MWh, inclusiv existenţa acelor notificări prin care se invocă clauze din contract.clauze care sunt extreme de oneroase pentru reclamantă.
Reiterează afirmaţia că situaţia este fără precedent pe piaţa tranzacţiilor cu energie electrică,în sensul scăderii dramatice a preţului MWh, iar într-o atare situaţie, prejudiciul pe care ea îl va suferi va fi de necuantificat, în cazul în care ea,ca şi profesionist, va achiziţiona această energie electrică la preţul negociat anul trecut,când situaţia de pe piaţa energiei electrice era cu totul alta, nu o va mai putea revinde, astfel că se vede în situaţia unei incapacităţi de a-şi desfăşura activitatea de comerţ, de imposibilitate de a negocia cu furnizorii săi un preţ mai mic, fapt pentru care s-a_prevalat de un drept pe care legile i le pun la dispoziţie prin Noul Cod Civil,astfel că a solicitat adaptarea contractului în sensul reducerii preţului la o sumă modică, respectiv de numai 37,25 lei, sumă ce i-ar permite să-şi continuie activitatea.
în favoarea sa există aparenţa de drept pentru că realitatea de pe piaţa tranzacţiilor cu energie electrică este fără echivoc,iar urgenţa este evidentă de la sine, pentru că deşi are un dosar de fond pe rolul instanţei,a solicitat adaptarea contractului şi eventual, încetarea lui, tocmai pentru a preveni acele clauze care sunt extrem de oneroase. în faţa instanţei de judecată încearcă să obţină o echilibrare a balanţei contraprestaţiiilor dintre părţi,iar pârâta în mod intenţionat încearcă să pună presiune pe furnizorii săi, astfel că singura modalitate pentru a preveni paguba iminentă şi care nu s-ar putea repara, până la soluţionarea pe fond definitivă şi irevocabilă a dosarului respectiv, este admiterea acestei ordonanţe preşedinţiale. Pârâta nu se poate prevala în acest moment de acea clauză,cu atât mai mult cu cât, nu se prejudecă fondul cauzei,situaţia actuală putând fi readusă la situaţia anterioară întrucât pârâta are un termen de 3 ani în care poate să se adreseze instanţei de judecată pentru constatarea acelui pact comisoriu de grad IV, pe care îl invocă. în momentul de faţă,pârâta a înţeles că acest contract a luat sfârşit,nu mai fiinţează şi se poate prevala de acest aspect,dar oricum, până la constatarea ca intervenită a pactului comisoriu de grad IV, trebuie soluţionată această cauză care vizează fondul şi anume adaptarea contractului.
Pentru toate motivele dezvoltate scris şi susţinute oral,solicită admiterea cererii ca fiind legală şi întemeiată. Fără cheltuieli de judecată.
La interpelarea instanţei, reclamanta, prin avocat, arată că obiectul cererii de suspendare, se referă la faptul că reclamanta doreşte să nu mai plătească preţul pentru energia electrică, iar pârâta să nu mai furnizeze energie electrică, până la soluţionarea definitivă şi irevocabilă a dosarului de fond. în completarea susţinerilor, precizează că însăşi pârâta prin acea notificare vizând intenţia de reziliere unilaterală a contractului prin invocarea clauzelor din contract referitoare la acel pact comisoriu de grad IV, pact neconstatat ca intervenit de către o instanţă de judecată.deci nu îi este opozabil la acest moment, contractul are aparenţă de drept pentru că încă funcţionează,dar este un început de probă,astfel că nici pârâta nu înţelege să îl mai execute în sensul sistării furnizării de energie electrică.
Pârâta, prin avocat, apreciază că susţinerile reclamantei vizează mai mult fondul cauzei decât cererea de ordonanţă preşedinţială ca atare, insistându-se foarte mult asupra impreviziunii. In speţă, fondul acestui dosar priveşte un contract de furnizare a energiei electrice încheiat prin licitaţie publică pe modelul propus de reclamantă. Potrivit reglementărilor în vigoare, clauzele acestui contract nu pot suferi nici o modificare, nici măcar în privinţa preţului stabilit.
Cât priveşte cererea de emitere a ordonanţei preşedinţială, solicită a fi respinsă, întrucât nu îndeplineşte condiţiile cerute de art.996 NCPC. în cauză există un contract de furnizare a energiei electrice în care pârâta figurează ca vânzător şi reclamanta ca şi cumpărător. încă din luna septembrie 2013 reclamanta nu a mai plătit preţul energiei electrice,drept pentru care pârâta a sistat furnizarea de energie electrică, situaţie care există şi în prezent. Pe de altă parte, nici reclamanta nu plăteşte pentru altă energie pentru că nu se mai furnizează,iar disputa privind daunele compensatorii pe care pârâta le solicită şi a formulat deja întâmpinare în dosarul de fond,vor fi stabilite de către instanţa de judecată respectivă. Ca urmare a neexecutării culpabile, chiar reclamanta recunoscând acest lucru, se confirmă aparenţa dreptului în favoarea pârâtei, ci nu a reclamantei, pentru că rezilierea contractului a operat de drept. împrejurarea că instanţa poate fi solicitată să constate acea reziliere, reprezintă fondul litigiului,aparenţa este dată de faptul că, în baza contractului care permite rezilierea de drept, în baza notificării pârâtei depusă la dosar şi în raport de acţiunea reclamantei că nu mai fiinţează nimic, nu există ca îndeplinită condiţia aparenţei dreptului şi, practic, nu se poate suspenda de instanţă decât un contract care deja nu se execută şi este aparent,adică nu mai produce niciun efect. Nici condiţia urgenţei nu este îndeplinită, singura obligaţie a reclamantei fiind aceea de a plăti preţul energiei electrice, ori ea nu a mai plătit nici pentru trecut nici pentru prezent,iar disputa dintre părţi face obiectul unui dosar pe fondul litigiului. Cât priveşte păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, reclamanta nu dovedeşte care este acel drept,atâta vreme cât ea nu plăteşte preţul.există un dosar vizând fondul litigiului în care este formulată şi o cerere reconvenţională şi, dacă instanţa prezentă ar trece peste notificarea de reziliere care arată aparenţa, ar prejudeca în mod evident fondul cauzei.
Mai mult decât atât, între cele două părţi, s-au încheiat la aceeaşi dată, două contracte de furnizare a energiei electrice, pe rolul instanţei fiind două acţiuni vizând fondul litigiului şi două cereri de ordonanţe preşedinţiale, dintre care una care a format obiectul dos.nr.33710 a fost respinsă la data de 04.11.2013, obiectul dosarului fiind tot suspendarea executării contractului de vânzare -cumpărare energie electrică.
în concluzie, solicită respingerea cererii ca neîntemeiată şi bligarea reclamantei la plata cheltuielilor judiciare astfel cum dovedeşte cu originalul ordinului de plată pe care îl depune la dosar.
La interpelarea instanţei, reclamanta, prin avocat, arată că ordonanţa preşedinţială soluţionată la 04.11.2013 priveşte cel de-al doilea contract de furnizare energie electrică încheiat cu pârâta, confirmând susţinerile pârâtei sub acest aspect.
Totodată, ambele părţi declară că nu se pune problema în cauză a vreunei litispendenţe sau autorităţi de lucru judecat.
în replică, reclamanta,prin avocat, arată că pârâta nu a înţeles care este fundamentul cererii de emitere a ordonanţei preşedinţiale. în privinţa primei ordonanţe soluţionată la data de 4.11.2013, arată că situaţia este total diferită pentru că aceasta s-a soluţionat în lipsa sa. Nu a cerut să se păstreze un drept care s-ar păgubi prin întârziere, ci pentru a preveni producerea unei pagube iminente care rezidă tocmai în prevederile contractuale extrem de oneroase, rezilierea contractului generând, de asemenea, daune compensatorii extrem de oneroase şi care pot duce la falimentul societăţii reclamante. Pârâta arată în mod greşit că a cerut încetarea contractului şi că ar fi de fapt, o însuşire a rezilierii, reclamanta nesolicitând încetarea contractului în_ temeiul art.1271 alin.2 c.civ., ci a cerut constatarea unei clauze de impreviziune. în nici un caz nu a solicitat încetarea acestui contract, dacă instanţa înţelege că acesta este corectea înţelege să-şi execute obligaţiile în continuare, dar consideră că dacă le-ar executa în forma actuală şi în aceste condiţii oneroase,se află într-un risc iminent deoarece nu poate revinde această energie electrică la preţul cu care o achiziţionează de la pârâtă.
Dezbaterile declarându-se închise, cauza se reţine în pronunţare.
După deliberare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei privind litigii cu profesioniştii, constată următoarele:
La data de 17.10.2013 s-a înregistrat pe rolul acestei instanţe sub nr. de mai sus cererea formulată de reclamanta S.C. A P S.R.L. reprezentată legal de administrator C D C P, prin avocat D G, în contradictoriu cu pârâta E T S Sucursala B prin care a solicitat, pe calea ordonanţei preşedinţiale, să se dispună :
– măsura provizorie de suspendare a executării prevederilor contractului de vânzare-cumpărare a energiei electrice nr. 289 din data de 17.12.2012 până la soluţionarea prin parcurgerea tuturor ciclurilor procesuale a cauzei ce formează obiectuj dosarului nr. 30574ce are ca obiect acţiune în constatare.
In motivarea în fapt şi în drept a cererii, reclamanta a arătat că prin cererea de chemarea în judecată depusă la data de 16.09.2013 înregistrată sub nr. 30574a solicitat „adaptarea contractului de vânzare-cumpărare a energiei electrice nr. 289 din data de 17.12.2012 în sensul reducerii preţului MWh de la 227,25 lei la 190 lei/MWh conform art.1271 alin.(2) lit.a) din Codul civil pentru lunile septembrie, octombrie, noiembrie şi decembrie ale anului 2013 şi în subsidiar, să se dispună încetarea contractului pentru obligaţii excesiv de oneroase şi injuste conform art. 1271 alin. (2) lit. b) Cod Civil”.
Arătă reclamanta că în prezent pe piaţa tranzacţiilor cu energie electrică, administrată de către Operatorul Pieţei de Energie Electrică şi Gaze Naturale „O” S.A., preţul MWh a scăzut considerabil şi a solicitat scăderea preţului cu numai 37,25 lei, în contextul în care, în momentul de faţă, la data de 17.10.2013, există o valoare maximă a tranzacţiilor de 140,89 lei/ MWh, un minim al tranzacţiilor de 116,32 tei şi o medie de 132,70 lei/ MWh, iar aceste valori sunt în continuă scădere.
Dinamica extraordinară a pieţei tranzacţiilor de energie electrică nu a putut fi anticipată şi în acest context, se impune suspendarea executării prevederilor contractului de vânzare-cumparare a energiei electrice nr. 289 din data de 17.12.2012 până la finalizarea definitivă şi irevocabilă a dosarului nr. 30574pentru a evita orice situaţie litigioasă, generatoare de prejudicii pentru ambele părţi.
Date fiind circumstanţele cauzei ce vizează fondul în dosarul nr. 30487/3/2013, a arătat reclamanta că solicită instanţei de judecată să aibă în vedere faptul că piaţa tranzacţiilor cu energie electrică suferă o serie de schimbări nemaiîntâlnite în existenţa sa, există riscul să intre în incapacitate de plată, şi prin urmare, până la soluţionarea fondului cauzei, a cărui obiect reprezintă un drept acordat de statul român prin legile sale, să se constate caracterul urgent al măsurilor pe care le solicită a fi luate prin intermediul ordonanţei preşedinţiale – ce constau tocmai în asigurarea unei bune funcţionări a acestei pieţe de tranzacţionare a energiei electrice prin restabilirea echilibrului contractual dintre cele două părţi contractante – vânzător şi cumpărător.
Pe cale de consecinţă, a arătat reclamanta că pentru celeritate, întrucât a solicitat adaptarea contractului pentru lunile septembrie, octombrie, noiembrie şi decembrie 2013, se impune ca în temeiul art. 998 alin. (2) din N.C.P.C. să fie emisă o ordonanţă fără citarea părţilor, în aceeaşi zi, pentru a preîntâmpina orice prejudiciu care ar fi cauzat ambelor părţi prin neexecutarea contractului în discuţie.
A menţionat reclamanta că este extrem de oneros contractul mai sus arătat, în ceea ce o priveşte, toate obligaţiile din acest contract putând conduce la intrarea în incapacitate de plată, revânzarea acestei energii la un preţ care să asigure cel puţin sustenabilitatea reclamantei fiind imposibilă, iar singura modalitate de vânzare ar fi în pierdere fapt care ar conduce, aşa cum deja s-a precizat la consecinţe insurmontabile.
A arătat reclamanta că în temeiul art. 996 alin. (3) NCPC, solicită ca executarea să se facă fără somaţie sau trecerea vreunui termen.
A menţionat reclamanta că urmează a se lua act de faptul că măsurile pe care le solicită au caracter provizoriu, urgent, nu prejudecă fondul cauzei, situaţia de fapt poate fi restabilită şi ordonanţa preşedinţială se impune a fi adoptată pentru a asigura buna desfăşurare a raporturilor contractuale dintre părţi şi pentru a preîntâmpina pagube iminente precum (incapacitatea de plată etc.) raporturi le contractuale, în prezent, sunt supuse analizei în dosarul cu nr. 30487de către Tribunalul Bucureşti.
în drept, reclamanta a invocat dispoziţiile art. 996-1001 din noul Cod de procedură civilă.
Cererea a fost legal timbrată, cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 200 lei (f. 2 ).
Reclamanta a depus ta dosar înscrisuri, în copie xeros (f. 6 – 19 ). Pârâta, reprezentată legal de Director Sucursală E C, prin SCA N, N D K P, a formulat întâmpinare (f. 40 – 41 ) prin care solicitat:
respingerea cererii de ordonanţă ca neîntemeiată.
obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată efectuate cu acest
proces;
în motivarea în fapt şi în drept a întâmpinării, pârâta a arătat în esenţă faptul că cererea de ordonanţă nu îndeplineşte condiţiile prevăzute de art. 996 NCPC pentru admiterea ei.
în primul rând, arată pârâta, că aparenţa dreptului nu este în favoarea reclamantei ci este în favoarea pârâtei. Astfel, în raport de dispoziţiile contractului nr. 289, pârâta a notificat către reclamantă rezilierea de drept a contractului întrucât aceasta din urmă nu a plătit la scandenţă preţul energiei electrice furnizate.
în al doilea rând, nu este îndeplinită condiţia urgenţei întrucât a fost sistată livrarea energiei electrice către reclamantă care astfel nu are obligaţia de a plătii vreun preţ.
în al treilea rând, reclamanta nu are nici un drept care ar fi păgubit prin întârziere întrucât contractul a fost reziliat.
în ultimul rând, emiterea ordonanţei ar presupune prejudecarea fondului deoarece aparenţa de drept este în favoarea pârâtei iar instanţa ar trebui să analizeze circumstanţele în care a intervenit rezilierea fapt ce ar prejudecă fondul în acest dosar.
Pârâta a depus la dosar înscrisuri, în copie xeros (f. 42 – 52). Instanţa a dispus citarea părţilor.
Cauza a avut ultim termen de judecată astăzi, pentru când au fost efectuate actele procedurale menţionate în practicaua prezentei sentinţe.
Analizând probele administrate în cauză, reţine următoarele : In fapt,
La data de 17 decembrie 2012, părţile au încheiat contractul de vânzare-cumpărare a energiei electrice nr. 289 , prin care pârâta Societatea Edison T S M Sucursala Bucureşti s-a obligat să vândă energie electrică către reclamanta S.C. A P S.R.L., tranzacţlonată prin intermediul P C a C B.
Acestui contract i se aplică prevederile Regulamentului privind cadrul organizat de tranzacţionare a contractelor bilaterale de energie electrică, aprobat prin Ordinul preşedintelui Autorităţii Naţionale de Reglementare în Domeniul Energiei nr. 6/2011.
Preţul acestui contract este rezultatul licitaţiei A_022 din data de 17.12.2012 şi a fost stabilit, (anexa nr. 3 fila 11 verso) pentru fiecare oră la suma de 227,25 de lei/ MWh, inclusiv tariful de injecţie în reţeaua de transport Tg, calculat la valoarea medie a tarifelor zonale conform Ordinului AN RE nr. 45/ 2010.
în privinţa plăţii preţului, potrivit art. 12 alin.1 din contract, (f. 7 ) vânzătorul va transmite cumpărătorului o factură de avans, reprezentând 50% din valoarea lunară a contractului, cu 10 zile financiare înaintea fiecărei luni de livrare.
Perioada de valabilitate a contractului începe la data semnării acestuia de către ambele părţi şi va înceta la data de 31 decembrie 2013, aşa cum rezultă din art. 9 alin. 1 din contract (f. 6 verso )
Pe de altă parte, potrivit art. 24 alin. 3 din contract (f. 8 verso ) acesta poate fi suspendat pentru o perioadă de maxim 3 luni calendaristice, cu acordul părţilor semnatare.
Prin cererea de emitere a ordonanţei, reclamanta a solicitat pronunţarea unei hotărâri prin care să se suspende efectele unui contract de vânzare-cumpărare de energie electrică până la soluţionarea litigiului asupra fondului, litigiu ce priveşte adaptarea sau încetarea contractului în temeiul impreviziunii conform art. 1271 alin.
2 şi 3 din NCC solicitată de prezenta reclamantă sau constatarea rezilierii acestuia şi daunele interese din perspectiva apărărilor pârâtei. în drept,
Potrivit dispoziţiilor art. 996 alin. 1 şi 5 din noul Cod de procedură civilă ,, instanţa de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparenţa de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări „
„ Pe cale de ordonanţă preşedinţială nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond şi nici măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situaţiei de fapt „
Rezultă din textul de lege că, pentru admiterea unei cereri de ordonanţă preşedinţială, trebuie să fie îndeplinite în mod cumulativ, patru condiţii : aparenţa dreptului, urgenţa (existenţa unor cazuri grabnice), caracterul provizoriu al măsurilor şi neprejudecarea fondului iar neîndeplinirea uneia dintre aceste condiţii determină respingerea cererii ca neîntemeiată.
în speţă,
A. Cu privire la existenţa unei aparenţe a dreptului în favoarea reclamantei, Tribunalul reţine că această condiţie nu este îndeplinită.
Astfel, reclamanta a arătat că, în cazul contractului de energie nr. 289 a cărui suspendare se solicită pe calea ordonanţei, există în favoarea sa o aparenţă de drept prin aplicarea teoriei impreviziunii, drept ce constă în adaptarea preţului contractului sau în încetarea contractului.
Teoria impreviziunii este reglementată de art. 1.271 din NCC şi în care se arată că ,, Părţile sunt ţinute să îşi execute obligaţiile, chiar dacă executarea lor a devenit mai oneroasă, fie datorită creşterii costurilor executării propriei obligaţii, fie datorită scăderii valorii contraprestaţiei.
Cu toate acestea, dacă executarea contractului a devenit excesiv de oneroasă datorită unei schimbări excepţionale a împrejurărilor care ar face vădit injustă obligarea debitorului la executarea obligaţiei, instanţa poate să dispună: a) adaptarea contractului, pentru a distribui în mod echitabil între părţi pierderile şi beneficiile ce rezultă din schimbarea împrejurărilor; b) încetarea contractului, la momentul şi în condiţiile pe care le stabileşte.
Dispoziţiile alin. (2) sunt aplicabile numai dacă: a) schimbarea împrejurărilor a intervenit după încheierea contractului; b) schimbarea împrejurărilor, precum şi întinderea acesteia nu au fost şi nici nu puteau fi avute în vedere de către debitor, în mod rezonabil, în momentul încheierii contractului; c) debitorul nu şi-a asumat riscul schimbării împrejurărilor şi nici nu putea fi în mod rezonabil considerat că şi-ar fi asumat acest risc; d) debitorul a încercat, într-un termen rezonabil şi cu bună-credinţă, negocierea adaptării rezonabile şi echitabile a contractului „
Analizând situaţia de fapt expusă de către reclamantă în cererea de chemare în judecată ce face obiectul litigiului pe fond (f. 13 ) prin prisma îndeplinirii condiţiilor impreviziunii, Tribunalul reţine că nu se poate reţine o aparenţă de drept în favoarea reclamantei.
în primul rând există un contract a cărui nulitatea nu o invocă nici o parte iar preţul contractului a fost stabilit în urma unei licitaţii.
în al doilea rând, ambele părţi sunt profesionişti ce acţionează pe piaţa energiei, energie ce face obiectul contractului supus prezentei dezbateri. în cazul profesioniştilor, modificarea preţului mediu pe piaţa energiei poate fi mai greu considerată de o instanţă o schimbare excepţională în sensul legii – art. 1271 din NCC.
în al treilea rând nu s-a făcut dovada prin vreo probă – în speţă înscrisuri – a unei încercări de negociere a adaptării contractului.
Aşadar, având în vedere aspectele sus amintite, Tribunalul apreciază, pe baza probelor administrate în această cauză, că nu există o aparenţă de drept în favoarea reclamantei.
B.Cu privire la caracterul provizoriu al măsurii ce se cere luată, Tribunalul
reţine că suspendarea efectelor contractului până la soluţionarea litigiului pe fond,
deşi este limitată în timp, nu este, în raport de elementele particulare ale speţei, o
măsură provizorie.
Astfel, caracterul provizoriu al unei măsuri presupune, pe lângă durata limitată în timp, şi reversibilitatea măsurii adoptate, adică posibilitatea de a întoarce efectele măsurii luate sau reluarea situaţiei juridice din momentul şi locul în care dispoziţia instanţei de judecată întrerupt-o.
în speţa dedusă judecăţii, suspendarea efectelor contractului de vânzare-cumpărare de energie electrică nr.289/17.12.2012, până la soluţionarea litigiului asupra fondului ar reprezenta o măsură definitivă faţă de faptul că acest contract a fost încheiat pentru o perioadă determinată, până la data de 31 decembrie 2013 când acesta ar înceta, iar litigiul pe fond ar dura, cu siguranţă, mai mult de 2 luni, din moment ce în cauza privind fondul nu a fost stabilit primul termen de judecată, potrivit art. 201 din noul Cod de procedură civilă.
C.Cu privire la cazul grabnic sau urgenţa măsurii, Tribunalul reţine că nici
această condiţie nu este îndeplinită.
Din susţinerile ambelor părţi rezultă că furnizarea energiei electrice a fost întreruptă şi astfel pentru perioada ulterioară acestui moment, reclamanta nu mai datorează preţul energiei electrice şi accesoriile acestuia ( penalităţi, dobânzi etc. pentru neplată ). Astfel, nu există o urgenţă întrucât în lipsa executării contractului nu se poate produce o pagubă iminentă şi care nu s-ar putea repara iar situaţia din text referitoare la păstrarea unui drept nu este aplicabilă speţei de faţă.
Faptul că întreruperea deja produsă a executării contractului înainte de termen ar putea presupune, aşa cum susţin părţile, fie rezilierea contractului cu daune interese plătibile pârâtei vânzătoare, fie adaptarea preţului sau încetarea contractului, nu aduce un argument în favoarea reţinerii caracterului urgent al măsurii, întrucât aspectele anterior relatate se vor soluţiona în litigiul de fond şi vor produce efecte din momentul în care a intervenit rezilierea, respectiv impreviziunea şi nu din momentul pronunţării hotărârii de fond.
Aşadar suspendarea contractului în condiţiile în care acesta nu se mai execută nu este o măsură care să fie necesar a fi luată.
De asemenea, în subsidiar, chiar şi în cazul în care contractul s-ar executa în continuare, Tribunalul reţine că nu s-a făcut dovada cu nici un mijloc de probă, aşa cum cere reclamantului art. 249 din noul Cod de procedură civilă, a faptului că derularea contractului ar produce un prejudiciu reclamantei ce nu s-a putea repara.
Astfel, cu privire la faptul că sumele pe care le plăteşte ca preţ al contractului ar fi împovărătoare până la extrem, tribunalul reţine că acest aspect nu este dovedit respectiv nu s-a probat situaţia financiară precară a reclamantei, iminenţa stării de faliment sau lipsa profitului dacă s-ar plăti preţul.
D.Cu privire la neprejudecarea fondului, Tribunalul reţine că măsura
suspendări nu ar presupune ca instanţa să se pronunţe asupra fondului întrucât nu
se cere o desfiinţare a contractului sau statuarea în mod definitiv asupra vreunui drept sau litigiu
Cheltuielile de Judecată
Tribunalul constată că pârâta a cerut obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată şi că a făcut dovada ( f. 39) efectuării unor cheltuieli de judecată în sumă de 9364,16 lei constând în onorariu de avocat.
în temeiul art. 453 din NCPC raportat la art. 1357 din NCC, Tribunalul, reţinând culpa procesuală a reclamantei în declanşarea prezentului proces, va admite cererea pârâtei şi va obliga reclamanta la pata cheltuielilor de judecată sus menţionate.
în concluzie, pentru motivele de fapt şi de drept sus menţionate, Tribunalul va respinge cererea de emitere a ordonanţei ca neîntemeiată şi va obliga reclamanta la plata către pârâta a cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂŞTE
Respinge cererea de emitere a ordonanţei preşedinţiale formulată de reclamanta S.C. A P S.R.L., înmatriculată la registrul comerţului sub nr. J40/4572/2003, C.U.Î. 15341901, cont bancar RO 68 BCYP deschis la Bank Of C, Sucursala D, cu sediul social în Bucureşti, str. P H nr. , sector, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cab. Av. D G, în B, str. C de B nr., sector, în contradictoriu cu pârâta E T SPA M SUC BUCUREŞTI, înregistrată la registrul comerţului sub nr. J40/12767/2008, C.U.Î. 24232881, cu sediul social în Bucureşti, str. Demetru I. Dobrescu nr. 5, sector 1 şi cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la SCA N, N, D K P, în B, şos B, nr. , intrarea et. Recepţie, BBP, sector, ca neîntemeiată.
Admite cererea pârâtei.
Obligă reclamanta către pârâtă la plata sumei de 9364, 16 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 5 zile de la pronunţare.
Apelul se va depune la Tribunalul Bucureşti, secţia a VI – a Civilă.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi, 08.11.2013.
PREŞEDINTEGREFIER
CSVIT
Red./ Dact.. /C.Ş.V./03 exemplare/19.11.2013
Comunicat
