Pe rol fiind soluţionarea acţiunii civile promovată de reclamanta U. A. T. C. C., PRIN PRIMAR, în contradictoriu cu pârâta C. A.- B. , având ca obiect obligarea pârâtei la remiterea sumei de 800 lei reprezentând decontare cheltuieli de transport aferente anului 2011.
Acţiunea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru conform prevederilor art. 30 alin. 1 din OUG 80/2013.
La apelul nominal făcut în şedinţa publică au lipsit reclamanta U. A. T. COMUNA C. PRIN PRIMAR şi pârâta C. A. B.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă care învederează că procedura de citare a părţilor din dosar este legal îndeplinită, că dosarul se află la primul termen de judecată după declinarea competenţei de soluţionarea a cauzei în favoare Judecătoriei Pogoanele, având ca obiect acţiune în răspundere delictuală, după care :
Instanţa ia act că în prezenta cauză s-a solicitat judecarea cauzei şi în lipsă şi procedând la verificarea competenţei stabileşte că este competentă general, material şi teritorial în soluţionarea prezentei cauze conform prevederilor art. 126 alin. 1 din Constituţie , art. 94 pct.1 lit. j , art. 113 alin.1 pct. 2 din codul de proc. civilă.
În temeiul prevederilor art. 258 rap. la art.255 alin. 1 cod proc. civilă instanţa încuviinţează proba cu înscrisurile depuse de reclamantă şi pârâtă ca fiind utilă , reţine ca temei juridic prevederile art.1349 din Codul civil , declară dezbaterile închise şi reţine cauza spre soluţionare.
J U D E C A T A
Obiectul acţiunii.
Prin acţiunea înregistrată la data de 06.05.2015 reclamanta U. A. T. C. C.,reprezentată în justiţie prin primar, a învestit Tribunalul Buzău cu o cerere de chemare în judecată prin care a solicitat obligarea pârâtei C. A.-B. la plata sumei de 800 lei reprezentând decontare cheltuieli de transport aferentă anului 2011.
La data de 02.09.2015 Tribunalul Buzău a invocat din oficiu excepţia necompetenţei materiale şi prin sentinţa nr.271 a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pogoanele, cauză înregistrată pe rolul Judecătoriei Pogoanele la data de 16.09.2015.
2.Motivarea în fapt şi în drept a acţiunii.
În motivarea acţiunii reclamanta a învederat că în urma unui control efectual de Curtea de Conturi s-a constatat că pârâta a decontat în mod ilegal unele cheltuieli de transport de la domiciliu la locul de muncă în anul 2011, astfel că în Decizia nr. 36/07.12.2012 s-a stipulat că în cursul anului 2011 U.A.T. Comuna C. a decontat nelegal din bugetul local contravaloarea cheltuielilor de transport ocazionate cu deplasarea salariaţilor Primăriei de la localitatea de domiciliu la locul de muncă , deşi actele normative care reglementează salarizarea în unităţi bugetare nu prevăd acordarea unor astfel de drepturi acestei categorii profesionale, sens în care aprobarea şi plata acestor drepturi băneşti a condus la efectuarea unei plăţi nelegale din bugetul local în sumă de 13.370 lei.
A mai arătat reclamanta că din situaţia încheiată pe numele pârâtei reiese că aceasta are obligaţia să restituie suma de 900 lei reprezentând decontare cheltuieli combustibil în anul 2011, că s-a încheiat cu aceasta un angajament de plată dar nu a achitat decât suma de 100 de lei.
În cererea de chemare în judecată reclamanta a relatata şi o altă situaţie de fapt referitoare la depăşirea cheltuielilor pentru combustibil.
În drept au fost invocate prevederile art. 194 cod proc. civilă art. 169 alin. 1, art. 231, 232,254 şi art. 268 lit. c din Codul Muncii , art. 64 din Legea nr. 94/1992.
3.Înscrisuri ataşate în dovedirea acţiunii.
S-au ataşat în copie notificare din data de 30.01.2013, angajament de plată din 20.02.2013, raport de audit financiar din data de 01.11.2012, decizia nr. 36/07.12.2012, situaţia privind decontarea cheltuielilor de transport a U.A.T. Comuna C. , situaţia privind recuperarea cheltuielilor de transport a U.A.T. Comuna C.
4.Poziţia pârâtei faţă de cauza dedusă judecăţii/întâmpinarea/comunicarea întâmpinării.
Prin rezoluţia judecătorului din data de 07.05.2015 ,în conformitate cu prevederile art.201,alin.1 cod proc. civilă,cererea şi înscrisurile anexate s-au comunicat pârâtei ,punându-se în vedere să formuleze şi să depună întâmpinare în termenul procedural de 25 de zile.
La data de 6.05.2015 pârâta a depus întâmpinare prin care a recunoscut că a încheiat angajamentul de plată nr.441/20.02.2013 şi a plătit suma de 100 de lei dar că ulterior a încetat plata pentru că,în calitatea sa de asistent social nu a avut nicio legătură cu cheltuirea nelegală a sumei de 17.925 de lei pentru achiziţionarea de carburant şi că atunci când i s-a imputat suma de 900 de lei din cea de 13.914 lei reclamanta nu a avut nici un criteriu de calcul.
S-a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisurile depuse –filele 23-26.
5.Situaţia de fapt şi de drept reţinută de instanţa de judecată.
Prin Dispoziţia primarului comunei Cilibia,nr.12/28.01.2011,pârâta a fost reîncadrată în muncă în funcţia de asistent medical comunitar în cadrul aparatului propriu al primarului-fila 24.
În anul 2012 reclamanta a fost supusă unui audiat din partea Camerei de Conturi a Judeţului Buzău,care a emis un Raport de audit şi Decizia nr.36/7.12.2012 ,printre altele constatând şi decontarea nelegală a sumei de 13.370 de lei cu titlu de cheltuieli de transport ale salariaţilor de la locul de domiciliu la locul de muncă,în condiţiile în care actele normative care reglementează salarizarea în unităţile bugetare nu prevăd acordarea unor astfel de drepturi salariale,printre persoanele vizate fiind şi pârâta care a încasat suma de 900 de lei,fiind înscrisă la poziţia 11 din Situaţia anexa 12 depusă la fila 17 dosar.
Părţile în proces au încheiat un angajament de plată,pârâta achitând suma de 100 de lei,diferenţa de 800 de lei constituind debitul actual.
Potrivit prevederilor art.1349 alin.1 cod civil,orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune şi să nu aducă atingere,prin acţiunile ori inacţiunile sale,drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane,iar potrivit prevederilor art.1357 alin.1, cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită,săvârşită cu vinovăţie,este obligat să îl repare.
Aşa fiind,cum în cauza dedusă judecăţii sunt îndeplinite condiţiile impuse de lege privind răspunderea civilă delictuală,acţiunea compare ca întemeiată,va fi admisă şi pe calea de consecinţă pârâta va fi obligată la plata către reclamantă a sumei de 800 de lei .
Suma de mai sus reprezintă,aşa cum arătat mai sus, decontarea nelegală a cheltuielilor de transport de la domiciliul pârâtei din comuna G. la locul de muncă din comuna C. şi nicidecum consum de carburant cu mijloacele de transport ale reclamantei,aşa cum pârâta a încercat să se apare pe calea întâmpinării.
6.Calea de atac.
Hotărârea este supusă căii de atac a apelului în termen de 30 de zile de la data comunicării,aşa cum prevede art.466 alin.1 şi 468 alin.1 cod proc.civilă.
7.Comunicarea hotărârii.
Hotărârea se comunică părţilor, potrivit prevederilor art.427 alin.1 cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE:
Admite ca întemeiată acţiunea civilă formulată de reclamanta U. A.-T. C. C.,reprezentată în justiţie prin primar, în contradictoriu cu pârâta C. A.-B. şi în consecinţă:
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 800 de lei reprezentând despăgubiri civile delictuale.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la data comunicării.
Apelul se depune la Judecătoria Pogoanele.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi 12 octombrie 2015.
PREŞEDINTE, GREFIER,
