Referitor la fondul cauzei instanta apreciaza ca nefondate apararile piritei in raport de probatoriul administrat in cauza, in sensul ca in ceea ce priveste existenta faptei ilicite aceasta a fost demonstrata indubitabil prin constatarea ca falsa a procesului verbal intocmit de catre pirita ce a determinat imputarea sumei reclamantului ( fapta ilicita constind in intocmirea inscrisului fals ce a produs consecinte juridice), legatura de cauzalitate dintre fapta ilicita si prejudiciul produs reclamantului este mai mult decit evidenta acest aspect fiind relevant din probatoriul administrat in cauza. În Acest sens, rezultă în mod evident din probatoriul administrat, că pirita – la doi ani dupa incetarea raporturilor de munca, in baza unui proces verbal declarat fals ulterior – a emis o decizie de imputare pe suma de 462.493,60 lei, apoi a sesizat parchetul impotriva reclamantului; acesta a fost cercetat penal insa nici dupa ce s-a stabilit nevinovatia acestuia in 2003 pirita nu a revenit asupra pretentiilor sale, a continuat sa persiste in recuperarea sumei imputate acestuia, a emis adresa catre noul loc de munca al reclamantului, i-au fost retinute sume din salariu, in final a fost concediat si de la acest loc de munca, iar in urma acestui fapt a fost nevoit sa plece din localitate in strainatate. Prin urmare, atitudinea piritei a fost clara de a persista in incercarea de a obtine executarea in totalitate a deciziei de imputare emisa reclamantului, prin faptul ca dupa ce acesta a fost gasit nevinovat prin rezolutia parchetului in dosarul 565/P/2002, in august 2003, si a promovat contestatie pentru anularaea acestei decizii a persistat in judecata dupa ce reclamantul obtinuse anularea acestei decizii de imputare prin sentinta 87/LF/29 iulie 2004, reclamantul fiind nevoit sa continuie un lung sir de procese pina in martie 2008 cind in final a reusit sa anuleze aceasta decizie de imputare.
Din acesta rezulta cum am aratat nu numai ca pirita a comis faptul ilicit, dar a si continuat prin atitudinea sa ulterioara constant sa incerce sa execute efectele acestuia reusind partial, in ciuda faptului ca reclamantul a fost gasit nevinovat de savirsirea infractiunilor ce i au fost imputate de catre pirita.
Prejudiciul cauzat este rezultatul suferintelor fizice si psihice pe care reclamantul le a avut cu prisosinta in aceasta perioada temându se atit pentru siguranta sa si a familiei sale ce puteau ramine fara bunuri in urma unei executari silite, dar mai ales prin atingerea adusa vietii private si de familie, reputatiei sale profesionale de recunoastere internationala, fiindu i vatamata grav speranta legitima de a obtine venituri la nivelul pregatirii sale profesionale, fapt ce a culminat pe linga retinerile salariale cu pierderea si a locului de munca de la SC Lamdro SA Max Aichere Drobeta Turnu Severin.
Sub aspectul vinovatiei instanta retine vinovatia piritei ca fiind dovedita pe deplin, in cauza fiind vorba de o fapta ilicita comisa de pirita ca entitate , care in baza unui inscris fals a emis o decizie de imputare, impotriva reclamantului si nici macar dupa ce s-a stabilit ca acesta era nevinovat nu a revenit asupra masurii sale ,ci a persistat in a produce in continuare actiuni care au dus la agravarea perpetua a suferintei fizice si psihice a reclamantului acesta fiind si bolnav.
In acest sens daunele morale cuantifica suferintele fizice si psihice iar prin acordarea lor trebuie sa se diminueze sau sa se inlature consecinţele delictului.
Repararea integrala a prejudiciului in domeniul daunelor morale nu poate avea decit un caracter aproximativ , raportat la prejudicii care nu au un continut economic si nici echivalent banesc, iar sumele acordate cu acest titlu nu trebuie sa constituie nici masuri excesive pentru autorii daunelor si nici venituri nejustificate pentru victimele acestora, motiv pentru care instanta va admite in parte actiunea reclamantului.
In ceea ce priveste obligatia pozitiva a statului ca si garant al respectarii drepturilor fundamentale recunoscute si protejate prin C.E.D.O, se poate constata existenta unor grave incalcari a art. 6, in ceea ce priveste dreptul la un proces echitabil si intr un termen rezonabil art. 8 in ceea ce priveste viata privata si de familie , precum si a art 1 protocolul 1 din C.E.D.O, in sensul atingerii aduse sperantei legitime de a realiza un venit pentru familia sa corespunzator pregatirii sale profesionale si stiintifice, venituri pe care le realiza de altfel anterior producerii evenimentelor.
Astfel se observa ca reclamantul dupa ce s-a dispus neinceperea urmarii penale impotriva sa de catre parchet prin rezolutia din 29 august 2003 Parchetului de pe linga Judecatoria DR.TR.SEVERIN, s-a adresat instantelor de judecata in anul 2003 procesul a durat pina in anul 2008 peste sase ani, motiv pentru care instanta considera ca reclamantul avind lezat dreptul la un proces echitabil si intrun termen rezonabil ocrotit de art. 6 din C.E.D.O are dreptul la o reparatie echitabila.
Referitor la speranta legitima a reclamantului de a realiza venituri corespunzatoare pregatirii sale profesionale, specializarii si reputatiei profesionale , ocrotite prin art 1, protocolul 1 din C.E.D.O, instanta considera ca
i- au fost lezate drepturile acestuia, motiv pentru care va acorda reclamantului o reparatie echitabila.
In ceea ce priveste vatamarea adusa reclamantului prin atingerea adusa dreptului la viata de familie ocrotit de art. 8 din C.E.D.O, instanta constata ca exista o vatamare grava in acest sens reclamantul avind doi copii minori, sotia fiindu i disponibilizata de catre pirita, a avut afectat timpul intrucit trebuia sa stea numeroase ore peste program la celalalt loc de munca pentru a recupera timpul pierdut in instante si la parchet, diminuindu se astfel timpul petrecut cu familia, motiv pentru care va acorda reclamantului o reparatie echitabila.
Avind in vedere cele expuse anterior, precum si faptul ca din redactarea art. 998 C.civ se instituie in sarcina persoanei vinovate de comiterea unui delict , sa acopere integral prejudiciul cauzat victimei , fara a se face distinctie intre prejudiciul material si cel moral instanta va admite in parte actiunea formulata de BALASOIU STEFAN cu domiciliul DR.TR.SEVERIN , str. Crisan, nr. 60, bl. D1, sc. 2, ap. 33, judet Mehedinti in contradictoriu cu R.A.A.N prin SUCURSALA ROMAG TERMO cu sediul in DR.TR.SEVERIN , str. Calea Tg. Jiului , km 5, judet Mehedinti urmind a obliga pirita la plata sumei de 200.000 lei cu titlu de daune morale catre reclamantul BALASOIU STEFAN , precum si a sumei de 2 000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentind onorariu de avocat.
