DOSAR NR. 238/318/2005( nr. vechi627Com/ 2005) pretentii
ROMÂNIA
JUDECATORIA TG.JIU JUDETUL GORJ
Sentinta nr. 257
Sedinta publica din 06.03.2006
Presedinte: Popescu Otilia
Grefier: Pasare Claudia
Pe rol fiind judecarea actiunii formulata de reclamanta E.A. împotriva pârâtei SC O SA – Suc. Gorj, privind obligarea acesteia din urma la plata sumei de 265.400.000 lei Rol, reprezentând despagubiri civile izvorîte din raporturi contractuale de asigurare.
La apelul nominal facut în sedinta publica a raspuns pentru pârâta consilier juridic B R, lipsa fiind reclamanta reprezentata de avocat B A
Procedura legal îndeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, s-a constatat depusa la dosar de catre reclamanta întâmpinare cu privire la cererea formulata de pârâta privind efectuarea unei contraexpertize, cerere care a fost pusa in discutie, acordându-se cuvântul in acest sens : ;
Consilier juridic B R, pentru pârâta, a solicitat admiterea cererii, aratând ca expertul A I nu a raspuns la toate obiectiunile formulate de pârâta si se contrazice in afirmatii.
Avocat B A a solicitat respingerea cererii, cu motivarea ca au fost elucidate toate obiectivele expertizei.
Instanta, verificând raportul de expertiza si obiectiunile formulate, a constatat ca expertul a raspuns la toate obiectivele si obiectiunile formulate, argumentând fiecare raspuns in parte, astfel ca cererea este neîntemeiata, fiind respinsa.
Consilier juridic B R, pentru pârâta, depune la dosar concluzii scrise prin care invoca exceptia lipsei capacitatii procesual pasive a SC O SA – Suc. Gorj, aratând ca actiunea trebuia formulata împotriva SC. O. SA Bucuresti.
Instanta a pus in discutie exceptia formulata, avocat B A solicitând respingerea acesteia.
Constatând cauza in stare de judecata instanta a acordat cuvântul in fond :
Avocat B A a solicitat admiterea actiunii asa cum a fost formulata. A sustinut acesta ca ia încheierea contractului de as iu urare s-a retinut ca erau îndeplinite toate conditiile impuse pentru încheierea politei de asigurare, iar decesul ovinelor proprietatea reclamantei nu poate fi imputabila acesteia întrucât nu se poate retine ca aceasta nu a întretinut în mod corespunzator animalele si nu a efectuat tratamentele antiparazitare, aspect confirmat si in cuprinsul raportului de expertiza.
Consilier juridic B R, pentru pârâta a solicitat in principal respingerea actiunii, iar in subsidiar admiterea in parte a actiunii si obligarea pârâtei la plata sumei de 118.400.000 lei Rol. S-a sustinut ca reclamanta nu a respectat obligatiile din contractul de asigurare, astfel ca aceasta nu poate beneficia de despagubiri.
Ca, întrucâtt cea mai mare parte din ovinele piritei decedasera înaintea datei de 20.03.2005, când asigurarea îsi facea efectul, despagubirea ce se poate acorda este de 118.400.000 lei Ron.
JUDECATA
Prin actiunea înregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu sub nr.627/COM/2005 reclamanta E A a chemat in judecata pârâta SC O SA – Suc. Gorj, solicitând obligarea acesteia din urma la plata sumei de 265.400.000 lei Rol, reprezentând despagubiri civile izvorâte din raporturi contractuale de asigurare, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii reclamanta a aratat ca la începutul anului 2005 a fost contactata de doi inspectori de asigurare din cadrul S.C. O. S. A. Sucursala Gorj, în persoana numitilor S V si M A, solicitându-i sa încheie asigurare pentru efectivul de ovine pe care ii avea in proprietate, aceeasi oferta fiindu-i facuta si in anul 2004.
Ca, s-au obtinut carnetele de sanatate nr.79 si 80 din 09.03.2005, eliberate de Circumscriptia Sanitar Veterinara Baia de Arama dr. B L N, documente care atesta ca cele trei sute ovine si doua sute tineret ovin, aveau toate analizele la zi.
S-a mai aratat ca in data de 09.03.2005 cei doi inspectori au efectuat inspectia de risc la stâna in care erau adapostite animalele, constatând ca acestea aveau o buna stare de întretinere, adaposturile erau corespunzatoare calitativ si ca exista hrana suficienta. Ca, in aceste conditii s-a încheiat polita seria J Nr.002212/09.03.2005 pentru suma asigurata de 800.000.000 lei Rol si o prima de asigurare de 48.000.000 lei Rol, prima rata semestriala de 24.000.000 lei Rol, fiind achitata la 09.03.2005.
Ca. in dimineata zilei de 21.03.2005 a fost anuntata de G C, cioban, ca oile au început sa moara, procedând la anuntarea medicului veterinar si împreuna cu acesta a constatat realitatea celor anuntate.
S-a mai sustinut ca în aceeasi zi s –a deplasat la sediul pârâtei unde sa avizat dauna, formându-se dosarul nr. dauna, BF/GJ/05/564, iar la data de 22.03.2005, inspectorul S V, medicul veterinar V I din partea pârâtei si medicul veterinar B L, au constatat ca starea de retinere a animalelor era buna, 65 ovine intre 2 si 4 ani erau moarte, 165 bucati tineret ovin în vârsta de peste doua luni erau moarte. Ca la data de 23.03.2005, directorul pârâtei, F C si inspectorul de daune Buiorea Ion Marius, au constatat înca opt ovine, între doi si patru ani, moarte si 30 bucati tineret ovin mort, toate acestea fiind incinerate.
Ca, desi era îndreptatita la plata despagubirilor in suma de 65.400.000 lei Rol, fiind îndeplinite conditiile din contractul de asigurare, pârâta i-a comunicat la data de 18.04.2005, ca dosarul de daune se respinge pentru încalcarea obligatiilor esentiale ale asiguratului, respectiv aceea de a nu face deparazitarea obligatorie, de a nu asigura adapostirea corespunzatoare, de a nu asigura alimentatia animalelor, toate acestea determinând carenta nutritiva generala si moartea animalelor prin slabirea treptata.
S-a mai aratat ca decesul animalelor nu a survenit ca urmare a neîndeplinirii obligatiilor contractuale întrucât chiar la încheierea asigurarii inspectorii au retinut ca întretinerea animalelor si starea de sanatate era buna.
Ca in urma rezultatelor analizelor de laborator s-a retinut ca moartea a survenit ca urmare a unor diverse infectii, iar potrivit art. 3.4. lin contract acestea sunt considerate riscuri asigurare.
Ca potrivit punctului 9 din contract raspunderea pârâtei începe daca pieirea sau sacrificarea animalului a avut loc dupa 10 zile de la expirarea zilei in care s-au platit primele de asigurare si s-a întocmit polita de asigurare, conditie îndeplinita de asemenea. In drept reclamanta a invocat dispozitiile art.969 cod civil, art.3 pct.17 cod comercial, art.9 din Legea nr. 136/1995, art.3.2,art.3.4 si art.9 pct.9.1 din Conditiile generale de asigurare a animalelor pe teritoriul României.
In dovedirea actiunii reclamanta a depus la dosar polita seria J NR.002212 din 09.03.2005, anexa la polita de asigurare, carnetele de sanatate nr. 79 si 80 din 09.03.2005, proces verbal de constatare din 22.03.2005, adresa de comunicare a decesului ovinelor catre Primaria Baia de Arama, proces verbal din 23.03.2005 întocmit de medicul veterinar B L, adresa prin care pârâta comunica reclamantei refuzul de a plati despagubirea, adresa privind convocarea piritei la conciliere si punctul de vedere al pârâtei,proces verbal întocmit de medicul veterinar C M.
Pârâta a formulat întâmpinare ( fila 31), solicitând respingerea actiunii. A sustinut aceasta ca cererea reclamantei cu privire la plata despagubiri a fost respinsa întrucât animalele au decedat ca urmare a unei boli infectioasa parazitara, respectiv dicrocelioza-parazitoza sau galbeaza,pe fondul general de slabire al animalelor, asa cum concluzioneaza medicul veterinar.
In dovedirea sustinerilor pârâta a depus la dosar buletine de analiza din 30.03.2005 si din 25.03.2005, proces verbal de constatare din 23.03.2005, raportul medicului veterinar Vasiloiu Ion, conditiile privind asigurarea animalelor pe teritoriul României, planse foto.
In dovedirea aspectelor sustinute in cuprinsul cererii de chemare in judecata reclamanta a solicitat efectuarea expertizei medico veterinare pentru a se stabili cauzele care au dus la decesul ovinelor, proba care a fost administrata in cauza.
La cererea pârâtei instanta a încuviintat prezenta la efectuarea expertizei a expertului nominalizat de aceasta, respectiv expertul C G, potrivit dispozitiilor art.201 cod proc. civila.
Raportul de expertiza a fost depus la dosar la data de 23.01.2006 si fata de cele concluzionate in cuprinsul acestuia pârâta a formulat obiectiuni, obiectiuni ce au fost încuviintate de instanta si la care s-a raspuns la data de 17.02.2006. Expertul nominalizat de pârâta a efectuat separat un raport de expertiza, desi potrivit art.201 pct.5 cod procedura civila acesta poate numai sa participe la efectuarea expertizei de catre expertul desemnat de bune instanta.
In urma raspunsului la obiectiuni pârâta a formulat o cerere prin care a solicitat efectuarea unei contraexpertize, cerere ce a fost analizata nu prin practicaua acestei sentinte.
Instanta analizând actele si lucrarile dosarului retine urmatoarele: La data de 09.03.2005 reclamanta a încheiata cu pârâta polita seria J NR.002212 pentru un efectiv de 500 ovine, din care 300 ovine mature si 200 tineret ovin, suma asigurata fiind de 800.000.000 lei Rol, iar prima de asigurare de 48.000.000 lei Rol, la aceeasi data fiind achitata si prima rata.
Asigurarea animalelor proprietatea reclamantei s-a facut numai dupa ce s-a constatat ca sunt îndeplinite conditiile generale privind asigurarea animalelor pe teritoriul României.
Astfel s-au eliberat de catre medicul veterinar B L carnetele de sanatate nr. 79 si 80 di n09.03.2005 prin care s-a constatat ca starea de sanatate a animalelor era buna si toate analizele erau efectuate la zi, iar inspectorii din cadrul S.C. O. S.A. au constatat ca animalele erau adapostite in adaposturi corespunzatoare si aveau hrana suficienta.
La data de 22.03.2005 s-au înregistrat primele decese in rândul animalelor reclamantei, evenimentul fiind adus la cunostinta medicului veterinar, a primariei Baia de arama , dar si la cunostinta pârâtei.
La data de 23.03.2005 au fot înregistrate alte decese , în total 73 ovine adulte si 195 tineret ovin
S-a procedat la recoltarea de probe in vederea stabilirii cauzelor ce au determinat decesul ovinelor, iar in urma analizelor de laborator efectuate de Laboratorul sanitar veterinar de stat Gorj la data de 30.03.2005 si 25.03.2005 s-a constatat ca decesul a survenit ca urmare a congestiei pulmonare, dicrocelioza,distrofie renala.
Astfel pârâta, apreciind ca decesul se datoreaza culpei pârâtei care nu a efectuat tratamentele profilactice pentru combaterea parazitozei, a respins cererea reclamantei privind acordarea despagubirilor.
Prin actiunea de fata reclamanta solicita obligarea piritei sa-i plateasca despagubirea datorata in baza politei de asigurare , aratind ca nu se poate retine culpa sa în neefectuarea tratamentelor antiparazitare.
Sustinerile reclamantei sunt întemeiate pentru urmatoarele motive: Polita de asigurare seria J nr.002212 din 09.03.2005 s-a încheiat numai dupa ce , in prealabil, s-a constatat ca sunt îndeplinite conditiile generale privind asigurarea animalelor pe teritoriul României, conditii referitoare la starea de sanatate a animalelor, la adaposturile acestora si la hrana, atestate de medicul veterinar din cadrul Circumscriptiei sanitar veterinara Baia de Arama si de inspectorii din cadrul S.C. O S.A.
Chiar si cu ocazia examinarii cadavrelor de catre inspectorii din cadrul piritei acestia au constatat ca starea de întretinere a animalelor buna.
Sustinerea piritei in sensul ca decesul animalelor a survenit din culpa reclamantei care nu a efectuat tratamentele impotriva parazitozelor nu pot fi primite.
Intr- adevar, potrivit punctului 4.1 din Conditiile generale privind asigurarea animalelor pe teritoriul României, nu se despagubesc daunele produse prin îmbolnaviri determinate de lipsa vaccinarilor obligatorii recomandate care au dus la moartea animalelor.
Din raportul de expertiza întocmit de expertul A I coroborat cu rezultatul analizelor de laborator si relatiile furnizate de medicul veterinar C M instanta retine ca moartea animalelor a survenit nu ca urmare a neefectuarii tratamentelor împotriva parazitozelor ci ca urmare a efectelor pe care le-au avut aceste tratamente asupra organismului animalelor.
Conditiile generale privind asigurarea animalelor pe teritoriul României vorbesc de cauzele care exclud obligatia asiguratorului de a plati despagubirea in cazul in care a survenit evenimentul asigurat, respectiv lipsa vaccinarilor obligatorii sau recomandate.
Din adresa nr.4642/28.09.2005 emisa de Directia Sanitar Veterinara Mehedinti (fila59)rezulta ca singura actiune obligatorie in programul strategic de supraveghere, profilaxie si combatere a parazitozelor este vaccinarea anticarbunoasa, restul tratamentelor antiparazitare fiind tratamente de libera practica.
Or, în situatia în care tratamentele antiparazitare nu s-a fi efectuat aceasta nu exclude raspunderea asiguratorului, întrucât nu este vorba de vaccinari obligatorii s-au recomandate.
In consecinta instanta, in baza art. 969 Cod Civil, care prevede ca ” conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante ” si având in vedere faptul ca pârâta nu a facut dovada cauzelor care exclud raspunderea asiguratorului si vazînd si dispozitiile Legii 136/1995 va admite actiunea in parte si va obliga pârâta sa plateasca reclamantei suma de 260.600.000 lei Rol, reprezentând despagubirea cuvenita pentru un numar de 73 ovine adulte si 195 tineret ovin, asa cum s-a constatat prin procesele verbale încheiate la data de 22.03.2005 si respectiv 23.03.2005.
In baza art.274 Cod Procedura Civila instanta va obliga pârâta sa plateasca reclamantei cheltuielile de judecata efectuate in cursul procesului, constând in onorariu avocat, onorariu expert si taxa timbru si timbru judiciar corespunzatoare pretentiilor admise.
Cu privire la exceptia invocata de pârâta instanta constata ca aceasta este neîntemeiata, întrucit potrivit art.41 alin.2 Cod Procedura Civila asociatiile sau societatile care nu au personalitate juridica pot sta in judecata ca pârâte daca au organe proprii de conducere, conditie care este îndeplinita in speta de fata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge exceptia lipsei capacitatii procesual pasive a piritei.
Admite, in parte, actiunea formulata de reclamanta E A, domiciliata in corn. Tismana , jud. Gorj, împotriva piritei SC O SA – Suc. Gorj, cu sediul in Tg-Jiu, str. Confederatiei , nr. 1, jud. Gorj.
Obliga pârâta sa plateasca reclamantei suma de 260.600.000 lei Rol, reprezentând despagubiri civile.
Obliga pârâta sa plateasca reclamantei suma de 28.112.200 Iei Rol, reprezentând cheltuieli de judecata.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare
Pronuntata în sedinta publica azi, 06.03.2006.
PRESEDINTE GREFIER
Red. P.O.
4ex/5.04.2006
