MATERIA CIVIL
DESPĂGUBIRI CIVILE OBŢINUTE ÎN TEMEIUL ART.6 DIN OUG 195/2002 COROBORAT
CU DISP.ART.998 – 999 C.CIV. DE CĂTRE O SOCIETATE DE ASIGURARE.
DOSAR NR. 616/324/2009
SENTINŢA CIVILĂ NR. 719/2009
Prin cererea înregistrată la această instanţă sub nr.616/324/2009 reclamanta SC A –
SA G prin reprezentanţi legali a solicitat în contradictoriu cu pârâta P.M.T. , reprezentată de
primar, pronunţarea unei hotărâri prin care să fie obligată la plata sumei de 7028,00 lei cu titlu
de daune, la plata dobânzii legale aferente şi la plata cheltuielilor de judecată.
In motivarea acţiunii reclamanta a arătat că la data de 21.06.2006 a avut loc pe
str.V A din Tecuci un eveniment rutier soldat cu avarierea autoturismului marca AUDI înmatriculat
sub nr.GL-98-BVR, iar din adresa nr.510/21.06.2006 a Poliţiei Tecuci rezultă că acesta s-a datorat
faptului că autoturismul care circula regulamentar a intrat într-o groapă din carosabil,
nesemnalizată corespunzător. A mai arătat reclamanta că autoturismul era asigurat facultativ
(CASCO) conform contractului de asigurare seria AR nr.837694/18.04.2006, valabil pentru
perioada 23.04.2006 – 22.04.2007, proprietara fiind Cooperativa de credit Viitorul Românesc
Tecuci. S-a mai arătat că la solicitarea asiguratului s-a deschis dosarul de daune
nr.302/J/GL/3196/2006 şi s-a achitat suma de 7028 lei cu titlul de despăgubiri, conform OP
nr.10/05.01.2007.
Reclamanta a mai arătat că a încercat soluţionarea amiabilă a litigiului cu pârâta însă,
aceasta nu a înţeles să achite suma solicitată de reclamantă, motiv pentru care s-a formulat
prezenta acţiune.
În drept reclamanta şi-a întemeiat acţiunea pe disp.art.22 din Legea.. republicată, pe
disp.art.998 C.civ. şi disp.art.5 ali.2 şi 6 din OUG 195/2002 în momentul producerii accidentului.
Pârâta a depus întâmpinare prin care solicită în primul rând respingerea acţiunii pe
excepţia lipsei calităţii procesuale pasive iar pe fond respingerea ca nefondată.
In susţinerea excepţiei se arată că Primăria Tecuci nu a fost implicată în nici un
accident rutier, că întreţinerea drumului pe care s-a produs evenimentul rutier revine administraţiei
locale iar potrivit art.36 din Legea nr.215/2001 R., consiliul local este cel care administrează
domeniul public al unităţii administrativ teritoriale.
Pe fondul cauzei se arată că la constatarea defecţiunilor la autoturismul avariat nu a
fost invitat nici un reprezentant al pârâtei şi că despăgubirea asiguratului revine în mod exclusiv
reclamantei având în vedere clauzele contractului de asigurare.
Reclamanta a depus răspuns la întâmpinare prin care solicită respingerea excepţiei ca
nefondată însă a solicitat şi introducerea în cauză în calitate de pârât a C.L. Tecuci .
Instanţa a admis cererea formulată de reclamantă şi a dispus citarea în calitate de
pârât a C.L. Tecuci, însă acesta deşi legal citat, nu a depus întâmpinare.
Prin sentinţa civilă nr.719/02.04.2009, prima instanţă a respins ca nefondată acţiunea
în contradictoriu cu C.L. al mun.Tecuci şi a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a
pârâtului P.mun.Tecuci .
Motivând în fond hotărârea, prima instanţă reţine că potrivit dispoziţiilor care
reglementează răspunderea civilă delictuală – art.998 – 999 C.civ., coroborate cu art.1169 C.civ.,
reclamanta nu a dovedit întrunirea în mod cumulativ a acestor condiţii: fapta ilicită, existenţa unui
prejudiciu, raport de cauzalitate între fapta ilicită şi prejudiciu, precum şi vinovăţia persoanei.
Prima instanţă a reţinut că în cauză reclamanta nu a demonstrat existenţa faptei ilicite a pârâtului
C.L. Tecuci.
Instanţa de fond apreciază că din probele administrate nu ar rezulta cu certitudine că
avariile s-ar fi produs ca urmare a unei gropi nesemnalizate, singura dovadă în acest sens fiind
doar declaraţia conducătorului auto. Judecătoria Tecuci apreciază că această declaraţie nu se
coroborează cu alte probe în cauză, că reclamanta a consemnat în procesul verbal că daunele auto
s-ar datora nerespectării vitezei, iar planşele foto au fost realizate mai târziu.
Instanţa de fond analizând adresa nr.510/21.06.2006 a Poliţiei Tecuci, arată că deşi
agentul constatator a indicat că auto în cauză a intrat într-o groapă nesemnalizată, acesta nu a
menţionat dimensiunile gropii şi nici cauzele producerii acestei gropi. In continuare instanţa de
fond motivează că evenimentul s-a produs pe timp de zi, în condiţii de vizibilitate şi carosabil
uscat, situaţie în care obstacolul era observabil.
In ce priveşte excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului P.mun.Tecuci,
instanţa de fond, admiţând această excepţie, a respins acţiunea împotriva acestei pârâte, ca fiind
introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Prin decizia civilă nr.896/2009 a Tribunalului Galaţi, s-a admis recursul declarat de
reclamanta SC A R A V I– SA Bucureşti şi s-a modificat în parte sentinţa civilă 719/2009 a
Judecătoriei Tecuci şi în rejudecare: s-a admis acţiunea şi a fost obligat pârâtul C.L. Tecuci să
plătească reclamantei 7028 lei reprezentând daune precum şi dobânda legală aferentă de la data
introducerii acţiunii şi până la data plăţii efective.
A fost obligat C.L. Tecuci la plata sumei de 761 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de recurs a avut în vedere următoarele:
La data de 21.06.2006 a avut loc în mun.Tecuci, jud.Galaţi un eveniment rutier în
urma căruia autoturismul marca AUDI înmatriculat sub nr.GL-91-BVR a fost avariat. Din adresa
din 21.06.2006 emisă de poliţia mun.Tecuci, coroborată cu declaraţia conducătorului auto şi cu
planşele foto rezultă că avariile produse au fost generate de rularea acestuia pe un carosabil cu
gropi pe str.V A din mun.Tecuci. Fiind asigurat Casco, proprietarul auto a fost despăgubit.
In cauză prima instanţă a reţinut eronat că declaraţia conducătorului auto nu se
coroborează cu alte probe, în condiţiile în care chiar din motivarea sentinţei recurate se arată că
din adresa din n21.06.2006 emisă de Poliţia Tecuci rezultă că autoturismul a intrat într-o groapă
nesemnalizată. Judecătoria Tecuci reţine în mod eronat că agentul constatator nu a măsurat groapa
şi nici nu a arătat cauzele producerii acestei gropi din carosabil, nu a arătat dacă acestea sunt
declaraţiile conducătorului auto ori propriile constatări. Aceste aspecte nu sunt relevante în cauză,
atâta vreme cât din coroborarea probelor arătate mai sus ( declaraţie conducător auto, planşe
foto şi adresa din 21.06.2006) rezultă că avarierea autoturismului s-a produs din cauza rulării pe
un carosabil cu gropi.
Faptul că planşele foto au fost realizate la data de 07.09.2006 şi fără participarea
reprezentanţilor intimatei – pârâte, nu are relevanţă în cauză, în condiţiile în care intimata – pârâtă
nu a răspuns adresei nr.1566/12.09.2006 emisă de recurenta – reclamantă prin care era invitată să
desemneze un reprezentant pentru identificarea locului accidentului şi constatarea comună a
daunelor. Din probele administrate în cauză rezultă că auto a fost avariat pe un carosabil cu gropi,
iar intimata – pârâtă a demonstrat o altă situaţie. Referitor la excepţia lipsei calităţii procesuale
active a pârâtei P. mun.Tecuci, prima instanţă în mod eronat a admis această excepţie, respingând
acţiunea faţă de acest pârât ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală
pasivă, întrucât C.L. este cel care administrează domeniul public şi local al unităţii administrativ
teritoriale.
Potrivit disp.art.1169 C.civ., sarcina probei incumba reclamantului, iar reclamanta a
demonstrat cauzele şi condiţiile producerii avariilor.
Totodată, potrivit disp.art.5 alin.2 din OUG nbr.195/2002 privind circulaţia pe
drumurile publice „ administratorul drumului public sau, după caz, antreprenorul ori executantul
lucrărilor este obligat să realizeze corespunzător, cât mai repede posibil orice obstacol aflat pe
partea carosabilă, care pune în pericol siguranţa circulaţiei şi să ia toate măsurile de înlăturare a
acestuia”, iar potrivit art.6 din acelaşi act normativ : „(6) In cazul producerii unui eveniment rutier ca
urmare a stării necorespunzătoare a drumului public, a nesemnalizării sau a semnalizării
necorespunzătoare a acestuia, precum şi a obstacolelor ori lucrărilor care se execută pe acesta,
administratorul drumului, antreprenorul sau executantul lucrărilor răspunde, după caz,
administrativ, contravenţional, civil, penal, în condiţiile legii „ .
