La data de 15 iulie 2011 s-a înregistrat la Judecătoria Mediaş acţiunea civilă formulată de reclamanta S.C. P. T. SRL cu sediul în M., str. M. E., nr.-, jud S. împotriva pârâtului BEJ S. R. cu sediul în M., str. P. R. F. I, nr.-, jud S. şi SC I. I. SRL cu sediu în M., str. A. V., nr., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună
-Restituirea sumei de 16264, 5 lei , reprezentând suma necuvenită plătită de reclamantă în dosarul execuţional nr 74/2007
– reactualizarea sumei până la data plăţii efective şi penalităţi conform legii
– cheltuieli de judecată .
În motivarea acţiunii se arată că la data de 14 iulie 2008 reclamanta a fost obligată la plata sumei de 52614, 78 lei , reprezentând creanţa actualizată datorată către SC I. şi cheltuieli de executare din dosar nr 74/2007 al BEJ S. R.. La data de 5 decembrie 2007 creanţa actualizată era de 39498, 9 lei conform procesului verbal întocmit de executor judecătoresc . Reclamanta a achitat întreaga sumă de 52. 614, 78 lei. Consideră că a achitat o sumă necuvenită de 16.264, 5 lei , reprezentând cheltuieli de executare pentru BCR SA M. , respectiv 13667, 4 lei plus 2596, 80 lei TVA , societatea nefiind în executare de către bancă , aceasta fiind înscrisă pe lista creditorilor ca şi creditor ipotecar.
Legal citată , pârâta SC I. I. SRL a depus Întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii . S-a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive motivat de faptul că nu a avut raporturi contractuale cu reclamanta şi nici creanţe de executat . S-a invocat şi excepţia inadmisibilităţii acţiunii de întoarcere a executării silite . Susţine că reclamanta i-a achitat întreaga sumă datorată , respectiv 36350, 58 lei virată în cont de către executorul judecătoresc.
BEJ S. R. a depus Întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestaţiei la executare ca netemeinică şi nelegală . Reclamanta trebuia să promoveze contestaţia la executare în termenul legal . Aceasta a efectuat o plată benevolă pe care o contestă . Motivele invocate de reclamantă nu sunt reale. Ulterior , prin Note de şedinţă , fila 43 dosar , şi Întâmpinare , fila 47 dos s-au invocat excepţia inadmisibilităţii acţiunii şi prematurităţii deoarece anterior promovării acţiunii nu a efectuat concilierea directă , prev. de art. 109 alin. 1 şi 4 din Cod proc. civ , precum şi excepţia nulităţii cererii de chemare în judecată deoarece nu s-a indicat temeiul juridic al acţiunii .
La fila 53 dosar , pentru lămurirea naturii juridice a acţiunii promovată de reclamantă neasistată de avocat , aceasta depune o precizare a acţiunii , denumită „ Memoriu „ prin care arată că este o acţiune în răspundere civilă delictuală , indică temeiul legal – dispoziţiile art. 998, 999 Cod civil , motivează că nu a fost în măsură să facă precizările necesare deoarece nu a avut acces la dosarul execuţional fiind refuzată de fiecare dată de executorul judecătoresc de a-i pune la dispoziţie dosarul execuţional . Menţionează că nici dosarul execuţional depus la dosarul cauzei nu este complet deoarece lipsesc dovezile de comunicare şi procesul verbal de încheiere a executării şi restituirea titlului executor. Nu are pregătire juridică şi nu îşi permite angajarea unui avocat. În urma studiului dosarului execuţional depus la dosarul cauzei a constatat din procesul verbal întocmit de executor la data de 4 aprilie 2008 că SC I. a încasat suma de 36350, 58 lei , suma de 16264, 20 lei reprezintă cheltuieli de executare aferente creanţei creditoarei BCR care trebuie încasată din suma recuperată la vânzarea imobilului , însă imobilul nu s-a mai vândut , dar suma a fost reţinută. În data de 13 iulie 2008 s-a prezentat la BEJ S. R. pentru achitarea sumei de 40000 lei , dar i s-a refuzat primirea acesteia şi i s-a pretins plata întregii sume de 52614, 78 lei , în caz contrar a doua zi urma să aibă loc vânzarea la licitaţie a imobilului . În aceste condiţii s-a prezentat în data de 14 iulie 2008 şi a depus întreaga sumă cerută de executorul judecătoresc . Acţiunea promovată nu este o acţiune comercială motiv pentru care nu a fost necesară procedura prealabilă a concilierii directe .
În urma precizărilor depuse la dosar de reclamantă , exec. Judec. S. R. a depus un răspuns , filele 59- 60 dos , prin care susţine în continuare aceleaşi excepţii precizând că procesul verbal din 4 aprilie 2008 constituie titlu executoriu potrivit art. 371 ind. 7 Cod proc. civ. şi cum acesta nu a fost anulat nu există obligaţia sa de restituire a sumei încasate . Nu există nici un temei de fapt sau de drept pentru restituirea sumei.
La data de 25 ianuarie 2012, executorul judecătoresc S. R. a depus cerere de chemare în garanţie a BCR A. B. prin care a solicitat ca în cazul admiterii acţiunii împotriva sa să se dispună obligarea la plata sumei pretinse a chematei în garanţie. Beneficiază de poliţa de asigurare RC nr CSP 2.20 SB 002 , ataşată la fila 66 dosar
Sc BCR A. V. I. G. SA B. a depus Întâmpinare , filele 88-89 dos. prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în garanţie. S-a susţinut că acţiunea reclamantei este inadmisibilă . În contextul dispoziţiilor art. 399 Cpciv. , atacarea unui act execuţional este posibilă doar pe calea contestaţiei la executare formulată în termen de 15 zile de la data când s-a luat la cunoştinţă de actul respectiv. Dacă reclamanta nu a înţeles să formuleze contestaţie la executare este decăzută din dreptul de a mai contesta actul execuţional . S-a invocat prescripţia dreptului pârâtului de a mai formula pretenţii decurgând din contractul de asigurare în temeiul art. 3 alin. 2 din Decretul 167/1858 dat fiind că termenul este de 2 ani , iar ultimul act de executare s-a efectuat la 14 iulie 2008 , termenul de prescripţie s-a împlinit la data de 14 iulie 2010.
Examinând actele şi lucrările dosarului , instanţa reţine următoarele :
Din dosarul execuţional nr 74/2007 comunicat de BEJ S. R. rezultă că SC I. S. SRL formulează o cerere de executare silită împotriva reclamantei – debitoare în baza titlului executoriu constituit de sentinţa civilă nr 2613/2006 şi nr 2983/2006 ale Judecătoriei Mediaş.
În dosar execuţional , se emit trei procese verbale de stabilire a cheltuielilor de executare , la data de 2 aprilie 2007 , respectiv la data de 29 august 2007 şi 5 decembrie 2007.
La data de 31 martie 2008 , BCR a formulat cerere de înscriere a creanţei sale în dosarul execuţional , dat fiind calitatea de creditor ipotecar asupra imobilului supus executării silite .
Din dosarul execuţional rezultă că la data de 4 aprilie 2008 , BEJ emite proces verbal prin care constată că la termenul de licitaţie din ziua respectivă nu s-a prezentat nici o persoană interesată , fixează un alt termen de licitaţie , ia act de cererea BCR şi stabileşte cheltuieli de executare pentru BCR suma de 13667, 4 lei cu TVA aferent de 2596, 80 lei, cu menţiunea expresă că aceste cheltuieli se vor reţine din suma recuperată . După câteva termene de licitaţie la care nu se prezintă nici o persoană interesată , la data de 14 iulie 2008 , BEJ încheie procesul verbal de plată şi finalizare parţială în care arată că debitoarea a achitat pe loc suma de 52614, 78 lei reprezentând creanţă actualizată datorată SC I. S. SRL şi cheltuieli de executare.
Totodată se stabileşte un nou termen de licitaţie pentru data de 18 august 2008 . Se menţionează expres că se dispune radierea somaţiei execuţionale din CF-ul imobilului debitoarei , se finalizează lucrările în dosar cu privire la executarea silită pornită de SC I. , executarea silită va continua la stăruinţa scrisă în ceea ce priveşte recuperarea sumelor datorate BCR SA M. Potrivit chitanţelor şi ordinului de plată emis către SC I. , din suma de 52614, 78 lei , o sumă de 36350, 58 lei s-a depus în contul SC I. , iar suma de 16264, 20 lei a reprezentat cheltuieli de executare stabilite în sarcina BCR pentru executarea creanţei sale , stabilite prin procesul verbal din 4 aprilie 2008 şi care trebuiau reţinute din suma recuperată .
Ulterior , la data fixată pentru termenul de licitaţie din 18 august 2008 , nu se cunoaşte rezultatul licitaţiei deoarece la dosarul execuţional nu s-a depus procesul verbal de licitaţie şi nu există nici alte acte execuţionale ulterioare acestei date . Dosarul execuţional comunicat de BEJ este complet pentru că la cererea instanţei de a se comunica toate actele execuţionale , răspunsul biroului a fost în sensul că dosarul execuţional este complet.
Prin urmare se constată următoarele din dosarul execuţional depus la instanţă :
-executorul judecătoresc ia act de depunerea titlului BCR în vederea înscrierii pe tabloul creanţelor şi a fi avut în vedere la distribuirea sumelor rezultate din executarea silită prin procesul verbal din 4 aprilie 2008
-prin acest proces verbal se stabilesc cheltuieli de executare în sarcina BCR în sumă de 16264, 20 lei cu menţiunea expresă că suma se va reţine din suma recuperată din executarea silită
-prin executare silită nu s-a recuperat nici o sumă de către executorul judecătoresc , suma datorată către SC I. S. SRL a fost depusă benevol de către debitoare la data de 14 iulie 2008
-la această dată de 14 iulie 2008 , executorul judecătoresc dispune radierea somaţiei execuţionale înscrisă în CF a imobilului debitoarei supus executării silite şi asupra căruia BCR avea înscris drept de ipotecă , motiv pentru Cererea BCR pentru înscrierea creanţei sale în tabloul creanţelor pentru a fi avută în vedere la distribuirea sumelor rezultate din executarea silită a rămas fără obiect .
-totuşi , executorul fixează un nou termen de licitaţie a imobilului pentru data de 18 august 2008 pentru care nu încheie proces verbal , astfel cum imperativ prevăd dispoziţiile art. 388 şi art. 511 din Cod proc. civ.
-ulterior nu se încheie alte acte execuţionale în vederea recuperării creanţei BCR şi nu există nici o dovadă a recuperării cel puţin parţiale a creanţei BCR .
Instanţa reţine că BCR a formulat doar o cerere de înscriere a creanţei sale ipotecare în calitate de garant ipotecar în tabloul creanţelor pentru a fi avută în vedere la distribuirea cu prioritate conform art, 564 Cod proc. civ. Acest creditor nu a formulat o cerere de executare silită împotriva debitoarei care să fie încuviinţată de instanţa de executare . Prin urmare , odată cu finalizarea executării silite a creditoarei SC I. prin plata benevolă a debitoarei şi nu prin executarea silită a imobilului asupra căruia BCR avea un drept de ipotecă , cererea BCR a rămas fără obiect deoarece nu s-a ajuns la faza de distribuire a sumelor obţinute prin executare silită. BCR nu mai avea nici un motiv pentru a stărui în executarea silită a debitoarei . Doar avea posibilitatea să formuleze o cerere de executare silită separată , cu respectarea procedurilor de încuviinţare de către instanţa de executare , aspect care nu are relevanţă în cauză.
Cert este că executarea silită pornită la cererea creditoarei SC I. SRL a încetat la data de 14 iulie 2008 prin încasarea creanţei actualizate şi cheltuielilor de executare stabilite prin procesele verbale întocmite de executorul judecătoresc.
În mod greşit , executorul judecătoresc continuă executarea silită pentru recuperarea creanţei BCR , în lipsa unei cereri de executare silită .
Luând în considerare chiar şi consemnările executorului judecătoresc rezultă că BCR nu a mai stăruit în executarea silită , astfel că în condiţiile art. 389 Cod proc. civ. executarea silită s-a perimat .
Însă , în mod corect, astfel cum s-a arătat , cererea BCR a rămas fără obiect în momentul plăţii benevole efectuată de debitoare a creanţei datorate SC I. şi finalizării executării silite pornite de aceasta .
În acest context se va analiza legalitatea cererii reclamantei care pretinde restituirea sumei de 16264, 20 lei încasată de executorul judecătoresc , cu titlu de cheltuieli de executare pentru BCR .
BEJ a susţinut că reclamanta putea pretinde restituirea sumei doar pe calea contestaţiei la executare formulată în termenul legal.
În condiţiile art. 399 Cod proc. civ . , contestaţia la executare poate fi formulată când s-a efectuat executarea silită sau orice act de executare silită cu încălcarea dispoziţiilor legale privitoare la executarea silită , când executorul judecătoresc refuză începerea executării silite sau îndeplinirea unui act execuţional cu respectarea legii sau pentru a da lămuriri cu privire la înţelesul , întinderea sau aplicarea titlului executoriu .
În cauză , reclamanta nu poate pretinde că a suferit o vătămare în condiţiile art. 399 Cod proc. civ.
Procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare privind pe BCR din 4 aprilie 2008 este legal .Nu s-a contestat legalitatea cuantumului cheltuielilor . Executorul a prevăzut expres că aceste cheltuieli se reţin din suma recuperată prin executarea silită. Menţiunea este corectă în raport cu dispoziţiile art. 563, 564 Cod proc. civ. care se referă la distribuirea sumelor obţinute din preţul rezultat în urma executării silite.
Executorul încasează cheltuielile de executare de la debitoare în condiţiile în care dispune continuarea executării silite la stăruinţa BCR şi fixează un nou termen de licitaţie pentru 18 august 2008 , dar nu mai are loc nici o licitaţie la această dată , dovadă că nu se încheie nici un proces verbal cu respectarea art. 511 din Cod proc. civ. care să-i fie comunicat debitoarei şi aceasta să fie în măsură să îşi exercite dreptul la contestaţie în condiţiile art. 399 Cod proc. civ. BCR nu mai stăruie în executarea silită ,dovadă fiind lipsa unei cereri exprese la dosarul execuțional astfel că potrivit art. 389 Cod proc. civ. a intervenit perimarea executării silite . Prin executare silită nu s-a recuperat nici o sumă din creanţa pretinsă de BCR . Concluzia este că pentru respectarea dispoziţiilor procesului verbal încheiat de executor la data de 4 aprilie 2008 , cheltuielile de executare încasate pentru BCR de la debitoare nu i se cuvin şi trebuie restituite .
Sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale a executorului judecătoresc , există o faptă culpabilă constând în neîndeplinirea unui act execuțional potrivit legii , respectiv încheierea unui proces verbal pentru termenul de licitație din 18 august 2008 care să cuprindă mențiunile prev. de art. 388 Cod proc. civ și art. 511 Cod proc. civ. , care să constate eventual lipsa de stăruință a creditorului ipotecar , neprezentarea unui licitator , rămânerea fără obiect a cererii cred. BCR , dispoziția cu privire la cheltuielile de executare încasate deja în sensul restituirii lor cel puțin parțiale dat fiind neîndeplinirea condiției de încasare a creanței BCR , cu respectarea procedurii de comunicare către părțile interesate , astfel că debitoarea a fost vătămată fiind lipsită de dreptul său de a ataca un act execuțional cu contestație la executare în condițiile art. 399 Cod proc. civ. Urmare a faptei culpabile a BEJ , reclamanta a înregistrat un prejudiciu cert constând în lipsa beneficiului sumei reprezentând cheltuielile de executare nerestituite de executor.
În baza art. 998 Cod civil , BEJ S. R. va fi obligat să restituie reclamantei suma de 16264, 20 lei încasată cu titlu de cheltuieli de executare , sumă ce va actualizată la data plății .
Referitor la excepția inadmisibilității sau prematurității acțiunii pentru considerentul că nu s-a îndeplinit procedura prealabilă a concilierii directe , se respinge nefiind îndeplinite condițiile prev. de art. 720/1 Cod proc. civ incidente doar în cazul acțiunilor comerciale , însă acțiunea de față este o acțiune civilă motivată cu dispozițiile art. 998 Cod civ.
Reținându- se culpa procesuală a pârâtului BEJ , în baza art. 274 Cod proc., acesta va fi obligat să plătească reclamantei și cheltuieli de judecată reprezentând taxa de timbru în sumă de 892, 87 lei.
În baza art. 246 Cod proc. civ. se va lua act de renunțarea la judecată a reclamantei față de pârâta SC I. I. SRL M.
În baza art. 274 Cpd proc. civ. , reclamanta va fi obligată să plătească acestei pârâte cheltuieli de judecată în sumă de 1000 lei , reprezentând onorariu avocat .
În ceea ce privește cererea de chemare în garanție a BCR A. B. formulată de pârâtul BEJ S. R. :
La fila 66 dosar acesta a depus polița de asigurare de răspundere civilă RC nr CSP 2.20 Sb 0002 valabilă pentru perioada 26.09.2007/ 25.09.2008 :
Chemata în garanție a invocat prescripția răspunderii sale în calitate de asigurător prin împlinirea termenului de 2 ani prev. de art. 3 alin. 2 din Decretul nr 167 /1958 de la data îndeplinirii ultimului act execuțional , respectiv 14 iulie 2008.
Se consideră că termenul de prescripție curge de la data de 18 august 2008 când executorul judecătoresc trebuia să emită proces verbal de licitație , cu respectarea procedurii de comunicare către părți , astfel că față de data formulării cererii de chemare în garanție este împlinit termenul de prescripție . Prin urmare constată prescris dreptul BEJ de a solicita obligarea chematei în garanție la plata despăgubirilor la care va fi obligat prin prezenta hotărâre . În consecință , se va respinge cererea de chemare în garanție.
