Parte responsabilă civilmente. Ucidere din culpă. Solidaritate pasivă. Calitatea sociatăţii angajatoare de parte responsabilă civilmente.
Luarea de către inculpat, în afara programului de lucru, cu acceptul paznicului societăţii a unui utilaj marca WOLLA, conducerea acestui utilaj în stare de ebrietate şi accidentarea mortală a unei persoane, angrenează sub aspectul laturii civile a cauzei , răspunderea solidară a societăţii angajatoare.
Secţia penală – decizia penală nr. 852/4 noiembrie 2004
Prin sentinţa penală nr. 66/30.04.2004 a Judecătoriei Avrig s-a dispus condamnarea inculpatului B.V. la pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 178 al. 2,3 art. 36 al. 1 din D. 328/66, art. 38 al. 1 din D. 328/66.
În baza art. 14 Cod procedură penală rap. La 998 cod civil a fost admisă în parte acţiunea civilă formulată de părţile civile P.G, P.M., P.I. şi P.G.M. pe cale de consecinţă inculpatul a fost obligat să le plătească acestora 50.000.000 lei daune materiale şi 30.000.000 lei daune morale.
S –a respins acţiunea civilă formulată de aceleaşi părţi civile în contradictoriu cu partea responsabilă civilmente S.C.C.C.F. S.A. Bucureşti Filiala Drumuri şi Poduri Braşov.
Pentru a hotărî astfel, Judecătoria a reţinut, în esenţă, următoarele:
1. Inculpatul B.V. a fost angajat la S.C. C.C.C.F. S.A. Bucureşti Filiala Drumuri şi Poduri Braşov, în calitate de mecanic lucrând pe autovehiculul de tip încărcător Wolla L. 34.
2. Şantierul unde era angajat inculpatul are sediul pe raza localităţii Tălmaciu având în incinta sa şi dormitoarele personalului.
3. În noaptea de 23.05.2002, inculpatul aflându-se într–o stare avansată de ebrietate, s-a urcat pe volanul autoîncărcătorului frontal tip WOLLA, iar martorul M.C. l-a însoţit deplasându-se la barul Poiana Soarelui Tălmaciu unde au mai consumat coniac şi bere, până în jurul orelor 5,00.
4. Intenţionând să se întoarcă la dormitoarele din incinta societăţii inculpatul s-a înscris greşit pe drumul public D.N. 7 în direcţia Sibiu şi după ce a parcurs 250 m a intrat pe contra sens, lovind frontal microbuzul cu numărul de înmatriculare S.B. – 20 – VIP care se deplasa regulamentar pe sensul său de circulaţie şi care era condus de victima Paştină Ilie Dorel.
5. Realizând ce s-a întâmplat, inculpatul a coborât de la volanul autoîncărcătorului şi s-a deplasat la microbuz unde a observat că victima P.I. nu dădea nici un semn de viaţă.
6. Inculpatul a revenit la volanul încărcătorului şi a continuat să împingă cu cupa microbuzul scoţându-l în afara carosabilului.
7. După această manevră inculpatul s-a întors în incinta şantierului, unde a curăţat cupa utilajului şi s-a culcat.
În drept, faptele inculpatului comise în condiţiile sus arătate au fost calificate ca întrunind elementele constitutive ale infracţiunilor prevăzute şi pedepsite de art. 178 al. 2 şi 3 Cod penal, 36 al. 1 şi 38 al. 1 din D. 328/66.
Sub aspectul laturii civile, prima instanţă a argumentat că S.C.C.C.F. S.A. Bucureşti nu are calitate de parte responsabilă civilmente şi ca atare nu poate răspunde civil alături de inculpat, întrucât acesta se afla, în momentul săvârşirii infracţiunii în afara orelor de program.
Împotriva sentinţei au declarat apel inculpatul B.V. şi părţile civile P.G, P.M., P.I. şi P.G.M.
Prin decizia penală nr.. 180/25.06.2004 a tribunalului Sibiu s-au admis apelurile declarate de inculpatul B.V. şi părţile civile P.G, P.M., P.I. şi P.G.M. fiind desfiinţate parţial sentinţa atacată şi rejudecând, fiind redusă pedeapsa inculpatului de la 7 ani la 6 ani închisoare, iar daunele morale majorate şa 50.000.000 lei pentru fiecare parte civilă.
Împotriva deciziei au declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu, părţile civile şi inculpatul, criticând-o, printre altele sub aspectul neangajării răspunderii civile a societăţii S.C. C.C.C.F. S.A. Bucureşti.
Recursul este fondat.
1. Inculpatul era angajatul societăţii S.C. C.C.C.F. S.A. Bucureşti, în desfăşurarea muncii la această unitate folosind utilajul Wolla.
2. După închiderea programului la această unitate acest utilaj rămâne în incinta societăţii care desemnase cu paza utilajelor un alt angajat.
3. Faptul că în noaptea de 23.05.2002, în jurul orelor 1,00 inculpatul a luat acest utilaj din incinta unităţii, fără a fi oprit de paznicul de serviciu, care a luat cunoştinţă despre acest lucru, şi nu s-a opus, nu poate conduce la concluzi că societatea nu are răspundere.
4. Sub un prim aspect raportul de prepuşenie este dovedit şi necontestat chiar dacă nu se poate reţine că în acea noapte inculpatul a condus utilajul pe drumuri publice în îndeplinirea unei însărcinări încredinţate de comitent este evident că responsabilitatea este angajată conform art. 1000 al. 1 Cod civil pentru prejudiciile cauzate de lucrurile aflate în paza lor juridică.
5. Inculpatul luând utilajul cu acordul tacit al unităţii (care nu s-a opus la scoaterea acestuia din incinta unde era păzit, de persoana angajată cu atribuţii de pază) nu şi-a intervertit paza materială a lucrului într-o pază juridică.
6. Prin neopunerea societăţii la scoaterea utilajului, inculpatul a devenit prepusul comitentului, iar acesta din urmă, parte responsabilă civilmente şi va răspunde chiar dacă fapta păgubitoare a inculpatului nu corespunde exerciţiului normal al funcţiei şi constituie un exerciţiu abuziv al lui.
Ca atare, recursul va fi admis iar partea responsabilă civilmente S.C. C.C.C.F. S.A. Bucureşti va fi obligată în solidar cu inculpatul la plata despăgubirilor civile către părţile civile P.G, P.M., P.I. şi P.G.M.
