Conform art 79 din Legea nr.85/2006 „Administratorul judiciar sau, după caz, lichidatorul poate introduce la judecătorul-sindic acţiuni pentru anularea actelor frauduloase încheiate de debitor în dauna drepturilor creditorilor, în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii”.
Conform art 79 din Legea nr.85/2006 „Administratorul judiciar sau, după caz, lichidatorul poate introduce la judecătorul-sindic acţiuni pentru anularea actelor frauduloase încheiate de debitor în dauna drepturilor creditorilor, în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii”.
Potrivit art. 80 al.l lit b şi c din acelaşi act normativ „administratorul judiciar sau, după caz, lichidatorul poate introduce la judecătorul sindic acţiuni pentru anularea constituirilor ori transferurilor de drepturi patrimoniale către terţi şi pentru restituirea de către aceştia a bunurilor transmise şi a altor prestaţii executate, realizate de debitor prin următoarele acte: acte încheiate în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii cu intenţia tuturor părţilor implicate în acestea de a sustrage bunuri de la urmărirea de către creditori sau de a le leza în orice alt fel drepturile”.
în speţă, judecătorul sindic reţine că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de textul de lege menţionat mai sus, întrucât lichidatorul judiciar a făcut dovada că părţile implicate în transferul bunurilor au cunoscut faptul că această operaţiune este în detrimentul creditorilor înscrişi în tabelul de creanţe al debitoarei, fiind realizată înainte cu 15 zile de deschidere a procedurii insolvenţei.
Conţinut speţă:
Asupra cauzei de faţă, instanţa reţine următoarele:
Prin acţiunea înregistrată pe rolul acestei instanţe din data de 18.12.2013 reclamanta C.I. Cluj SPRL, cu sediul în Cluj Napoca, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC H.E. SRL, cu sediul în B…, prin administratorul special H.B.H., în contradictoriu cu pârâtele SC H.A… LTD, cu sediul în S… United Stats of America, SC S.E.S.M., cu sediul în S.A de CV ….., CD industrial CP ….T…. M…., a solicitat, în temeiul art. 79 coroborat cu art. 80 (1) lit. c) din Legea 85/2006, anularea facturii nr.21589110.07.2012 privind bunurile înstrăinate către H.A… LTD cu sediul în S… United States of America, repunerea părţilor în situaţia anterioară şi restituirea bunurilor transferate, ori dacă bunurile nu mai există valoarea acestora la data transferului efectuat de către debitoare.
în subsidiar, în temeiul art. 79 coroborat cu art. 80 (1) lit. d) din Legea 85/2006, reclamanta a solicitat anularea facturii de vânzare cumpărare nr.21589 dinl0.07.2012 privind înstrăinarea de către falita SC H.E. SRL a unor bunuri către H.A… LTD şi restituirea activelor transferate având în vedere calitatea de furnizor a cumpărătorului H… A LTD, acesta din urma figurând la data deschiderii procedurii în contul furnizor cu suma de 919.246,90 lei.
Cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de introducerea prezentei acţiuni.
în fapt, reclamanta arată că anterior datei de deschidere a procedurii simplificate a falimentului faţă de SC H.E. SRL, au fost înstrăinate o serie de bunuri conform anexei ataşate prezentei din patrimoniul debitoarei către SC H.A… LTD, fapt constatat în urma inventarului efectuat de lichidatorul judiciar.
Potrivit dispoziţiilor art. 79 din Legea 85/2006, lichidatorul judiciar poate solicita judecătorului sindic anularea actelor frauduloase încheiate de debitor (cu privire la care s-a deschis procedura insolvenţei) în dauna drepturilor creditorilor, în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii, iar în conformitate cu art. 80 (1) lit. c din aceeaşi lege: lichidatorul judiciar poate introduce acţiuni în anulare a actelor încheiate în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii cu intenţia tuturor părţilor implicate de a sustrage bunuri de la urmărirea de către creditori sau de a le leza în orice altfel drepturile.
S-a arătat că, transferul de proprietate care face obiectul prezentei acţiuni rezultă din factura emisă de societatea debitoare cu privire la bunurile cuprinse în anexa la prezenta, bunuri care au fost înstrăinate către pârâta H.A… LTD fără ca aceasta să achite contravaloarea acestora, respectiv suma de 338.000,02 $, fiind afectate în mod indirect drepturilor celorlalţi furnizori ai societăţii.
De asemenea s-a arătat că un alt motiv pentru care consideră că transferul dreptului de proprietate s-a făcut în dauna creditorilor este momentul la care s-a efectuat operaţiunea respectiv cu 15 zile anterioare deschiderii procedurii de insolvenţă împotriva societăţii H.E. SRL.
în ceea ce priveşte preţul vânzării, reclamanta arată că în urma verificării evidenţelor contabile nu a identificat plăţi înregistrate în contul bunurilor. Totodată reclamanta arată că din verificările efectuate în evidenţele contabile reiese că H.A… LTD figurează în calitate de creditor/furnizor cu suma de 919.246,90 lei. Având în vedere faptul că această societate nu a formulat declaraţie de creanţă pentru recuperarea sumei menţionate mai sus, reclamanta consideră că se naşte prezumţia de fraudă prin stingerea datoriei anterioare, efectuată în cele 120 de zile anterioare deschiderii procedurii (art. 80 alin. 1 lit. d din Legea 85/2006).
Totodată s-a arătat că admiterea prezentei acţiuni este justificată şi de faptul că suma pe care ar fi putut să o obţină creditorul prin înscrierea la masa credală este sub valoarea actului de transfer, (…dacă suma pe care creditorul ar putea să o obţină în caz de faliment a debitorului este mai mică decât valoarea actului de transfer.) Acest argument are la bază evaluarea efectuată în procedura de faliment a societăţii H.E. SRL, respectiv asupra ansamblului bunurilor care alcătuiesc patrimoniul societăţii, bunuri garantate integral Băncii …. şi Direcţiei Generale a Finanţelor Publice Bihor.
Reclamanta arată că, în acest moment, plata efectivă a preţului pentru bunurile înstrăinate de societatea H.E. SRL către H.A… LTD nu s-a efectuat, însă acestea a fost predate către cumpărător.
S-a arătat că, prin modul în care au fost valorificate bunurile înstrăinate, respectiv lipsa unui contract de vânzare cumpărare în care să se prevadă un termen de achitare a preţului corelat cu graba de a ridicare şi transport a bunurilor, este evident faptul că pârâţii nu au intenţionat sub nici o formă ca factura să fie onorată de cumpărător, ci intenţia lor reală şi comună a fost de a sustrage bunul de la urmărirea lui de către creditorii.
Reclamanta arată că, în speţa de faţă, sunt întrunite condiţiile cerute de legiuitor în articolele din Legea nr. 85/2006 invocate anterior, fapt ce face admisibilă acţiunea în anulare promovată.
în drept, reclamanta a invocat dispoziţiile art. 79 coroborate cu cele din art. 80 (1) lit. b) şi c). din Legea 85/2006.
în probaţiune, reclamanta a depus xerocopii după: factura de vânzare cumpărare, fişa furnizor H.A… LTD la data de 30.06.2013, evaluarea activelor H.E. SRL, tabelul definitiv al creanţelor.
Prin cerere depusă la instanţă la data de 07.10.2014, reclamanta şi-a completat acţiunea în anulare, în sensul introducerii în cauză în calitate de pârâtă, alături de H.A… LTD, a SC H.E. M. cu sediul în S.A..Industrial CP .. T.., M. sens în care solicită admiterea acţiunii în anulare aşa cum a fost ea formulată.
în fapt, în completarea celor solicitate faţă de motivele şi starea de fapt arătată în cadrul acţiunii în anulare reclamanta arată că potrivit documentelor vizate existente la dosarul cauzei de Vama Română cu ocazia transferului din data de 10.07.2012 bunurilor a căror restituire o solicită au fost transmise către SC H.E. M.
Deşi legal citată debitoarea prin administratorul special aceasta nu a formulat întâmpinare în cauză, apărătorul desemnat în cauză nu a exprimat vreun punct de vedere faţă de acţiunea formulată – fila 74 dosar.
De asemenea nici pârâtele SC H.A… LTD şi SC S.E.S.M., legal citate nu au formulat întâmpinare în cauză şi nici nu şi-au desemnat un reprezentant pentru instanţă.
Analizând actele şi lucrările dosarului judecătorul-sindic a reţinut următoarele:
Prin sentinţa nr.l797/F/25.07.2012 s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a insolvenţei împotriva debitoarei SC H.E. SRL, cu sediul în B…, fiind desemnat lichidator judiciar C.I. Cluj SPRL, cu sediul în C… căruia i s-a stabilit atribuţiile prevăzute de art 25 din L 85/2006.
La data de 10.07.2012, conform facturii de vânzare-cumpărare nr.21589 din 10.07.2012 pârâta SC H.E. SRL a înstrăinat către pârâta H.A… LTD bunuri în valoare 338.000,02 $ -filele 4,5 dosar.
La data de 21.03.2013, lichidatorul judiciar a depus la dosarul de insolvenţă tabelul definitiv consolidat al creanţelor, din care rezultă că debitoarea SC H.E. SRL datorează creditorilor săi suma totală de 65.085.256,54 lei -fila 78 dosar.
Din verificările făcute de lichidatorul judiciar şi din actele contabile ale societăţii debitoare rezultă că pârâta H.A… LTD, a preluat bunurile societăţii debitoare, fără ca aceasta să achite contravaloarea acestora, respectiv suma de 338.000,02 $.
Potrivit documentelor vizate existente la dosarul cauzei de Vama Română cu ocazia transferului din data de 10.07.2012 bunurilor a căror restituire o solicită au fost transmise către SC H.E. M. -filele60-63 dosar.
Potrivit art.80 al.l lit b şi c din acelaşi act normativ „administratorul judiciar sau, după caz, lichidatorul poate introduce la judecătorul sindic acţiuni pentru anularea constituirilor ori transferurilor de drepturi patrimoniale către terţi şi pentru restituirea de către aceştia a bunurilor transmise şi a altor prestaţii executate, realizate de debitor prin următoarele acte: acte încheiate în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii cu intenţia tuturor părţilor implicate în acestea de a sustrage bunuri de la urmărirea de către creditori sau de a le leza în orice alt fel drepturile”.
în speţă, judecătorul sindic reţine că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de textul de lege menţionat mai sus întrucât lichidatorul judiciar a făcut dovada că părţile implicate în transferul bunurilor au cunoscut faptul că această operaţiune este în detrimentul creditorilor înscrişi în tabelul de creanţe al debitoarei, fiind realizată înainte cu 15 zile de deschidere a procedurii insolvenţei.
Faptul că societatea pârâta SC H.A… LTD deţine la rândul ei o creanţă faţă de societatea debitoare în sumă de 919.246,90 lei., nu se poate reţine că prin preluarea bunurilor a operat o compensare a datoriilor reciproce, întrucât pârâta avea obligaţia de a depune declaraţie de creanţe şi să se înscrie la masa credală cu suma menţionată, lucru pe care însă nu 1-a făcut.
Având în vedere că în cauză vânzarea bunurilor s-a realizat cu 15 zile anterior deschiderii procedurii, şi la preţul nu a fost achitat, judecătorul sindic apreciază că vânzarea s-a făcut cu scopul de a frauda interesele creditorilor, motive pentru care va admite acţiunea aşa cum a fost formulată şi precizată.
