Judecata de urgenţă în cauzele cu deţinuţi.
Părţile au dreptul la un proces echitabil şi la
soluţionarea
cauzelor într-un termen rezonabil.
Deşi această noţiune de termen rezonabil nu este
definită
în textele de lege interne (art.21 alin.3 şi art.23 din
Constituţie; art.5 şi art.293 Cod procedură penală)
ea
trebuie interpretată şi prin prisma dispoziţiilor art.5
paragraful 3 şi art.6 din Convenţia pentru
Apărarea
Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale.
In
mod constant, practica C.E.D.O. a relevat că
durata
rezonabilă a unei proceduri se apreciază, în mod
special, în raport de complexitatea
cauzei,comportamentul
reclamantului, precum şi comportamentul
autorităţilor
judiciare competente.
(decizia penală nr.164/R/4.04.2006)
Prin sentinţa penală nr.464/2004, pronunţată de Tribunalul
Argeş, a fost condamnat inculpatul O.E.R. la o pedeapsă rezultantă de 2
ani închisoare, iar în baza art.86/4 Cod penal, s-a revocat suspendarea
sub supraveghere a pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată anterior, prin
sentinţa penală nr.123/2001 a Judecătoriei Topoloveni.
Curtea de Apel Piteşti, prin decizia penală nr.10/A/2005, a
majorat pedeapsa aplicată pentru infracţiunea prevăzută de art.257 alin.1
Cod penal, de la 2 la 3 ani închisoare, şi în urma contopirii pedepselor a
dispus executarea celei mai grele de 3 ani închisoare, alături de pedeapsa
de 2 ani, pentru care s-a revocat suspendarea sub supraveghere.
In recursul inculpatului, ambele hotărâri au fost casate, prin
decizia nr.2468 din 13 aprilie 2005 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie,
fiind trimisă spre rejudecare, în complet legal constituit, la Tribunalul
Argeş. In noul ciclu procesual, cauza a suferit mai multe amânări,
menţinându-se arestarea preventivă a inculpatului luată în timpul
urmăririi penale, la data de 5 februarie 2004, şi trimis în judecată, în
această stare, la data de 25 februarie 2004.
La termenul din 28 martie 2006, s-a amânat din nou cauza,
pentru citarea martorilor, menţinându-se starea de arest a inculpatului.
Impotriva acestei încheieri a formulat recurs inculpatul.
Prin decizia penală nr.164/R din 1 aprilie 2006, Curtea de
Apel Piteşti a admis recursul, a casat încheierea atacată, a revocat măsura
preventivă luată faţă de inculpat şi a dispus punerea de îndată în libertate
a acestuia, dacă nu este arestat în altă cauză.
Curtea a reţinut, în mod corect, că în speţă, complexitatea cauzei nu este
de natură să justifice restrângerea libertăţii inculpatului pe o perioadă mai
mare de 2 ani, neputându-i-se imputa neprezentarea sa la termenele de
judecată. S-a mai apreciat că menţinerea inculpatului în stare de arest
preventiv până la soluţionarea definitivă a cauzei, ar avea mai degrabă, un
caracter punitiv decât pentru a se împiedica buna desfăşurare a
procesului penal ori pentru a se împiedica sustragerea inculpatului de la
judecată sau de la executarea pedepsei.
