Dosar nr. 16628/301/2010
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCUREŞTI SECTIA A VI-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1076
Şedinţa publică de la 11.05.2012
Tribunalul constituit din :
PREŞEDINTE: Vasilache Maria Aurelia
JUDECĂTOR: Bălan Ionica
JUDECĂTOR: Popescu Rodica
GREFIER: Manea Camelia
Pe rol se află soluţionarea cererilor de recurs formulată de recurenţii-reclamanţi I şi I D împotriva sentinţei civile nr. 9429/22.06.2011 pronunţate de către Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti în dosarul nr. 16628/301/2010 în contradictoriu cu intimata-pârâtă S.C. D E S.R.L..
La apelul nominal făcut în şedinţă publică au lipsit părţile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de şedinţă, care învederează faptul că recurenţii-reclamanţi au depus la dosar dovada achitării taxei de timbru în valoare de 317,00 lei, respectiv chitanta nr. 38018498/1/9.05.2012 si timbrul judiciar în valoare de 3,5 lei şi au solicitat judecarea cauzei şi în lipsa părţilor, după care,
Nefiind alte cereri formulate, tribunalul constată recursul în stare de judecată şi reţine cauza spre soluţionare.
T R I B U N A L U L,
Prin cererea formulată la data de 21.05.2010, înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti, sub nr. 16628/301/2010, astfel cum a fost precizată la data de 08.10.2010, reclamanţii I G şi I D au chemat în judecată pe pârâta S.C. D E S.R.L. solicitând instanţei ca prin hotărârea ce va pronunţa să constate încetat contractul de asociere în participaţiune nr.85/19.10.2006 conform cap.VII, pct.7.1, lit.c, pentru neîndeplinirea obligaţiei prevăzute în acest capitol de pârâtă şi pronunţarea unei hotărâri care să ţină loc de act de vânzare-cumpărare pentru autoturismul Dacia cu numărul de înmatriculare B-46-DET.
Prin sentinţa civilă nr.9429/22.06.2011 pronunţată de Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti în dosarul nr.16628/3/2010 a fost respinsă cererea, privind pe reclamanţii I G, I D şi pe pârâta S.C. D E S.R.L., ca neîntemeiată.
Pentru a pronunţa această sentinţă instanţa de fond a reţinut că între părţi s-a încheiat, la data de 19.10.2006, contractul de asociere în participaţiune, având ca obiect desfăşurarea în comun a activităţilor de taximetrie, reclamanţii aducând ca aport suma de 5.000 euro, iar pârâta autoturismul marca Dacia cu numărul de înmatriculare B-46-DET, casa de marcat fiscală, iar în condiţiile în care solicitarea efectuată va fi urmată de rezultat, pârâta urma să aducă în asociere şi licenţa pentru desfăşurarea activităţii de taximetrie. La art. 3.3 din acest contract, a reţinut prima instanţă că s-a dacă licenţa nu este obţinută în termen de maxim un an de la semnarea contractului, contractul urma să se rezilieze, iar conform art. 4.3. lit. a părţile îşi păstrau dreptul de proprietate asupra contribuţiei la realizarea asociaţiunii.
De asemenea, a constatat prima instanţă că potrivit art. 7.2.lit a din contract, in cazul neobţinerii în termen de 1 an de la semnarea contractului, asocierea in participatiune urma să înceteze, asocierea fiind lichidată astfel: “reclamanţii vor păstra autoturismul adus in asociere, iar pârâta– suma adusa în asociere, urmând ca intre părţile contractante să se încheie un contract de vânzare-cumpărare cu privire la autoturism.”
A reţinut instanţa de fond că asociaţiunea în participatiune este definita la art. 251 din Codul Comercial ca fiind “atunci când un comerciant sau o societate comercială acordă uneia sau mai multor persoane ori societăţi o participatiune in beneficiile şi pierderile uneia sau mai multor operaţiuni, sau chiar asupra întregului comert”, iar potrivit art.254 alin.1 Cod comercial “participanţii nu au nici un drept de proprietate asupra lucrurilor puse în asociatiune, chiar dacă au fost procurate de dânsii.” Raportat la dispoziţiile menţionate a considerat instanţa de fond ca lipsite de valoare juridică prevederile stipulate de părti la art. 4.3. lit a din contract, conform cărora părţile si-ar păstra dreptul de proprietate asupra contributiei la realizarea asociatiunii.
Cu toate acestea, a reţinut prima instanţă că întrucât priveşte raporturile lor între dânşii, asociaţii pot să stipuleze ca lucrurile ce au adus să li se restituie în natura, având dreptul, în caz când restituţiunea nu s-ar putea face, la reparaţiunea daunelor suferite. Contractul de asociere în participaţiune încetează potrivit regulilor generale prevăzute în materie de Codul civil şi desi încetarea acestui tip de contract se aseamănă cu dizolvarea unei societăţi comerciale, în cazul asocierii în participaţiune nu intervine lichidarea. În mod normal, la încetarea contractului de asociere părţile îşi recapătă bunurile pe care fiecare le-a aportat.
A reţinut instanţa de fond că întrucât nu li se poate cere reclamanţilor să facă dovada unui fapt negativ nedeterminat (neobtinerea licentei de taximetrie), sarcina probei este rasturnată, revenind pârâtei sarcina să facă dovada contrară a obtinerii respectivei licenţe ţi deoarece aceasta nu a probat că ar fi obţinut aceasta licenta, devin aplicabile dispoziţiile art. 7.1.lit c din contract, potrivit cărora, la data de 19.10.2007, a intervenit încetarea contractului.
De asemenea, a reţinut instanţa de fond că în mod obişnuit părţile si-ar fi redobândit proprietatea asupra lucrurilor aduse aport, dacă nu s-ar fi prevăzut nimic in contract, reclamanţii asupra sumei de bani, iar pârâta asupra autoturismului, însă faţă de dispoziţiile art.969 si prevederile art. 7.2.lit. a din contract, reclamanţii urmează să păstreze autoturismul adus în asociere, iar pârâta suma de bani adusă in asociere de către reclamanţi.
Totodată, a reţinut prima instanţă că faptul că în contract s-a prevăzut că între părţi urmează a se încheia contract de vânzare-cumpărare nu are valoarea unui de vânzare-cumpărare, nestipulându-se preţul la care ar urma să se facă vânzarea, pentru ca reclamanţii să se poată prevala de executarea silita a unei astfel de obligaţii de a face, solicitând instanţei pronunţarea unei hotărâri care sa tina loc de contract de vânzare-cumpărare. Or din cuprinsul antecontractului, trebuie să rezulte, în mod indubitabil, promisiunea părţilor de a încheia, în viitor, un anumit contract, ceea ce nu reiese din contractul încheiat de părţile litigante.
A mai reţinut instanţa de fond că întrucât reclamanţii nu au probat asumarea certă de către pârâtă a obligaţiei de a încheia in viitor contractul de vânzare – cumpărare având ca obiect autoturismul, la un anumit preţ, nu se poate discuta, deci, de executarea in natura a acestei obligatii astfel că a respins cererea, ca neîntemeiata.
De asemenea, a constatat prima instanţă că prin modalitatea în care părţile au convenit să aibă loc lichidarea asocierii, reclamanţii au dobândit proprietatea autoturismului, astfel încât, nu mai este necesara preconstituirea unui titlu de proprietate.
Împotriva sentinţei civile nr.9429/22.06.2011 pronunţate de Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti în dosarul nr.16628/3/2010 au formulat recurs reclamanţii I G şi I D la data de 09.08.2011.
Cererea de recurs a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, Secţia a VI-a Comercială ( în prezent Secţia a VI-a Civilă în urma reorganizării potrivit art.225 din Legea nr.71/2011) la data de 22.09.2011, sub nr. 16628/301/2010.
Recurenţii-reclamanţi au solicitat admiterea recursului şi modificarea în tot a sentinţei atacate, în sensul admiterii acţiunii aşa cum a fost formulată.
În motivarea în fapt a cererii de recurs, recurenţii-reclamanţi au arătat că instanţa de fond în considerentele sentinţei face aprecieri contradictorii atât asupra probelor administrate în cauză, cât şi asupra temeiurilor de drept ale acţiunii, iar concluzia finală contravine total dispozitivului hotărârii.
De asemenea, au arătat recurenţii reclamanţi că în primul rând judecătorul fondului consideră că nu s-au făcut probe cu privire la neîndeplinirea de către pârâtă a obligaţiilor asumate prin contractul de asociere în participaţiune referitoare la obţinerea licenţei pentru practicarea activităţii de taximetrie, iar din adresa nr.17161/10.01.2001 eliberată de P.M.B. Direcţia Generală Infrastructură şi Serviciu Publice rezultă fără echivoc că intimata-pârâtă S.C. D E S.R.L. nu a depus documentaţia în vederea obţinerii acestei licenţe şi prin urmare, nu a îndeplinit obligaţia asumată prin art.IV pct.4.1 lit.c din contract.
Faţă de situaţia de fapt rezultată din adresa menţionată, au arătat recurenţii-reclamanţi că potrivit art.VII pct.7 .1 lit.c) din contract asociaţiunea a încetat prin voinţa părţilor, iar instanţa de fond a dat o interpretare greşită şi dispoziţiilor art.254 din Codul comercial făcând abstracţie de art.255 care prevăd „afară de dispoziţiile articolelor precedente convenţiunile părţilor determină forma, întinderea şi condiţiile asociaţiunii”,
Au arătat recurenţii-reclamanţi că susţinerea în sensul că nu se poate pronunţa o hotărâre care să ţină loc de act de vânzare cumpărare pentru autoturism este contrazisă de condiţiile contractului care prevăd acest preţ care este de 5000 euro conform art.VII pct.7.2 lit.b, iar diferenţa de 1000 euro nu mai trebuia plătită ca preţ al autoturismului atât timp cât scopul asociaţiunii nu s-a realizat din vina exclusivă a intimatei-pârâte.
De asemenea, au arătat recurenţii-reclamanţi că deşi instanţa de fond a constatat că potrivit art.969 Cod civil şi art.7.2 lit.a) din contract urmează să păstreze autoturismul ca urmare a convenţiei părţilor, a respins acţiunea ca neîntemeiată cu menţiunea „Modalitatea în care părţile au convenit să aibă loc lichidarea asocierii reclamanţii au dobândit proprietatea autoturismului, astfel încât nu mai este necesară preconstituirea unui titlu de proprietate”.
Totodată, au arătat recurenţii-reclamanţi că motivarea instanţei de fond din considerente vine în contradicţie flagrantă cu dispozitivul hotărârii atacate, iar din punct de vedere juridic nu are nicio eficienţă atâta timp cât pentru înmatricularea unui autovehicul exista regulamente administrative derogatorii.
În drept, s-au invocat prevederile art.304 pct.7 şi 9 şi art.304 ind.1 Cod de procedură civilă.
Cererea de recurs a fost legal timbrată, cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 317 lei ( chitanţa nr. 38018498/1/09.05.2012 eliberată de Cec Bank, agenţia Victoria) şi timbru judiciar în valoare de 5 lei.
Deşi legal citată, intimata-pârâtă nu a formulat întâmpinare.
În recurs nu a fost administrată proba cu înscrisuri noi în condiţiile art. 305 Cod de procedură civilă.
Analizând actele dosarului, tribunalul constată că recursul formulat de reclamanţii I G şi I D împotriva sentinţei civile nr.9429/22.06.2011 pronunţate de Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti în dosarul nr.16628/3/2010 este întemeiat, urmând a-l admite ca atare, pentru următoarele considerente:
Faţă de motivele invocate în susţinerea cererii de recurs tribunalul reţine că acestea se încadrează în cele prevăzute de art.304 pct. 7 şi 9 Cod de procedură civilă, urmând a se avea în vedere şi prevederile art.304 ind.1 Cod de procedură civilă.
Prin cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost precizată la data de 08.10.2010, reclamanţii I G şi I D au chemat în judecată pe pârâta S.C. D E S.R.L. solicitând instanţei ca prin hotărârea ce va pronunţa să constate încetat contractul de asociere în participaţiune nr.85/19.10.2006 conform cap.VII, pct.7.1, lit.c, pentru neîndeplinirea obligaţiei prevăzute în acest capitol de pârâtă şi pronunţarea unei hotărâri care să ţină loc de act de vânzare-cumpărare pentru autoturismul Dacia cu numărul de înmatriculare B-46-DET.
Între părţi s-a încheiat, la data de 19.10.2006, contractul de asociere în participaţiune, având ca obiect desfăşurarea în comun a activităţilor de taximetrie, reclamanţii aducând ca aport suma de 5.000 euro, iar pârâta autoturismul marca Dacia cu numărul de înmatriculare B-46-DET, casa de marcat fiscală, iar în condiţiile în care solicitarea efectuată va fi urmată de rezultat, pârâta urma să aducă în asociere şi licenţa pentru desfăşurarea activităţii de taximetrie. La art. 3.3 din acest contract, s-a prevăzut că dacă licenţa nu este obţinută în termen de maxim un an de la semnarea contractului, contractul urma să se rezilieze, iar conform art. 4.3. lit. a părţile îşi păstrau dreptul de proprietate asupra contribuţiei la realizarea asociaţiunii. Potrivit art. 7.2. lit a din contract, în cazul neobţinerii în termen de 1 an de la semnarea contractului, asocierea in participaţiune urma să înceteze, asocierea fiind lichidată astfel: “reclamanţii vor păstra autoturismul adus in asociere, iar pârâta suma adusa în asociere, urmând ca între părţile contractante să se încheie un contract de vânzare-cumpărare cu privire la autoturism.”
Prin notificarea nrt.316/04.09.2009 transmisă pârâtei prin B.E.J B-B (filele 5-9 din dosarul de fond) reclamanţii au solicitat acesteia prezentarea originalelor şi certificatului fiscal în vederea încheierii actului de vânzare-cumpărare pentru autoturismul menţionat mai sus.
Din adresa nr. 17161/10.01.2011 eliberată de Direcţia Generală Infrastructură şi Servicii Publice, Direcţia Transporturi Drumuri şi Sistematizarea Circulaţiei rezultă că pârâta nu a depus documentaţia la Primăria Municipiului Bucureşti, D.T.D.S.C. în vederea eliberării autorizaţiei de după data de 19.10.2006, astfel că a fost eliminată de pe lista de aşteptare, neîndeplinind condiţiile pentru a deveni transportator autorizat.
Astfel cum rezultă din adresa nr.10282/10.05.2011 eliberată de Direcţia Impozite şi Taxe Locale Sector 3 Bucureşti (fila 44 dosar fond) la data de autoturismul ce a făcut obiectul contractului de asociere în participaţiune figurează înscris pe numele pârâtei.
Din verificarea înscrisurilor aflate la dosar tribunalul constată că în mod greşit instanţa de fond a apreciat că în raport de prevederile art.254 alin.1 Cod comercial potrivit cărora “participanţii nu au nici un drept de proprietate asupra lucrurilor puse în asociatiune, chiar dacă au fost procurate de dânsii” ca lipsite de valoare juridică prevederile stipulate de părţi la art. 4.3. lit a din contract, conform cărora părţile si-ar păstra dreptul de proprietate asupra contribuţiei la realizarea asociaţiunii. Instanţa de fond nu a avut în vedere dispoziţiile art.254 alin.2 teza a II-a Cod comercial potrivit cărora asociaţii pot să stipuleze ca lucrurile ce au adus să li se restituie în natură, precum şi prevederile art.255 Cod comercial potrivit cărora „afară de dispoziţiile articolelor precedente convenţiunile părţilor determină forma, întinderea şi condiţiile asociaţiunii”. În consecinţă, tribunalul constată că faţă de dispoziţiile art. 969 Cod civil părţile aveau posibilitatea inserării în contractul de asociere în participaţiune a clauzei potrivit căreia în cazul neobţinerii în termen de 1 an de la semnarea contractului a licenţei de taximetrie asocierea în participaţiune îşi încetează activitatea, reclamanţii vor păstra autoturismul adus in asociere, iar pârâta suma adusa în asociere, urmând ca între părţile contractante să se încheie un contract vânzare-cumpărare cu privire la autoturism( art.7.1 lit.c coroborat cu art.7.2 lit.a din contract).
Tribunalul constată având în vedere dispoziţiile art.3.3 şi art.7.1 lit. c din contractul de asociere în participaţiune, adresa nr. 17161/10.01.2011 eliberată de Direcţia Generală Infrastructură şi Servicii Publice, Direcţia Transporturi Drumuri şi Sistematizarea Circulaţiei şi prevederile art.969, art.1020 şi art.1021 Cod civil că a încetat contractul de asociere în participaţiune atestat sub nr.85/19.10.2006 de SCA P, A şi P, din vina pârâtei, care nu şi-a îndeplinit obligaţia de a obţine licenţa de taximetrie până la data de 19.06.2007.
Potrivit art.7.2 lit.b din contractul de asociere în participaţiune încheiat de părţi la data de 19.10.2006 reclamanţii vor păstra autoturismul cu numărul de înmatriculare B-46-DET, serie saşiuUU1LSDAAH34256257, marca Dacia Berlină, adus în asociere, urmând ca părţile contractante să încheie un contract de vânzare-cumpărare, pârâta declarând că a primit ca preţ al autoturismului suma de 6000 euro, din care suma de 5000 euro la încheierea contractului.
Tribunalul reţine că prima instanţă în mod greşit a apreciat că faptul că în contract s-a prevăzut că între părţi urmează a se încheia un contract de vânzare-cumpărare nu are valoarea unui antecontract de vânzare-cumpărare, nestipulându-se preţul la care ar urma să se facă vânzarea, pentru ca reclamanţii să se poată prevala de executarea silita a unei astfel de obligaţii de a face, solicitând instanţei pronunţarea unei hotărâri care să ţină loc de contract de vânzare-cumpărare şi că din cuprinsul contractului nu ar rezulta promisiunea părţilor de a încheia, în viitor, un anumit contract, faţă de dispoziţiile art. 7.2 lit.b din contract.
Totodată, tribunalul constată că în mod greşit prima instanţă a reţinut că prin modalitatea în care părţile au convenit să aibă loc lichidarea asocierii, reclamanţii au dobândit proprietatea autoturismului, astfel încât, nu mai este necesară preconstituirea unui titlu de proprietate.
Astfel cum rezultă din art.7.2 lit.b din contractul încheiat de părţi la încetarea asocierii în participaţiune era necesară pentru transmiterea proprietăţii asupra autoturismului încheierea unui contract de vânzare cumpărare.
Tribunalul reţine că au încetat efectele contractului de asociere în participaţiune atestat sub nr.85/19.10.2006 de S.C.A. P, A şi P, din vina pârâtei astfel cum am arătat mai sus, şi în raport de prevederile art.7.2 lit.b, coroborat cu art. art.4.3 lit. a din contractul menţionat între pârâtă în calitate de vânzător, şi reclamanţi, în calitate de cumpărători, pentru autoturismul cu numărul de înmatriculare B-46-DET, serie saşiuUU1LSDAAH34256257, MARCA Dacia Berlină, pentru preţul de 6000 Euro s-a încheiat o promisiune de vânzare-cumpărare.
Astfel cum rezultă din înscrisurile aflate la filele 36,37 şi 44 din dosarul de fond pârâta este proprietarul autoturismului menţionat, iar faţă de obiectul convenţiei încheiate de părţi, acesta fiind un bun mobil, forma autentică nu este o condiţie ad validitatem.
Tribunalul constată că potrivit certificatului constatator nr.24138/14.05.2010 eliberat de Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Bucureşti persoana care a semnat contractul de asociere în participaţiune, A M, are calitatea de administrator şi asociat al pârâtei, aşadar este reprezentantul legal al acesteia.
Potrivit art. 1294 din Codul civil de la 1864 vinderea este o convenţie prin care două părţi se obligă între sine, una a transmite celeilalte proprietatea unui lucru şi aceasta a plăti celei dintâi preţul lui, iar în conformitate cu prevederile art. 1295 din Codul civil de la 1864 vinderea este perfectă între părţi şi proprietatea este de drept strămutată la cumpărător, în privinţa vânzătorului, îndată ce părţile s-au învoit asupra lucrului şi asupra preţului, deşi lucrul încă nu se va fi predat şi preţul încă nu se va fi numărat
Acţiunea în constatare este admisibilă în condiţiile în care, pe de o parte, reclamanţii nu au la dispoziţie o acţiune în realizare, contractul de vânzare-cumpărare fiind deja încheiat ca efect al realizării acordului de voinţă al părţilor, iar, pe de altă parte, justifică un interes în promovarea prezentei acţiuni, radierea autoturismului de pe numele pârâtei şi înmatricularea acestuia pe numele reclamanţilor cumpărători, respectiv înscrierea menţiunilor noilor deţinători al autovehiculului în cartea de identitate, urmând să se facă pe baza hotărârii judecătoreşti de către organele de poliţie, în condiţiile în care reprezentantul pârâtei refuză să se prezinte personal pentru acest demers. Astfel, conform art. 12 din Instrucţiunile nr. 290/1993 de aplicare a H.G. nr. 610/1992 privind cartea de identitate a vehiculului, serviciul circulaţie efectuează radierea vehiculului după verificarea autenticităţii documentelor prevăzute de lege şi, în prezenţa fostului şi noului deţinător, înmânează noului deţinător actul de identitate, fişa de înmatriculare şi cartea de identitate, iar fostului deţinător exemplarul netimbrat al certificatului de radiere.
În aceste condiţii, faţă de faptul că pârâta nu s-a prezentat în vederea îndeplinirii formalităţilor necesare pentru încheierea actului în formă autentică, astfel cum rezultă din înscrisurile aflate la filele 7-9 din dosarul de fond, văzând dispoziţiile art.1073 şi 1077 din Codul civil de la 1864 tribunalul va pronunţa o hotărâre care să ţină loc de act autentic de vânzare –cumpărare.
În temeiul art.274 alin.1 Cod de procedură civilă, reţinând culpa procesuală a pârâtei, se va obliga aceasta la plata sumei de 1637,3 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în fond reprezentând taxă judiciară de timbru ( 634 lei), timbru judiciar (3,3 lei) şi onorariu de avocat( 1000 lei).
Pentru considerentele expuse, în temeiul art.304 ind.1, art. 304 pct.7 şi 9 şi art.312 alin.2 şi 3 Cod de procedură civilă, va admite recursul, va modifica în tot sentinţa atacată în sensul că va constata încetat contractul de asociere în participaţiune atestat sub nr.85/19.10.2006 de S.C.A. P, A şi P, din vina pârâtei, va constata intervenită vânzarea-cumpărarea între pârâtă, în calitate de vânzător, şi reclamanţi, în calitate de cumpărători, pentru autoturismul cu numărul de înmatriculare B-46-DET, serie saşiuUU1LSDAAH34256257, MARCA Dacia Berlină, pentru preţul de 6000 Euro, prezenta hotărâre ţinând loc de act de vânzare-cumpărare. Se va obliga pârâta la plata sumei de 1637,3 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurenţii-reclamanţi I G şi I D, ambii cu domiciliul ales în oraş Măgurele, judeţul Ilfov, împotriva sentinţei civile nr.9429/22.06.2011 pronunţate de Judecătoria sectorului 3 Bucureşti în dosarul nr.16628/3/2010, în contradictoriu cu intimata-pârâtă S.C. D E S.R.L., înmatriculată la sub nr. J40/13550/2005, C.U.Î. 17840487, cu sediul în Bucureşti.
Modifică în tot sentinţa atacată în sensul că:
Constată încetat contractul de asociere în participaţiune atestat sub nr.85/19.10.2006 de S.C.A. P, A şi P, din vina pârâtei.
Constată intervenită vânzarea-cumpărarea între pârâtă, în calitate de vânzător, şi reclamanţi, în calitate de cumpărători, pentru autoturismul cu numărul de înmatriculare B-46-DET, serie saşiuUU1LSDAAH34256257, marca Dacia Berlină, pentru preţul de 6000 euro.
Prezenta hotărâre ţine loc de act de vânzare-cumpărare.
Obligă pârâta la plata sumei de 1637,3 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată fond.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 11.05.2012.
PREŞEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR ,
Judecător Vasilache Maria Aurelia Bălan Ionica Popescu Rodica
GREFIER,
Manea Camelia
Red.jud.V.M.A./24.05.2012
Dact.R.G./Ex.2/15.05.2012
Judecător fond – Harfaş Andreea Lavinia Ersilia
Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti– dosar nr.16628/301/2010
