R O M Â N I A
JUDECĂTORIA MANGALIA
SENTINŢA CIVILĂ NR. 3134
ŞEDINŢA PUBLICĂ DIN DATA DE 22.11.2011
PREŞEDINTE: A.C.D.
GREFIER: M.V.
Pe rol se află soluţionarea acţiunii civile având ca obiect evacuare privind pe reclamantul – în contradictoriu cu pârâtul -.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în şedinţa publică din data de 15.11.2011 şi au fost consemnate prin încheierea de amânare a pronunţării din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanţa a amânat pronunţarea la data de astăzi.
I N S T A N Ţ A
Asupra cauzei civile de faţă, constată :
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei – sub nr. 1392/254/2011 din data de 14.04.2011 reclamantul – l-a chemat în judecată pe pârâtul – solicitând instanţei evacuarea pârâtului din apartamentul proprietatea reclamantului pe care îl ocupă fără drept, situat în comuna -, bl. -, sc. -, ap. -, jud. – şi obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că, împreună cu tatăl acestuia, -, a dobândit în coproprietate, în cote indivize de 50% fiecare, dreptul de proprietate asupra apartamentului situat în comuna -, bl. -, sc. -, ap.-, parter, jud. -, astfel cum rezultă din contractul de vânzare cumpărare autentificat de BNP – sub nr. 1211/26.03.2002, starea de indiviziune fiind sistată prin sentinţa civilă nr. 273/C/06.02.2008 a Judecătoriei -, întregul imobil fiind atribuit reclamantului, care a achitat coindivizarului – o sultă în valoare de 11.234,50 lei, potrivit declaraţiei autentificată la BNP – sub nr. 782/06.04.2011.
Întrucât – a făcut o promisiune de vânzare cumpărare către pârât, prin intermediul unei agenţii imobiliare, fără a solicita consimţământul reclamantului, la data respectivă fiind coproprietari, pârâtul – a ocupat apartamentul care actualmente este proprietatea exclusivă a reclamantului şi refuză să-l elibereze.
Reclamantul a arătat că a încercat pe cale amiabilă să-l convingă pe pârât să elibereze apartamentul, adresându-se şi organelor de poliţie, fără nici un rezultat, întrucât nu deţine hotărâre judecătorească de evacuare a pârâtului.
În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 21, art. 25, art. 61 din Legea 114/1996, art. 1075 şi art. 274 Cod procedură civilă.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 19 lei conform chitanţei seria DAN-1208-006 din 08.12.2010 şi timbru judiciar în valoare de 0,5 lei.
Cererii i-au fost anexate copii ale următoarelor înscrisuri : contract de vânzare cumpărare autentificat la BNP – sub nr. 1211/26.03.2002, sentinţa civilă nr. 273/C/06.02.2008 a Judecătoriei Mangalia şi declaraţia autentificată la – sub nr. 782/06.04.2011.
Pârâtul, legal citat, nu a depus întâmpinare, dar s-a prezentat în faţa instanţei de judecată în şedinţa publică din 15.11.2011, solicitând respingerea cererii de chemare în judecată formulată de reclamant, nefiind de acord cu acţiunea de evacuare decât după restituirea banilor.
În dovedirea cererii, reclamantul a solicitat administrarea probei cu înscrisurile depuse la dosar şi a probei cu interogatoriul pârâtului, probe pe care instanţa, apreciindu-le ca fiind pertinente, concludente şi utile soluţionării cauzei în temeiul dispoziţiilor art. 167 Cod procedură civilă, le-a încuviinţat.
A fost administrată proba cu interogatoriul pârâtului, răspunsurile acestuia la interogatoriu fiind consemnate şi ataşate la dosarul cauzei.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:
În baza contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1211 din 26.03.2002 la BNP -, reclamantul împreună cu tatăl său – a cumpărat de la numita – imobilul apartament, situat în com. -, str. -, bl. -, sc. -, -, ap. -, jud. -.
Prin sentinţa civilă nr. 273/C din 06.02.2008, pronunţată de Judecătoria Mangalia în dosarul nr. 2377/254/2007, s-a dispus ieşirea din indiviziune a părţilor cu privire la apartamentul menţionat, în cote egale, imobilul fiind atribuit reclamantului cu obligarea acestuia la plata sultei corespunzătoare. Numitul – a dat o declaraţie în faţa notarului public în care a menţionat că a primit de la reclamant sulta stabilită prin sentinţa civilă nr. 273/C din 06.02.2008 pronunţată de Judecătoria Mangalia.
Anterior pronunţării partajului, – a făcut o promisiune de vânzare cumpărare, prin care s-a obligat să vândă pârâtului – imobilul în litigiu, ocazie cu acesta a intrat în posesia apartamentului (răspunsul pârâtului la interogatoriu, coroborat cu susţinerile reclamantului).
Acţiunea în evacuarea pârâtului formulată de reclamant este neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Între părţi nu există raporturi obligaţionale derivate din raporturi juridice de locaţiune sau de folosinţă, respectiv un contract de închiriere sau de comodat cu privire la imobilul în litigiu. Mai mult pârâtul invocă faptul că are posesia apartamentului dobândită în baza unui înscris sub semnătură privată, respectiv promisiunea de vânzare cumpărare, precum şi un drept de retenţie până la restituirea de către reclamant a sumei de bani achitate în baza promisiunii de vânzare cumpărare şi a contravalorii îmbunătăţirilor aduse apartamentului (răspunsul la întrebarea nr. 6 la interogatoriu).
Acţiunea în evacuare este specifică raporturilor juridice născute dintr-un contract de locaţiune sau de comodat, care au ca efect translaţiunea doar a folosinţei bunului, locatarul sau comodatarul fiind un detentor precar care nu dobândeşte drepturi reale asupra bunului, având obligaţia de restituire a acestuia. Neexistând asemenea raporturi între părţi, lipseşte temeiul acţiunii în evacuare şi, prin urmare, acţiunea reclamantului este neîntemeiată.
Nimic nu-l împiedică pe reclamant să urmeze calea dreptului comun pentru satisfacerea pretenţiilor sale, respectiv calea acţiunii în revendicare.
Pentru aceste considerente şi având în vedere dispoziţiile art. 129 al. 6 C.pr.civ., conform cărora în toate cazurile, judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului cererii deduse judecăţii, instanţa va respinge acţiunea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
Respinge cererea formulată de reclamantul – în contradictoriu cu pârâtul -, ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 15 zile de la pronunţare.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 22.11.2011.
PREŞEDINTE, GREFIER,
A.C.D. M.V.
Red /Jud. A.C.D../4 ex/31.01.2012
