Prin Sentinta civila nr. 1607/8.12.2011 pronuntata de Tribunalul Arad în dosarul nr. 897/108/2009* s-a respins contestatia debitoarei SC.YT SRL si a fost admisa cererea de deschidere a procedurii asupra debitoarei, astfel cum a fost formulata de creditoarea DRV TIMISOARA în reprezentarea A.N.V. Bucuresti.
Împotriva sentintei a declarat recurs recurenta-debitoare SC.YT SRL, solicitând admiterea recursului, casarea sentintei si, retinându-se cauza în rejudecare, admiterea contestatiei si respingerea cererii de deschidere a procedurii.
Criticile au vizat pronuntarea sentintei recurate în lipsa recurentei, ce nu a cunoscut reluarea judecatii, deoarece nu a primit nicio citatie prin care sa i se aduca la cunostinta faptul ca pricina a fost repusa pe rolul tribunalului, societatea având activitatea suspendata, ca atare la sediul social nu se afla nicio persoana. A apreciat recurenta ca, în aceste conditii, nici comunicarea sentintei recurate nu a fost legala.
Pe fond, recurenta-debitoare a afirmat ca în mod gresit s-a retinut caracterul cert, lichid si exigibil al creantei DRAOV, cât timp s-a solicitat un nou control ce ar permite stabilirea caracterului si cuantumului sumelor datorate cu titlu de taxe vamale, iar pe de alta parte starea de insolventa nu poate fi retinuta, cât timp nu exista niciun creditor persoana fizica sau juridica, societatea nemaidesfasurând activitate din anul 2007.
În drept, recurenta a indicat dispozitiile art. 304 pct. 9 C.proc.civ.
Analizând recursul formulat de recurenta-debitoare SC.YUTA TEXTIL SRL, vazând si dispozitiile art. 304 pct. 5, 304 pct. 9 C.proc.civ., prin Decizia civila nr. 832/R/12.04.2012 pronuntata în dosarul nr. 897/108/2009*/a, Curtea de Apel Timisoara – Sectia a II-a civila retine ca judecata cererii de deschidere a procedurii insolventei a fost suspendata la cererea debitoarei la data de 1 iulie 2009, judecatorul-sindic apreciind ca solutionarea cererii de deschidere a procedurii depinde de solutia pronuntata în dosarul nr. 842/238/2008 al Judecatoriei Oradea si ca atare sunt incidente dispozitiile art. 244 pct. 1 C.proc.civ. La data de 14.09.2011, constatând solutionarea irevocabila a dosarului nr. 842/238/2008, judecatorul-sindic a dispus citarea partilor pentru termenul din 8.12.2011.
Potrivit art. 244 alin. 2 C.proc.civ., suspendarea dispusa în conditiile art. 244 alin. 1 pct. 1 C.proc.civ va dainui pâna când hotarârea pronuntata în pricina care a motivat suspendarea a devenit irevocabila. Verificarea conditiei cerute de art. 244 pct. 2 C.proc.civ., constituind obiect al deliberarii judecatorului cauzei, trebuie consemnata fie în încheierea de sedinta de la termenul acordat în vederea discutarii cererii de redeschidere a judecatii, fie, în situatia în care nu se impune amânarea cauzei, în practicaua hotarârii pronuntate.
În speta, constatarile judecatorului-sindic cu privire la redeschiderea judecatii sunt incluse în însesi considerentele sentintei, si nu în practicaua acesteia, cum ar fi fost corect întrucât, cât timp nu se dispune redeschiderea judecatii, nu se pot primi concluzii ale partilor asupra cauzei propriu-zise, acestea fiind situate în afara unui cadru procesual. Se observa însa ca partile, legal citate pentru termenul de la 8 decembrie 2011, nu s-au prezentat; pe cale de consecinta, nepronuntarea în sedinta publica asupra redeschiderii judecatii nu vatama drepturile partilor, neexistând nicio norma procedurala ce ar impune judecatorului pronuntarea în sedinte distincte asupra cererii de redeschidere a judecatii si asupra cererii de chemare în judecata.
Contrar aprecierii recurentei, Curtea constata ca procedura de citare a debitoarei-recurente pentru termenul din 8.12.2011 îndeplineste cerintele art. 92 ind. 1 rap. art. 92 C.proc.civ., procedura de citare fiind îndeplinita prin afisare la sediul social al debitoarei. Împrejurarea ca la sediul social nu se desfasura activitate si ca atare nu exista nicio persoana în masura a primi comunicarea actelor de procedura este imputabila exclusiv debitoarei-profesionist. Existenta sediului social impune citarea persoanei juridice la acel sediu, exceptând situatia în care partea alege un alt sediu pentru comunicarea actelor de procedura în conformitate cu prevederile art. 93 C.proc.civ. Cât timp, apreciind ca nu are posibilitatea de a primi comunicari la sediul social, debitoarea însasi a omis sa indice un alt sediu pentru comunicare – în contestatia formulata la 27.03.2009 fiind indicat acelasi sediu social, criticile vizând procedura de citare în prima instanta sunt nefondate.
În ce priveste creanta afirmata de intimata-creditoare, se constata ca aceasta creanta este cuprinsa în titluri executorii ce nu pot fi cenzurate la momentul deschiderii procedurii, ci exclusiv în procedura prevazuta de art. 66 si urm. din Legea nr.85/2006, respectiv a contestatiei la tabelul preliminar de creante. Ca atare, pretinsul calcul eronat al taxelor vamale nu poate fi sustinut pe calea contestatiei prevazute de art. 33 din Legea nr.85/2006, astfel cum în mod gresit a procedat debitoarea.
A doua conditie ceruta pentru deschiderea procedurii este de asemenea îndeplinita, întrucât starea de insolventa înseamna imposibilitatea de a plati o datorie, indiferent fiind numarul creditorilor si indiferenta fiind posibilitatea creditorilor de a recurge la executarea silita individuala.
Pentru aceste considerente, Sentinta civila nr. 1607/8.12.2011 pronuntata de Tribunalul Arad în dosarul nr. 897/108/2009* fiind temeinica si legala, în temeiul art. 8 din Legea nr.85/2006 si art. 312 C.proc.civ. rap. art. 304 pct. 5, 9 C.proc.civ. a fost respins ca nefondat recursul debitoarei.
