JUDECATORIA F
JUDETUL BRASOV
Sedinta publica din 13 ianuarie 2009
Pe rol fiind pronuntarea cererii formulata de creditoarea S.C. C T S.R.L. F, prin reprezentant legal, cu sediul in mun. F, str. C, bl., sc. , ap., jud. Brasov, in contradictoriu cu debitoarea S.C. CI G S.R.L. B, cu sediul in str. P, nr., bl., et., ap., sector , avand ca obiect somatie de plata.
La apelul nominal facut in sedinta publica se constata lipsa partilor.
Procedura indeplinita.
Cauza s-a dezbatut in fond la termenul din 06 ianuarie 2009, cand partile prezente au pus concluzii consemnate in incheierea de amanare a pronuntarii din acea zi, incheiere ce face parte integranta din prezenta sentinta.
I N S T A N T A
Prin cererea inregistrata la aceasta instanta sub nr. de mai sus, creditoarea S.C. C T S.R.L. F, prin reprezentant legal, a solicitat, in contradictoriu cu debitoarea S.C. CI G S.R.L. B, emiterea unei ordonante de plata pentru suma de 62.900 lei, din care suma de 52.857,14 lei reprezinta debit principal, iar suma de 10.042,86 reprezinta T.V.A. si stabilirea unui termen de plata de 10 zile, de la emiterea ordonantei, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii creditoarea a aratat ca, la data de 10.06.2008 a incheiat cu debitoarea un contract de executie si montaj a lucrarilor de tamplarie din P.V.C., inregistrat in evidenta sa sub. nr.27/10.06/2008.
Asa cum rezulta din contract, obiectul sau a fost acela de cu mijloace proprii a unor lucrari de tamplarie din material P.V.C., la imobilul situat in mun. F, S C, nr., proprietatea debitoarei.
Conform obligatiei stabilite prin contract, in termen de 30 de zile de la data semnarii, a executat lucrarea, la finele careia s-a intocmit factura fiscala nr.1033 din data de 11.07.2008, pentru suma de 62.900 lei, incluzand si T.V.A.
Desi factura a fost insusita si acceptata la plata de catre debitoare, aceasta nu si-a indeplinit obligatia de plata a respectivei facturii, conform art.3.2 din contract.
Cu toate ca s-a incercat in mai multe randuri o rezolvare pe cale amiabila a acestei situatii, debitoarea nu si-a manifestat disponibilitatea de a achita contravaloarea acestei facturi si, intrucat suma datorata de catre debitoare este certa lichida si exigibila, s-a impus promovarea prezentei cereri in justitie.
In drept intemeiaza cererea pe O.U.G. nr.119/2007.
In cauza debitoarea a depus intampinare prin care a invocat exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive, intrucat creditoarea sustine ca detine impotriva sa o creanta lichida, certa si exigibila in cuantum de 62.900 lei, ce rezulta dintr-un contract de executie si montaj a lucrarilor de tamplarie din P.V.C. Asa cum rezulta din contractul depus la dosar, reprezentantul legal al societatii, si singurul care poate reprezenta si angaja societatea in relatiile cu tertii, este numitul C I-D, or atat contractul cat si factura fiscala in baza careia creditoarea solicita emiterea ordonantei de plata sunt semnate de catre numitul P H, care nu a avut mandat pentru a incheia vreun contract in numele societatii cu creditoarea, deci contractul invocat nu poate produce efecte fata de societatea debitoare.
Pe fond s-a aratat ca cererea creditoarei nu indeplineste conditiile legale pentru emiterea hotararii, intrucat creanta creditoarei nu este certa, lichida si exigibila, deoarece factura fiscala emisa nu a fost acceptata la plata de catre debitoare ca urmare a faptului ca bunurile livrate nu corespundeau din punct de vedere calitativ.
S-a mai aratat ca, in baza disp. art.379 alin.3 Cod procedura civila, creanta este certa atunci cand existenta acesteia rezulta din insusi actul de creanta sau din alte acte emanate de catre debitor ori recunoscute de catre acesta, iar conform art.46 Cod comercial, doar facturile fiscale acceptate la plata de catre debitor probeaza obligatii comerciale, de unde reiese in mod cert ca factura nefiind acceptata la plata nu indeplineste conditia caracterului cert al creantei.
Procedura speciala la care creditoarea a apelat este rapida, are ca scop realizarea creantelor certe, lichide si exigibile, si presupune o „pipaire” a fondului litigiului, cercetarea in cauza neputand fi facuta pe calea sumara a procedurii speciale, astfel ca singura solutie legala este aceea de respingere a cererii creditoarei, deoarece in caz contrar s-ar transforma intr-o veritabila actiune de drept comun.
In probatiune s-a solicitat proba cu inscrisuri si interogatoriu.
Examinand actele dosarului, instanta retine in fapt urmatoarele:
Intrucat prin intampinare debitoarea a invocat exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive, care a fost unita cu fondul cauzei, conform art.137 Cod procedura civila, instanta va analiza cu prioritate aceasta exceptie.
Din cuprinsul procurii speciale, autentificata sub nr.4476, la data de 19.12.2007, de catre public P M, aflata la f.17 a dos., rezulta ca numitul C I-D, in calitate de asociat unic al S.C. CI G S.R.L. B, l-a imputernicit pe numitul P H-B sa reprezinte si sa angajeze societatea in relatiile cu orice persoane fizice si juridice, precum si in fata autoritatilor, in vederea sustinerii si apararii drepturilor si intereselor societatii, in legatura cu indeplinirea actelor de administrare curenta ale societatii, putand semna in numele sau oricand trebuinta o va cere.
De asemenea s-a precizat ca, in temeiul acestei procuri, mandatarul va putea incheia in numele societatii, printre altele, orice contract de prestari servicii, va negocia si va stabilii clauzele conventiilor, semnand in numele societatii, oriunde va fi necesar, semnatura sa fiind opozabila acesteia, si mai mult va urmarii executarea contractelor incheiate in numele societatii, mandatul fiind valabil pana la revocarea lui expresa.
Astfel, la data de 10.06.2008, debitoarea prin reprezentant conventional P H-B, pe de o parte, in calitate de beneficiara, si creditoarea, prin reprezentant legal U C, in calitate de prestator de servicii, au semnat contractul de executie si montaj a lucrarilor de tamplarie din P.V.C., cu nr.27, aflat in copie certificata la f.6, 7 ale dos., avand ca obiect executarea si montarea de tamplarie din P.V.C. la imobilul situat in mun. F, C, nr. , lucrari in valoare de 17.000 Euro, platibili in lei la cursul datei de facturare. Termenul de executie a fost stabilit la 30 de zile lucratoare de la data semnarii contractului, iar montajul la beneficiar in termen de 2 zile lucratoare, de la achitarea contravalorii pretului, plata stabilindu-se a se face la sfarsitul executiei lucrarilor prin cont bancar, pe baza facturii emise.
In baza contractului de mai sus, creditoarea a emis factura nr.1003, la data de 11.07.2008, in valoare de 62.900 lei, aflata in copie certificata la f.8 a dos., aceasta fiind semnata de primire de catre cel care a reprezentat societatea debitoare la incheierea contractului, si tot la aceeasi data numitul P H-B, in calitate de reprezentant al societatii debitoare a semnat procesul-verbal de receptie a lucrarii (f.18 a dos.), in care se face mentiunea ca nu au fost constatate deficiente.
Pretentiile creditoarei se intemeiaza pe disp. O.U.G. nr.119/2007 privind masurile pentru combaterea intarzierii executarii obligatiilor de plata rezultate din contracte comerciale, care prevede o procedura speciala de recuperare a creantelor certe, lichide si exigibile ce reprezinta obligatii de plata a unor sume de bani care rezulta din contracte comerciale, conform art.2 din acest act normativ.
Instanta apreciaza in cauza ca debitoarea si-a asumat obligatia de a achita pretul lucrarilor efectuate prin contractul de mai sus, insusit de ea prin mandatarul pe care in mod expres l-a imputernicit, anterior incheierii contractului, sa incheie in numele societatii contracte de prestari servicii, ale caror clauze sa le negocieze, semnand in numele societatii, oriunde va fi necesar si de a urmarii executarea contractelor astfel incheiate, pana la revocarea expresa a mandatului.
Astfel, fara nici un dubiu se poate constata ca numitul P H-B era mandatar al debitoarei la momentul incheierii contractului, iar mandatul sau nu s-a invocat ca ar fi fost revocat la acel moment, incheierea contractului prin mandatar fiind perfect legala atata timp cat acesta a angajat societatea in limitele puterilor pe care le-a primit de la reprezentantul legal al societatii.
Intrucat calitatea procesuala pasiva apartine celui obligat in raportul juridic dedus judecatii, iar interesul creditoarei nu poate fi realizat decat fata de aceasta, instanta va respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a debitoarei, pe baza celor retinute mai sus.
Pe fond, instanta retine ca in conf. cu art.9 din aceeasi lege, debitorul poate contesta creanta, situatie in care instanta verifica daca aceasta contestatie este intemeiata, si-n caz afirmativ respinge cererea creditorului, iar in situatia in car, pe baza probelor, se contata ca opozitia facuta prin contestatie nu este intemeiata, instanta va emite o ordonanta de plata, in care se precizeaza suma si termenul de plata.
In cauza debitoarea a contestat prin intampinare creanta, sustinand ca aceasta nu poate fi valorificata pe baza procedurii speciale, care presupune existenta unei creante certe, lichide si exigibile, deoarece factura fiscala emisa nu a fost acceptata la plata de catre debitoare, intrucat bunurile livrate nu corespundeau din punct de vedere calitativ.
Desi debitoarea indica in mod eronat in intampinare ca in cauza creditoarea a apelat la procedura prev. de O.G. nr.5/2001 a somatiei de plata, cu toate ca din cuprinsul cererii creditoarei reiese ca temeiul acesteia este O.U.G. nr.119/2007, care presupune o procedura similara celei prev. de actul normativ indicat de catre debitoare, instanta va analiza apararile debitoarei intrucat aceleasi conditii se prevad si, de catre O.U.G. nr.119/2007, pentru admiterea unei cereri de emitere a ordonantei de plata.
Astfel, creanta creditoarei, se constata ca, rezulta dintr-un contract comercial, incheiat intre doua societati comerciale si avand ca obiect executia unor lucrarilor de tamplarie cu material P.V.C., inclusiv montaj, aceasta este certa, cuantumul sau rezultand din cuprinsul contractului, dar si al facturii emise de catre creditoare in baza acestui contract, lichida, intrucat priveste o datorie constand in plata unei sume de bani si exigibila, intrucat fiecare din sumele de bani pretinse debitoarei sunt scadente, fata de data emiterii facturii si faptul ca partile au stabilit ca efectuarea platii sa se faca la data facturarii; sub aspectul sustinerilor, in sensul ca materialele livrate nu corespundeau din punct de vedere calitativ, nu s-au facut niciun fel de dovezi de catre debitoare, mai mult creditoarea dovedind din contra, cu procesul-verbal de receptie, ca la acel moment mandatarul debitoarei nu a constatat deficiente.
Astfel, instanta apreciaza ca in cauza sunt indeplinite conditiile legale pentru emiterea ordonantei de plata, in vederea recuperarii creantei, pretinse de creditoare, si-n consecinta, va admite cererea S.C. C T S.R.L. F, formulata prin reprezentant legal, in contradictoriu cu debitoarea S.C. CI G S.R.L. B, de emiterea unei ordonante de plata pentru suma de 62.900 lei.
In legatura cu cererea creditoarei de obligare a debitoarei la plata de cheltuieli de judecata, instanta constata ca in sedinta publica din data de 06.01.2009, reprezentantul judiciar al creditoarei a depus chitanta privind plata onorariului de avocat, din care rezulta ca s-a achitat cu acest titlu suma de 4.000 lei.
Conform art.274 alin.3 Cod procedura civila, judecatorii au dreptul sa mareasca sau sa micsoreze onorariile avocatilor, ori de cate ori vor constata motivat ca sunt nepotrivit de mari sau de mici fata de valoarea pricinii sau depusa de avocat, ceea ce inseamna ca instanta, fara a intervenii in raportul juridic dintre avocat si clientul sau, poate aprecia in ce masura onorariul stabilit de partea care a avut castig de cauza trebuie suportat de adversarul sau, asta fata de complexitatea spetei si efortul concret depus de avocatul creditorului, restul onorariului ramanand in sarcina clientului. Aceasta deoarece contractul incheiat de partea castigatoare cu aparatorul sau isi produce efecte si fata de partea adversa, care este obligata sa plateasca contravaloarea onorariului, desi ea personal nu a participat la negocierea lui; se poate spune ca suntem in prezenta unei exceptii de la principiul conform caruia actul juridic isi produce efecte numai intre parti, nu si fata de terti, exceptie care se justifica prin prisma principiului repararii integrale a prejudiciului, ce guverneaza materia raspunderii civile delictuale.
Cu toate acestea dreptul de a pretinde despagubiri pentru prejudiciile cauzate printr-o fapta ilicita, este susceptibil de a fi exercitat abuziv.
Asadar, in functie de situatia concreta din speta, instanta il poate obliga pe cel care pierde procesul sa suporte doar o parte din suma ce reprezinta onorariul de avocat platit de partea adversa.
In cauza instanta apreciaza ca, intrucat cererea creditoarei a fost intemeiata disp. O.U.G. nr.119/2007, care prevede o procedura speciala de recuperare a creantelor comerciale in cadrul careia se pot administra doar probe cu inscrisuri, iar complexitatea spetei a fost medie, efortul avocatului constand in concret in redactarea cererii si sustinerea acesteia la doua termene de judecata, fara a se pune in discutie chestiuni complexe care sa sporeasca implicit si complexitatea litigiului, onorariul achitat de creditoare depaseste efortul depus de avocatul creditoarei, si-n consecinta va fi redus la suma de 2.000 lei.
Asa fiind, in baza art.274 Cod procedura civila urmeaza ca instanta sa oblige pe debitoare sa achite creditoarei suma de 2.039,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, din care suma de 2.000 lei reprezinta onorariu de avocat, iar suma de 39,3 lei reprezinta taxa judiciara de timbru si timbru judiciar.
Pentru aceste motive
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Admite cererea formulata de creditoarea S.C. C T S.R.L. F, prin reprezentant legal, cu sediul in mun. F, str. C, bl., sc. , ap., jud. Brasov, in contradictoriu cu debitoarea S.C. CI G S.R.L. B, cu sediul in str. P, nr., bl., et., ap., sector , si-n consecinta:
Ordona debitoarei sa plateasca creditoarei, in termen de 20 de zile de la devenirea irevocabila a prezentei hotarari, suma de 62.900 lei.
Obliga pe debitoare sa achite creditoarei suma de 2.039,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu drept pentru debitoare de a formula cerere in anulare in termen de 10 zile de la comunicare.
