Hotărârea judecătorească irevocabilă pronunţată în litigiul de administrativ cu privire la o creanţă bugetară are autoritatea lucrului judecat şi în consecinţă nu poate fi contrazisă printr-o altă hotărâre pronunţată în procedura de faliment în care debitorul contestă aceeaşi creanţă, (art. 5813 din Legea nr. 64/1995, art. 1201 C.civ., art. 166 C.pr.civ.)
Secţia comercială şi de contencios administrativ, decizia nr. 750 din 6 mai 2003
Prin încheierea civilă nr. 342 din 5 februarie 2003, pronunţată de judecătorul-sindic al Tribunalului Maramureş în dosar nr. 6522/2002 s-a admis contestaţia la creanţă formulată de debitorul S.C. Jigoveanu Company S.R.L. Baia Mare faţă de creanţa Administraţiei Finanţelor Publice Baia Mare şi cererea de intervenţie a lichidatorului cu acelaşi obiect constatându-se că debitorul nu datorează nimic acestui creditor.
Judecătorul-sindic a reţinut în esenţă că deşi contestaţia cu acelaşi obiect formulată pe calea contenciosului administrativ a fost irevocabil respinsă de decizia Curţii de Apel Cluj nr. 1354 din 25 septembrie 2002, aceasta nu împiedică examinarea contestaţiei în cadrul procedurii de faliment, neexistând autoritatea lucrului judecat.
împotriva sentinţei a declarat recurs creditorul Administraţia Finanţelor Publice Baia Mare, cerând modificarea ei în sensul respingerii contestaţiei şi a cererii de intervenţie pentru că s-a încălcat autoritatea lucrului judecat.
Examinând recursul, curtea de apel constată că este fondat.
Cu privire la aceeaşi creanţă contra aceluiaşi debitor a
fost pronunţată o hotărâre irevocabilă de respingere a contestaţiei debitorului, în procedură de contencios administrativ. Astfel prin decizia civilă nr. 1354 din 25 septembrie 2002 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, irevocabilă, contestaţia debitorului S.C. Jigoveanu Company S.R.L. Baia Mare a fost respinsă, întrucât actul administrativ prin care s-a stabilit creanţa a rămas irevocabil prin neatacare în termenul legal.
Această hotărâre judecătorească, cu privire la acest raport juridic are autoritatea de lucru judecat conform prevederilor art. 1201 C.civ. şi art. 166 C.pr.civ.
în consecinţă, soluţia irevocabilă din procedura de contencios administrativ desfăşurată între aceleaşi părţi nu putea fi contrazisă printr-o altă soluţie pronunţată în procedura de faliment între aceleaşi persoane, întrucât ar fi înfrântă autoritatea de lucru judecat.
în consecinţă, recursul va fi admis în baza art.304 pct.9 C. pr.civ., iar sentinţa atacată va fi modificată conform oetordemai sus, conform art.312 C.pr.civ., alin.(2) şi (3). (Judecător Ion Turcu)
