Susţinerea că hotărârea urmează a fi atacată pe calea contestaţiei în anulare este irelevantă sub aspectul înfiinţării şi validării popririi, atâta timp cât hotărârea este executorie, în condiţiile legii.
(Secţia comercială, decizia nr. 85/2.02.1995)
Judecătoria sectorului 3 Bucureşti, prin sentinţa civilă nr. 3.881 din 12.04.1994, a admis cererea formulată de creditoarea S.C. “T.” – S.A. şi a validat poprirea înfiinţată în mâinile terţului poprit “C.B.” Bucureşti, pe veniturile debitoarei B.R.C.E, până la concurenţa sumei de 200.000 dolari U.S.A.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut că poprirea a fost înfiinţată prin ordonanţa din 12.04.1994, în baza sentinţei civile 575 din 21.01.1993, care constituie titlul executor.
împotriva susmenţionatei sentinţe, debitoarea B.R.C.E. a declarat apel.
în motivarea apelului se susţine că sentinţa care s-a pus în este nelegală şi netemeinică, şi urmează a fi atacată printr-o contestaţie în anulare. Se mai susţine că hotărârea s-a pronunţat în contradictoriu cu terţul poprit “C.B.”, care nu a fost citat în această calitate.
Apelul este nefondat.
Instanţa de fond a făcut o corectă aplicare a dispoziţiilor art. 452 Cod proc. civilă, reţinând, corespunzător probelor administrate, că sentinţa civilă nr. 575 din 21.01.1993, este definitivă, irevocabilă şi învestită cu formulă executorie. Susţinerea că urmează a fi atacată prin contestaţie în anulare este irelevantă, atât timp cât hotărârea este executorie, în condiţiile legii.
în ceea ce priveşte terţul poprit, acesta a fost introdus în cauza la cererea creditoarei, a fost citat, i s-a comunicat ordonanţa de înfiinţare a popririi şi a comunicat înfiinţarea acesteia.
Ca urmare, în baza art. 296 Cod procedură civilă, apelul se va respinge ca nefondat, păstrând în totalitate sentinţa atacată.
