Ca urmare a reformei legislative realizate prin O.G. nr. 38/2002, procedura planului de reorganizare reglementată de Legea nr. 64/1995 trebuie să respecte şase etape: a) propunerea (art. 59); b) admiterea (sau respingerea) de către judecătorul- sindic (art. 62); c) propunerii planului (art. 66); d) votarea planului în adunarea creditorilor (art. 67); e) confirmarea planului de către judecătorul-sindic (art. 68); f) executarea planului (art. 69, 70, 72, 73, 75).
în situaţia în care a fost omisă etapa admiterii planului de către judecătorul-sindic şi votul în adunarea creditorilor s-a desfăşurat pe ansamblul adunării şi nu separat pe fiecare categorie, în sensul că nici unul dintre creditori nu şi-a menţionat cuantumul creanţei şi categoria din care face parte, nu este posibilă determinarea rezultatului votului şi nu se poate constata dacă planul a fost sau nu votat. în consecinţă, încheierea judecătorului- sindic prin care se dispune intrarea în faliment va fi casată, iar dosarul se va restitui aceluiaşi judecător-sindic pentru refacerea votului în adunarea creditorilor, (art. 67 din Legea nr. 64/1995)
Secţia comercială şi de administrativ, decizia nr. 1452 din 16 septembrie 2003
Prin încheierea camerei de consiliu din 15 mai 2003, pronunţată de judecătorul-sindic în dosar nr. 5899/2002 al Tribunalului Maramureş, s-a infirmat planul de reorganizare formulat de debitorul S.C. Marmaţia S.A. Sighetu Marmaţiei şi totodată s-a dispus deschiderea procedurii de faliment faţă de acelaşi debitor.
Judecătorul-sindic a reţinut că în şedinţa din 12 mai 2003 a adunării creditorilor o parte dintre creditori au votat în favoarea planului, alţii s-au opus planului iar unii nu şi-au exprimat poziţia. Administratorul judiciar desemnat în procedură a propus tot
infirmarea planului, întrucât nici măcar jumătate dintre creditorii cu creanţe substanţiale nu au votat în favoarea planului, se va dispune infirmarea lui şi începerea procedurii falimentului.
împotriva încheierii de mai sus au declarat recurs, în termenul legal, trei dintre acţionarii majoritari ai debitorului, susţinând că judecătorul-sindic s-a limitat la adoptarea opiniei administratorului judiciar în sensul că planul este neviabil, fără a argumenta această concluzie, iar pe de altă parte prin poziţia creditorilor în şedinţa în care s-a votat planul a fost obţinut cvorumul necesar pentru aprobarea acestui plan.
în şedinţa de azi, curtea de apel a pus în discuţia părţilor, conformându-se prevederilor art 306 alin. 2 C.pr.civ., respectarea în procedură a etapelor obligatorii prevăzute de Legea nr. 64/1995 în cazul în care se propune un plan de reorganizare.
Debitorul, prin reprezentant, a opinat pentru constatarea că nu au fost efectuate procedurile privind admiterea prealabilă a planului de către judecătorul-sindic şi votarea planului în favoarea creditorilor nu s-a făcut conform prevederilor art. 67 al Legii nr. 64/1995, fiind astfel necesară casarea încheierii şi restituirea dosarului judecătorului-sindic pentru refacerea procedurii.
Creditorii Banc Post – Sucursala Sighetu Marmaţiei şi M. S., precum şi administratorul judiciar au pus concluzii pentru respingerea recursului.
Examinând recursul, sub aspectul respectării etapelor procedurii planului reglementate de art. 59 – 69 din Legea nr. 64/1995, pus în discuţia părţilor în şedinţa de azi, curtea de apel constată următoarele :
în dosarul nr. 624G2002 s-a deschis procedura reglementată de Legea nr. 64/1995 faţă de debitorul S.C. Marmaţia S.A. Sighetu Marmaţiei, la cererea creditorului S.C. Maracam S.A. Baia Mare, prin sentinţa civilă nr. 2717 din 4 noiembrie 2002.
în raport cu data deschiderii procedurii rezultă că sunt aplicabile prevederile Legii nr. 64/1995 astfel cum au fost modificate prin O.G. nr. 38/2002.
în şedinţa din 3 martie 2003 judecătorul-sindic a stabilit ca termen pentru depunerea planului de către debitor, 7 aprilie 2003 şi la această dată debitorul a depus planul. Prin încheierea şedinţei din 7 aprilie 2003 s-a dispus comunicarea planului cu
creditorii şi publicarea acestuia în Monitorul Oficial şi totodată s-a stabilit ca dată a adunării creditorilor pentru votarea planului ,12 mai 2003 (f.79).
în şedinţa adunării creditorilor din 12 mai 2003 s-a supus la vot creditorilor planul propus de debitor. Conform celor cuprinse în încheierea şedinţei din 12 mai s-au consemnat opiniile creditorilor cu privire la plan, fără a se menţiona cuantumul creanţei fiecărui creditor şi categoria legală căreia îi aparţine această creanţă (garantată, privilegiată, chirografară etc.) şi fără a se desfăşura votul separat pe fiecare categorie de creanţe.
Această desfăşurare a procedurii planului în dosarul debitorului S.C. Marmaţia S.A. Sighetu Marmaţiei nu este în concordanţă cu normele legale.
Ca urmare a reformei legislative realizate prin O.G. nr. 38/2002, procedura planului de reorganizare reglementată de Legea nr. 64/1995 trebuie să respecte şase etape: a) propunerea (art. 59); b) admiterea sau respingerea de către judecătorul-sindic (art. 62); c) publicitatea propunerii planului (art. 66); d) votarea planului în adunarea creditorilor (art. 67); e) confirmarea planului de către judecătorul-sindic (art. 68); f) executarea planului (art. 69, 70, 72, 73, 75).
în speţă a fost omisă etapa admiterii planului de către judecătorul-sindic (art. 62) iar votarea planului în adunarea creditorilor nu s-a realizat cu respectarea prevederilor art. 67.
Conform dispoziţiilor art. 62 alin. (2) judecătorul-sindic va convoca o şedinţă, în termen de 20 de zile de la înregistrarea planului la tribunal, la care vor fi citaţi cei care au propus planul, debitorul, administratorul judiciar, comitetul creditorilor şi comitetul asociaţiilor/acţionarilor. în această şedinţă judecătorul-sindic va admite sau va respinge planul, după audierea persoanelor citate. Alineatul (3) al aceluiaşi articol prevede că judecătorul-sindic va putea admite un plan care este propus de părţile legale îndreptăţite, care cuprinde toate informaţiile cerute şi care denotă şanse obiective de realizare. Judecătorul-sindic poate să ceară părerea unui expert, confirmând posibilitatea de realizare a planului, înainte de admiterea lui. Nici una dintre aceste dispoziţii legale imperative nu a fost aplicată în speţă.
Pe de altă parte, în adunarea creditorilor, votul nu s-a
desfăşurat cu respectarea procedurii legale, făcând imposibilă verificarea rezultatului votului în raport de normele legale .
Conform prevederilor art. 67 alin. (1), la începutul şedinţei de vot judecătorul-sindic va informa creditorii prezenţi despre voturile valabile primite în scris.
Alineatul (4) al art. 67 prevede că fiecare creanţă beneficiază de un drept de vot pe care titularul acesteia îl exercită în categoria de creanţe din care face parte creanţa respectivă, iar alin. (5) prevede că vor vota separat următoarele categorii de creanţe: a) creanţele garantate care individual depăşesc zece procente din valoarea tuturor creanţelor împotriva averii debitorului; b) toate celelalte creanţe garantate; c) creanţele menţionate la art 108 pct 3; d) creanţele menţionate la art. 108 pct. 4; e) creanţele menţionate la art. 108 pct. 6; f) creanţele creditorilor chirografari.
în speţă votul creditorilor s-a realizat în bloc, fără respectarea dispoziţiilor legale citate. Nici unul dintre creditori nu şi-a menţionat cuantumul creanţei şi categoria din care face parte, pentru a se determina ponderea votului în categoria respectivă şi nu s-a desfăşurat votul separat pe categorii. în acest mod nu s-a putut determina dacă planul a fost sau nu votat de creditori. Pe de altă parte s-a dat cuvântul şi administratorului judiciar, contrar dispoziţiilor legale.
întrucât la pronunţarea încheierii atacate cu recurs şi la procedurile premergătoare au fost nesocotite normele legale imperative de ordine publică menţionate mai sus, curtea de apel constată că încheierea este nelegală, motiv de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C.pr.civ. De aceea încheierea va fi desfiinţată şi dosarul va fi restituit judecătorului-sindic pentru refacerea procedurii conform art.59-69 din Legea nr.64/1995. (Judecător Ion Turcu)
