Chiar dacă măsurile Curţii de Conturi a căror anulare se cere se referă la conduita pe care angajatorul – administraţia locală va trebui să o adopte în cadrul negocierilor viitorului acord colectiv de muncă, respingerea acţiunii sindicatului pentru lipsa unui interes actual nu este legală.
Această soluţie este justificată de circumstanţele cauzei, câtă vreme vechiul contract nu mai are efecte, negocierile pentru încheierea unui nou acord nu au fost demarate până în prezent, iar pârâtul refuză orice negociere, atâta vreme cât nu se pronunţă o soluţie irevocabilă în prezentul dosar.
Secţia comercială şi de administrativ şi fiscal, Decizia nr. 271 din 26 ianuarie 2011
Prin Sentința civilă nr. 2212 din 16.04.2010 pronunțată de Tribunalul Sălaj s-a respins acțiunea reclamantului Sindicatul Liber al Salariaților din Administrația locală de Stat ,,C.”, în numele și pentru membrii săi de sindicat și Primarul Municipiului Zalău, privind anularea măsurii dispuse prin Decizia nr. 32/23.11.2009 emisă de Camera de Conturi Sălaj, de suspendare a practicilor nelegale constatate referitor la negocierea clauzelor incluse în A/CCM ca urmare a nerespectării reglementărilor în vigoare prin: – renegocierea la expirarea termenului de valabilitate a A/CCM a clauzelor lovite de nulitate sesizate de DPMSS Sălaj prin excluderea din prevederile contractului; – neacceptarea la expirare de clauze ce nu se încadrează în prevederile legale în vigoare. S-a respins cererea de suspendare a efectelor deciziei și s-a dispus restituirea cauțiunii de 500 lei achitată prin chitanța seria TA nr. 1688149/16.04.2010 la CEC Bank.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin pct. A1 – contestat de către reclamant, Camera de Conturi Sălaj, în urma de financiar efectuat la Primăria Municipiului Zalău, s-a dispus suspendarea practicilor nelegale constatate, referitor la negocierea clauzelor incluse în A/CCM ca urmare a nerespectării reglementărilor legale în vigoare prin:
– renegocierea la expirarea termenului de valabilitate a A/CCM a clauzelor lovite de nulitate sesizate de DMPSS Sălaj prin excluderea din prevederile contractului;
– neacceptarea la semnare de clauze ce nu se încadrează în prevederile legale în vigoare. Ca termen de realizare s-a impus 21.12.2009.
Această măsură s-a dispus datorită constatării de abateri de la legalitate și regularitate astfel:
1.Consiliul Local al municipiului Zalău prin HCL nr. 331/05.12.2005 avizează un proiect Acord/Contract colectiv de muncă ai funcționarilor publici și a salariaților din cadrul aparatului propriu al CLM Zalău și a serviciilor subordonate, în baza căruia Primăria municipiului Zalău în calitate de ordonator de credite încheie acest Acord/Contract colectiv de muncă cu reprezentanții Sindicatului Liber al Salariaților din Administrația Locală de Stat ,,C.” Zalău în care sunt prevăzute clauze contractuale privind acordarea de sporuri, adaosuri, drepturi, prime care exced actele normative în vigoare, clauze înscrise la art. 24 alin. (2) din A/CCM.
în baza art. 25 din Legea nr. 130/1996 republicată, acest A/CCM semnat de părțile contractante a fost depus și înregistrat la DMSSF Sălaj sub nr. 11/10.01.2006.
DMSSF Sălaj în urma efectuării verificărilor prevăzute în art. 27 din Legea nr. 130/1996 emite adresa nr. 13/12.01.2006 prin care sesizează părțile semnatare că „în contractul colectiv de muncă încheiat de dumneavoastră sunt incluse clauze care nu respectă prevederile din actele normative în vigoare, aceste clauze fiind lovite de nulitate” fără să menționeze care ar fi aceste clauze și prevederile legale încălcate.
Urmare a faptului că Primăria municipiului Zalău nu a acordat aceste drepturi prevăzute în A/CCM, salariații instituției intentează acțiune civilă la Tribunalul Sălaj, în anul 2006, împotriva pârâților de rangul I – CLM Zalău și de rangul II Primăria municipiului Zalău, solicitând instanței obligarea acestora la plata drepturilor înscrise în A/CCM.
Tribunalul Sălaj prin Sentința Civilă nr. 983/26.06.2006 admite cererea formulată de reclamanți pe considerentul că A/CCM a fost aprobat de CL Zalău, a fost înregistrat la DMSSF Sălaj și că aceste drepturi au fost prevăzute în bugetul de venituri și cheltuieli, sentință definitivă și executorie, cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare.
Ordonatorul de credite nu declară recurs la Curtea de Apel Cluj și astfel sentința devine definitivă prin nerecurare, și procedează la efectuarea plății acestor drepturi în cursul anului 2006.
Ulterior, prin încheierea de ședință din 30.09.2007, Tribunalul Sălaj dispune îndreptarea Sentinței Civile nr.983/2006 în sensul că obligă pârâții să plătească aceste drepturi și în continuare pe durata valabilității A/CCM, încheiere rămasă definitivă prin nerecurare de Primarul municipiului Zalău.
Urmare a controlului efectuat de Camera de Conturi Sălaj în anul 2007 asupra contului de execuție încheiat pentru exercițiul bugetar al anului 2006, se emite de directorul Camerei de Conturi Sălaj Decizia nr. l6/20.07.2007 prin care se dispune suspendarea practicilor nelegale – incidente clauzelor înscrise in A/CCM și care sunt lovite de nulitate.
Pe baza deciziei nr. 16/2007 Primarul municipiului Zalău prin adresa nr. 34247/02.08.2007 înștiințează Sindicatul „C.” Zalău că începând cu 01.08.2007 se suspendă acordarea drepturilor ce fac obiectul A/CCM. iar prin adresa nr. 34580/06.08.2007 se solicită Direcției de Muncă și Protecție Socială Sălaj ,,să precizeze în mod concret și punctual clauzele care exced prevederilor legale în vigoare ale A /CCM înregistrat sub nr. 11/10.01.2006″.
în adresa de răspuns nr. 1022/14.08.2007 DMPS Sălaj precizează: ,,aceste clauze erau incluse la art. 24 din contract, articol care prevedea acordarea lunară a unor drepturi așa zise speciale în cuantum de 650 lei, precum și acordarea o dată pe an a unei indemnizații pentru refacerea capacității de muncă, echivalentă cu salariul mediu pe economie” și că „toate drepturile funcționarilor publici și personalului contractual din sectorul bugetar sunt reglementate de acte normative speciale și nu pot face obiectul unor negocieri”.
De menționat, că Primarul municipiului Zalău nu a suspus atenției CLM Zalău (cel care a aprobat prin HCL acest A/CCM) sesizarea de nelegalitate a unor clauze făcută de DMPS Sălaj și Camera de Conturi Sălaj și nici nu a luat măsuri de conformare pentru aceste aspecte la expirarea termenului de valabilitate a A/CCM.
Sindicatul „C.” Zalău cheamă în judecată Instituția Primarului Municipiului Zalău prin acțiunea depusă la Tribunalul Sălaj în anul 2007, prin care solicită:
– Anularea măsurii primarului municipiului Zalău comunicată cu adresa nr. 34247/02.08.2007 prin care s-a dispus suspendarea începând cu 01.08.2007 a plății tuturor drepturilor speciale convenite prin A/CCM;
– Respectarea executării A/CCM înregistrat la DMSSF Sălaj sub nr. 11/2006 și plata tuturor acestor drepturi restante și în continuare.
Tribunalul Sălaj prin Sentința Civilă nr. 2030/05.10.2007 „respinge ca nefondată acțiunea reclamantului Sindicatul C. împotriva pârâtului – Primarul municipiului Zalău, pentru anularea măsurii de suspendare, începând cu data de 01.08.2007 a tuturor drepturilor speciale convenite prin A/CCM nr. 11/2006″.Urmare a recursului formulat de Sindicatul „C.” Zalău la Curtea de Apel Cluj împotriva Sentinței Civile nr. 2030/05.10.2007, Curtea de Apel Cluj prin Decizia Civilă nr. 1954/26.09.2008,dispune:
– Anularea măsurii primarului municipiului Zalău comunicată prin adresa nr. 34247/02.08.2007 prin care s-a dispus suspendarea începând cu data de 01.08.2007 a plății tuturor drepturilor salariale convenite prin contractul colectiv de muncă nr. 11/10.01.2006;
– Respinge petitul privind respectarea executării Contractului colectiv de muncă, decizie irevocabilă.
în urma deciziei civile a Curții de Apei Cluj nr. 1954/26.09.2008 s-au acordat drepturile aferente Contractului colectiv de muncă pe perioada iulie 2007 – septembrie 2008 în sumă de 1808721 lei.
De asemenea, s-au acordat în continuare și pe lunile octombrie-decembrie 2008 drepturile aferente A/C CM în sumă de 374469 lei.
S-au încălcat prevederile legale în vigoare prin includerea clauzele prevăzute la art. 24 din A/CCM, Legea nr. 188/1999. republicată, art. 34, alin (1) și (2), cu modificările ulterioare aduse de O.U.G. nr. 92/2004 prin art. 44 și art. 61; Legea nr. 53/2003 privind Codul Muncii, actualizată, art. 157 alin. (2); Legea nr. l30/1996 privind Contractul colectiv de muncă, republicată și actualizată, art. 12 alin. (1).
Măsura a cărei anulare o solicită reclamantul este suspendarea practicilor nelegale constatate, referitor la negocierea clauzelor incluse în A/CCM ca urmare a nerespectării reglementărilor în vigoare prin: – renegocierea termenului de valabilitate a A/CCM a clauzelor lovite de nulitate sesizate de DMPSS Sălaj prin excluderea din prevederile contractului;- neacceptarea la semnare de clauze ce nu se încadrează în prevederile legale în vigoare.
Aceste măsuri dispuse nu sunt de actualitate atâta timp cât ele nu au fost cuprinse în prevederile unui Acord /Contract Colectiv de Muncă, care să fie aplicabil sau nu au fost puse în discuție de părțile contractante și a existat un refuz din partea vreuneia dintre părți de a le include în contract.
O cerință necesară pentru existența dreptului la acțiune este interesul, care conferă calitatea părții.
Pentru a justifica sesizarea instanței de judecată, interesul trebuie să îndeplinească anumite condiții:
1) să fie legitim, corespunzător cerințelor legii materiale și procesuale;
2) să fie personal și direct, adică folosul practic urmărit prin declanșarea procedurii judiciare , să aparțină celui care recurge la acțiune;
3) să fie născut și actual, să existe în momentul în care este formulată cererea pentru că rolul judecătorului este de a rezolva litigii deja născute. Un interes eventual, ca și un interes care a trecut, a fost depășit, nu poate fi luat în considerare.
Interesul este actual în sensul că dacă cel interesat nu ar recurge la acțiunea în momentul respectiv s-ar expune prin aceasta la un prejudiciu.
Or, în speță, reclamanții nu au făcut dovada încălcării dreptului lor de către pârâtă prin măsurile de viitor, dispuse prin decizia atacată și ca atare interesul nu este născut și actual, acțiunea de anulare a unor măsuri ,,viitoare” a fost respinsă.
în ceea ce privește excepția lipse calității procesuale active a reclamantului Sindicatul ,,C.” invocată de către pârâtă, aceasta este nefondată, câtă vreme măsurile contestate s-au impus a fi respectate la negocierea Acordului/Contractului Colectiv de Muncă , negociere ce se poartă între angajator și angajat reprezentat de sindicat.
Cererea de suspendare a efectelor deciziei până la soluționarea definitivă și irevocabilă a hotărârii din prezenta cauză, a fost respinsă, alături de celelalte capete de cerere pentru următoarele:
Conform art. 14 și art. 15 din legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, instanța a reținut că suspendarea executării actului administrativ unilateral poate fi solicitată de reclamant în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente și prin cererea adresată instanței pentru anularea în tot sau în parte a actului administrativ atacat.
Dispoziția art. 2 alin. (2) lit. t) din Legea nr. 554/200, definește sintagma ,,cazuri bine justificate” ca acele împrejurări legate de starea de fapt și de drept care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ.
în cauză nu sunt îndeplinite cumulativ cele două condiții, respectiv chiar prin respingerea acțiunii îndoiala asupra legalității actului, nu există, și nici o pagubă iminentă în cauză nu există.
împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul Sindicatul Liber al Salariaților din Administrația Locală de Stat “C.” Zalău (denumit în continuarea acțiunii “C.”), în numele și pentru membri de sindicat salariați din aparatului propriu al Consiliului Local al Municipiului Zalău, solicitând admiterea recursului modificarea in totalitate a sentinței civile nr. 2212/2010 a Tribunalului Sălaj in sensul admiterii acțiunii in contencios administrativa formulata de reclamanta Sindicatul C. Zalău
în motivare s-a arătat că:
Instanța de fond a soluționat cauza in baza unei excepții si anume pe lipsa de interes a acestuia, fără a pune in discuția părților aceasta excepție.
In dispozitivul sentinței se arata doar ca se respinge acțiunea reclamantului, fără se face o alta precizare. In motivarea sentinței se arata ca reclamantul nu justifica un interes in a se adresa instanței de judecata, sens in care face o analiza a noțiunii” de interes” care justifica introducerea unei acțiuni in instanță ,fără ca aceste probleme legale de drept sa fie puse in discuția părților și fără a se da posibilitate reclamantului sa-și formuleze o apărare in acest sens.
Având în vedere cele relatate mai sus arata ca reclamantului i s-a încălcat dreptul la apărare, instanța de judecata soluționând acțiunea pe o excepție ce nu a fost pusa în discuția părților.
Instanța de fond nu a motivat respingerea acțiunii cu privire la fondul cauzei, ci doar făcând referire la lipsa interesului.
Sub aspectul fondului cauzei:
In urma acțiunii de audit financiar al contului de exercițiu pe anul 2008 la Primăria Municipiului Zalău a fost emisa Decizia nr. 32/23.11.2009 înregistrata sub nr.59589/26.11.2009.
La Pct. A .1. din Decizie se dispune :suspendarea practicilor nelegale constatate referitor la negocierea clauzelor incluse in A/CCM ca urmare a nerespectării reglementarilor legale in vigoare privind :
– renegocierea la expirarea termenului de valabilitate a A/CCM a clauzelor lovite de nulitate sesizate de DPMSS Sălaj prin excluderea din prevederile contractului,
– neacceptarea la semnare de clauze ce nu se încadrează in prevederile legale in vigoare
Ca urmare a acestei decizii la data de 26.11.2009, Primarul municipiului Zalău denunță prevederile A/CCM urmând ca ele sa fie renegociate intre părți începând cu data de 28.12.2009.
Rezulta astfel cu certitudine ca dispozițiile Deciziei nr. 23/31.11.2009 si-au produs efecte direct si imediat cu privire la drepturile stabilite prin A/CCM astfel ca instanța de fond in mod cu totul nelegal a reținut ca reclamantul nu a justificat un interes pentru a se adresa instanței de judecata.
Ca urmarea a denunțării A/CCM Sindicatul C. la data de 07.01,2010 a solicitat renegocierea A/CCM înaintând in acest sens proiectul A/CCM solicitând stabilirea de urgenta a unei date pentru începerea negocierilor.
Deoarece nu s-a data curs acestei solicitări , la data de 22.03.2010 s-a înregistrat la Primăria municipiului Zalău o noua adresa prin care solicita renegocierea A/CCM, însa pana in prezent nu s-a realizat aceasta renegociere astfel ca începând cu data de 28.12.2009 nu mai existat nici un A/CCM care sa se aplice membrilor de sindicat din cadrul Primăriei Municipiului Zalău.
Menționează ca legalitatea clauzelor din A/CCM a fost stabilita de instanțele judecătorești in procesele ce au avut loc intre Primăria Municipiului Zalău si Sindicatul ” C.” așa cum de fapt rezulta si din motivarea Deciziei nr. 32/23.11.2009.
Drepturile speciale stipulate în Acordul/contractul colectiv de muncă încheiat cu Sindicatul C., nu exced prevederilor legale , nu se încălcă prevederile art. 12 din Legea nr. 130/1996 privind contractul colectiv de muncă si nici dispozițiile art. 157 alin. (2) din Legea nr. 53/2003 Codul muncii sau art. 34 alin (l) si (2) din Legea nr. 188/1999 .
Acordul/contract colectiv de muncă, înregistrat la D.M.S.S.F. sub nr. 11/10.01.2006, încheiat între Primar pe de o parte și Sindicatul C.- reprezentând funcționarii publici și personalul contractual din cadrul primăriei are la bază tocmai prevederile legale invocate de organul de control ca fiind încălcate.
Afirmația organului de control conform căreia drepturile ce fac obiectul Contractului colectiv de muncă reglementate de art. 24 alin. (2) si acordate salariaților sunt drepturi ce exced legislației prevederilor legale este neîntemeiată, deoarece negocierea și acordarea acestor drepturi speciale, cum le și denumește organul de control în decizie, s-a făcut în aplicarea dispozițiilor art. 61 din Legea nr. 188/1999 – lege organică și numai pentru situațiile prevăzute la lit. a și b.
In acest fel organul de control impune Primăriei Municipiului Zalău respectiv Primarului Municipiului Zalău o anumita conduita in negocierea A/CCM ba chiar se substituie acestei instituții impunând eliminarea unor dispoziții din acest contract.
Analizând recursul declarat, Curtea constată următoarele:
în baza procesului-verbal de constatare înregistrat la Primăria municipiului Zalău sub nr. 54983 din 30.10.2009 și a raportului de audit financiar nr. 487 din 30.10.2009, a fost emisă, de către directorul Camerei de Conturi Sălaj, decizia nr. 32 din 23.11.2009.
Reclamantul Sindicatul Liber al Salariaților din Administrația Locală de Stat „C.” Zalău a formulat acțiune îndreptată inițial împotriva Camerei de Conturi Sălaj și extinsă ulterior împotriva Instituției Primarului municipiului Zalău, prin care a solicitat anularea măsurii dispuse prin pct. A.1 al deciziei, constând în suspendarea practicilor nelegale constatate referitoare la negocierea clauzelor incluse în acordul/contractul colectiv de muncă, ca urmare a nerespectării reglementărilor legale în vigoare, prin:
renegocierea la expirarea termenului de valabilitate al A/CCM a clauzelor lovite de nulitate sesizate de DPMSS Sălaj, prin excludere din prevederile contractului;
neacceptarea la semnare a clauzelor ce nu se încadrează în prevederile legale în vigoare, cu termen de realizare 21.12.2009.
Această măsură a fost dispusă în contextul în care s-a constatat că în baza HCL nr. 331 din 05.12.2005 a fost semnat cu reclamanta A/CCM înregistrat sub nr. 11 din 10.01.2006, în cadrul căruia sunt prevăzute clauze privind acordarea de sporuri, adaosuri, drepturi și prime care exced cadrului normativ în vigoare. Specific, s-a apreciat că prevederile art. 24 alin. (2) din acord sunt cele care au fost acordate în mod nelegal, fiind încălcate prevederile art. 34 alin. (1) și (2) din Legea nr. 188/1999, art. 157 alin. (2) din Legea nr. 53/2003 și art. 12 alin. (1) din Legea nr. 130/1996.
în cadrul deciziei, s-a realizat o sinteză a istoricului acordării acestor drepturi, Primarul municipiului Zalău fiind obligat la plata acestora, pe toată durata de valabilitate a acordului, prin sentința civilă nr. 983 din 26.06.2006 din dosar nr. 1796/84/2006 al Tribunalului Sălaj, irevocabilă.
Ulterior, urmare a unui control efectuat de Camera de Conturi Sălaj în anul 2007, a fost emisă decizia nr. 16 din 20.07.2007, prin care se dispune suspendarea practicilor nelegale de acordare a unor drepturi prevăzute în acord, care sunt lovite de nulitate, ca urmare a încălcării unor prevederi imperative.
Reclamanta a chemat în judecată Instituția Primarului municipiului Zalău, în anul 2007, prin înregistrarea unei acțiuni pe rolul Tribunalului Sălaj, prin care s-a solicitat anularea măsurii luate de primar, comunicate cu adresa nr. 34247 din 02.08.2007, prin care s-a dispus suspendarea plății acestor drepturi speciale începând cu 01.07.2008, precum și obligarea pârâtului la executarea A/CCM nr. 11/2006.
La fond, cererea a fost respinsă, însă soluția a fost modificată în recurs, de către Curtea de Apel Cluj, prin decizia civilă nr. 1954 din 26.09.2008, dispunându-se:
– anularea măsurii Primarului municipiului Zalău comunicată prin adresa nr. 34247 din 02.08.2007 prin care s-a dispus suspendarea începând cu data de 01.08.2007 a plății tuturor drepturi salariale convenite prin CCM nr. 11 din 10.01.2006;
– respingerea petitului privind respectarea executării CCM, decizie irevocabilă.
în urma acestei decizii, s-au acordat drepturile aferente CCM pe perioada iulie 2007 – septembrie 2008, iar plata lor s-a realizat și în continuare, până la sfârșitul anului 2008.
Organul de control a apreciat că este nelegală practica privind plata acestor drepturi speciale, motiv pentru care s-a dispus denunțarea acordului și excluderea clauzelor lovite de nulitate din noul contract ce va fi încheiat.
Art. 24 alin. (2) din CCM nr. 11/2006 prevede că funcționarii publici, respectiv salariații din cadrul aparatului propriu de specialitate al Consiliului Local Zalău sunt îndreptățiți la acordarea lunară a unor drepturi speciale pentru menținerea sănătății și securității muncii, în cuantum de 650 lei, constând în acoperirea unei părți din cheltuielile cu tratamentele medicale, cu hrana, cu medicamentele, cu ținuta decentă, din cele determinate de muncă în condiții de stres și în spor de fidelitate și loialitate. Totodată, aceștia beneficiază, o dată pe an, de o indemnizație pentru refacerea capacității de muncă, echivalentă cu salariul mediu pe economie aferent lunii noiembrie.
Prin prezenta acțiune, reclamanta a solicitat anularea pct. A.1 din decizie, pe considerentul că, pe de o parte, legalitatea clauzelor din acord a fost stabilită în mod irevocabil de către instanțele judecătorești, iar pe de altă parte, s-a arătat că acordarea drepturilor speciale prevăzute de art. 24 din A/CCM nr. 11/2006 nu contravine legii, fiind respectate prevederile art. 61 din Legea nr. 188/1999 și art. 157 alin. (2) din Legea nr. 53/2003.
Prin sentința recurată, acțiunea a fost respinsă, atât în ceea ce privește petitul de anulare, cât și cel de suspendare a executării pct. A.1 din decizie, motivarea hotărârii axându-se exclusiv pe problema inexistenței unui interes născut, actual și direct al reclamantei. Totodată, s-a apreciat că excepția lipsei calității procesuale active, invocată de către pârâtă, este nefondată, câtă vreme măsurile contestate s-au impus a fi respectate la negocierea noului acord colectiv, ce se poartă între angajator și angajat, reprezentat de sindicat.
O primă remarcă ce se impune a fi făcută în legătură cu prezenta cauză este legată de împrejurarea că soluția de respingere a excepției lipsei calității procesuale active a reclamantei a intrat în puterea lucrului judecat, în lipsa unui recurs al pârâtei, prin care să se critice această statuare.
Cu privire la excepția lipsei de interes s-a relevat de către tribunal că reclamanta nu se poate erija în titulara unui interes actual, în condițiile în care nu s-a făcut dovada încălcării dreptului lor de către pârâtă prin dispunerea unor măsuri de viitor, acțiunea de anulare a unor măsuri „viitoare”, impunându-se a fi respinsă.
Prin recursul declarat de către reclamantă, se solicită modificarea în tot a sentinței fondului, cu consecința admiterii cererii. Un prim motiv de nelegalitate invocat este cel referitor la încălcarea dreptului la apărare și a principiului contradictorialității, întrucât cauza a fost soluționată pe excepție, fără ca anterior aceasta să fie pusă în discuția părților. Pe fond, s-au reiterat motivele din acțiunea introductivă, relevându-se că prevederile acordului încheiat în 2006 sunt legale, existând hotărâri judecătorești irevocabile în acest sens, precum și că dispozițiile din decizia nr. 32/2009 au fost date cu încălcarea competențelor speciale a Camerei de Conturi Sălaj, aceasta neputându-se substitui autorității judecătorești, pentru a constata nulitatea unor clauze contractuale.
Curtea constată că sunt reale susținerile conform cărora, chiar dacă în dispozitivul sentinței atacate nu se menționează că cererea a fost respinsă ca urmare a admiterii excepției lipsei de interes, motivarea acesteia se axează exclusiv pe inexistența unui interes actual al reclamantei, nefăcându-se vorbire despre nici unul dintre motivele de nelegalitate invocate în cerere.
Pe de altă parte, se ia act și de faptul că excepția ce a fost admisă nu a fost pusă în discuția contradictorie a părților la nici unul dintre termenele de judecată acordate în cauză, context în care reclamanta invocă cu temei faptul că i-a fost încălcat dreptul la apărare, nedându-i-se posibilitatea de a combate argumentele conform cărora interesul său nu ar fi actual.
în recurs se arată că nu se poate reține inexistența unui interes născut și actual, deoarece din conținutul înscrisurilor depuse în baza art. 305 C.proc.civ. rezultă că, pe de o parte, pârâtul Primarul municipiului Zalău a denunțat prevederile A/CCM nr. 11/2006, iar pe de altă parte a refuzat să demareze negocierile în vederea semnării unui nou acord.
Analizând documentele anexate la dosarul de recurs, Curtea constată că susținerile recurentei sunt întemeiate, în condițiile în care pârâtul a înștiințat reclamanta cu privire la denunțarea prevederilor acordului din 2006, precum și cu privire la renegocierea unui nou contract, începând cu data de 28.12.2009.
Cu toate acestea, discuțiile nu au fost demarate până în prezent, reclamanta învederând că, deși a depus proiectul noului acord, încă din data de 07.01.2010, pârâtul refuză orice negociere, atâta vreme cât nu se pronunță o soluție irevocabilă în prezentul dosar.
Curtea constată că o astfel de atitudine este de natură să ateste că reclamanta urmărește un folos practic concret, ce este justificat de împrejurările concrete ale cauzei, din moment ce, prin decizia nr. 32/2009, în sarcina angajatorului s-au dispus măsuri exprese cu privire la neincluderea unor clauze specifice în noul CCM, iar angajații se prevalează, pe de altă parte, de legalitatea acestora.
Chiar dacă decizia atacată este executorie, fiind posibilă punerea sa în executare, demararea negocierilor la acest moment ar fi de natură să dea naștere unor noi conflicte, ceea ce nu este de dorit.
Din această perspectivă, raportat la rolul și atribuțiile conferite sindicatului, în calitate de reprezentant al angajaților, în cadrul viitoarelor negocieri, Curtea apreciază că interesul stabilirii legalității măsurilor dispuse prin pct. A.1 al deciziei există și este actual, în condițiile în care rolul instanței este acela de a prefigura, implicit, termenii în care se vor derula discuțiile pe marginea drepturilor speciale prevăzute în fostul acord.
Așa fiind, soluția de admitere a excepției este nelegală, iar în condițiile art. 20 din Legea nr. 554/2004, art. 312 alin. (1) și (5) teza I C.proc.civ., recursul reclamantei urmează a fi admis, iar ca urmare a constatării împrejurării că acțiunea nu a fost cercetată în fond, se va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
în rejudecare, tribunalul va proceda la analiza motivelor de nelegalitate invocate de către reclamantă, stabilind în ce măsură dispozițiile date sunt concordante cu prevederile legale invocate în cuprinsul deciziei, precum și cu competența și atribuțiile stabilite în sarcina organelor de control ale Curții de Conturi.
De asemenea, se va solicita pârâtului Primarul municipiului Zalău să informeze instanța cu privire la stadiul procedurii de contestare a legalității deciziei nr. 32/2009, demarate în baza prevederilor H.G. nr. 1/2009, în vederea evitării pronunțării unor soluții contradictorii.
(Judecător Mirela Budiu)
