Potrivit art. 2781 alin.9 Cod procedură penală, în cazul admiterii plângerii formulate împotriva soluţiei dată de procuror şi reţinerii cauzei spre judecare, actul de sesizare al instanţei îl constituie plângerea persoanei la care se referă alin.1 din acest articol, adică persoana vătămată sau orice altă persoană ale cărei interese legitime au fost vătămate. Calitatea de persoană vătămată nu presupune însă în această fază procesuală o analiză pe fond, respectiv a existenţei unei vătămări cauzate prin săvârşirea unei infracţiuni, ci doar identitatea între persoana care a formulat iniţial plângerea penală şi persoana care în aceeaşi calitate se adresează cu plângere instanţei.
(Curtea de Apel Suceava – d.p.210 din 23.04.2007)
Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Botoşani la data de 6 februarie 2006 petenta Societatea Cooperativa Meşteşugărească de gradul I Moldavia 2005 a solicitat, în temeiul art. 2781 Cod proc.pen, desfiinţarea ordonanţei de scoatere de sub urmărire penală nr. 798/P/2003 din 21.09.2005, dispusă de Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoşani, privind pe numiţii L.P., C. P., R.C. şi H. E., cercetaţi sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. şi ped. de art. 246 Cod penal, gestiune frauduloasă prev. şi ped. de art. 214 alin.1 Cod penal, fals intelectual prev. şi ped. de art. 289 Cod penal şi declanşare neexactă privind menţiunile la prev. de art. 48 din Legea nr. 26/1990.
Prin încheierea de şedinţă din data de 6 aprilie 2006 Judecătoria Botoşani a admis plângerea formulată de petentă, a desfiinţat ordonanţa de scoatere de sub urmărire penală şi a reţinut cauza spre judecare cu privire la inculpaţii L. P., C.P., R. C. şi H. E..
Astfel investită, Judecătoria Botoşani, prin sentinţa penală nr. 2444 din 1 noiembrie 2006, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. f Cod proc.pen a încetat procesul penal privind pe inculpaţii;
1. L.P., pentru infracţiunile de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. şi ped. de art. 25 rap. la art., 290 Cod penal; uz de fals prev. şi ped. de art. 291 Cod penal, gestiune frauduloasă prev. şi ped. de art. 214 alin.2 Cod penal, abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev., şi ped. de art. 246 rap. la art. 258 Cod penal şi declaraţie inexactă în baza căreia s-a făcut o menţiune în Registrul Comerţului prev. şi ped. de art. 48 din Legea nr. 26/1990;
2. C.P. pentru infracţiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. şi ped. de art. 290 Cod penal; gestiune frauduloasă prev. şi ped. de art. 214 alin.2 Cod penal, abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. şi ped. de art. 246 rap. la art. 258 Cod penal şi declaraţie inexactă în baza căreia s-a făcut o menţiune în Registrul Comerţului prev. şi ped. de art. 48 din Legea nr. 26/1990;
3. R. C., pentru infracţiunile de uz de fals prev. şi ped. de art. 291 Cod penal, gestiune frauduloasă prev. şi ped. de art. 214 alin.2 Cod penal, abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. şi ped. de art. 246 rap. la art. 258 Cod penal şi declaraţie inexactă în baza căreia s-a făcut o menţiune în Registrul Comerţului prev. şi ped. de art. 48 din Legea nr. 26/1990;
4. H. E., pentru infracţiunile de uz de fals prev. şi ped. de art. 291 Cod penal, gestiune frauduloasă prev. şi ped. de art. 214 alin.2 Cod penal, abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. şi ped. de art. 246 rap. la art. 258 Cod penal şi declaraţie inexactă în baza căreia s-a făcut o menţiune în Registrul Comerţului prev. şi ped. de art. 48 din Legea nr. 26/1990;
În temeiul art. 346 alin.4 Cod proc.pen a lăsat nesoluţionată acţiunea civilă.
Pentru a se pronunţa astfel, prima instanţă a reţinut că prin sentinţa civilă nr. 1064/2004 a Tribunalului Botoşani – Secţia Comercială şi de Administrativ, s-a respins ca nefondată acţiunea formulată de reclamanţii ATCOM MOLDAVIA (în prezent Societatea Cooperativa Meşteşugărească de gradul I Moldavia 2005 – SCM” şi P.D., în contradictoriu cu pârâţii acţiuni SCCA Constructorul Botoşani, L. P., C.P., R,C. şi H. E., având ca obiect constatarea nulităţii absolute a Actului Adiţional nr. 3132/10.04.2000 şi a hotărârii de retragere acţionari din 4 martie2002, constatarea nulităţii absolute a tuturor măsurilor privind transformarea SCCA Constructorul Botoşani în S.C. CONSTRUCTORUL SRL Botoşani, radierea din Registrul Comerţului a menţiunilor privind transformarea societăţii cooperatiste pe acţiuni în societate comercială, rămasă definitivă prin respingerea apelului şi recursului.
În motivarea deciziei nr. 34 din 7 aprilie 2005 a Curţii de Apel Suceava s-a reţinut că SCCA CONSTRUCTORUL Botoşani a stabilit retragerea din ATCOM Moldavia prin hotărârea Consiliului de Administraţie din 10 decembrie 1996, care a fost comunicată reclamantei ATCOM Moldavia, această situaţie de fapt fiind reţinută şi prin ordonanţa atacată.
Art. 44 alin.3 Cod proc.pen prevede că Hotărârea definitivă a instanţei civile asupra unei împrejurări ce constituie o chestiune prealabilă în procesul penal, are autoritate de lucru judecat în faţa instanţei penale”.
În speţa de faţă, împrejurarea c SCCA CONSTRUCTORUL Botoşani s-a retras de la data de 10 decembrie 1006 din ATCOM MOLDAVIA, în prezent constituie o chestiune prealabilă definitiv judecată prin sentinţa civilă nr. 1064/2004 a Tribunalului Botoşani, având autoritate de lucru judecat în faţa instanţei penale.
Prin urmare, cum între petentă şi SCCA CONSTRUCTORUL Botoşani nu există nici un fel de relaţie de subordonare, rezultă că prin faptele reclamate nu i s-a lezat nici un interes legitim petentei Societatea Cooperativa Meşteşugărească de gradul I Moldavia 2005 – SCM” Botoşani, în consecinţă, plângerea nefiind făcută nici de partea vătămată şi nici de o altă persoană a cărei interese să fie vătămate, prima instanţă a reţinut că sesizarea este nelegală.
Împotriva acestei sentinţe în termen legal, au declarat apel Cooperativa Meşteşugărească de gradul I MOLDAVIA” 2005 SCM MODAROM şi numiţii G. C., P. V., M. Ghe., M. V., B. V., B. F., L. C., M. D., C. M. şi P. D. prin care solicită desfiinţarea sentinţei şi trimiterea cauzei spre judecarea aceleiaşi instanţe, pentru a se soluţiona fondul cauzei.
În motivarea apelului, formulat de către acţionarii SCCA CONSTRUCTORUL BOTOŞANI se arată că prima instanţă a interpretat greşit dispoziţiile ce vizează plângerea împotriva soluţiilor procurorului, sesizarea instanţei şi încetarea procesului penal şi s-a limitat la o studiere sumară şi insuficientă a înscrisurilor aflate la dosarul cauzei.
Astfel, se arată că verificarea actului de sesizare nu poate constitui un motiv pentru înlăturarea răspunderii penale şi nici nu poate presupune reţinerea unei excepţii de natură civilă, că prima instanţă a apreciat greşit întinderea puterilor lichidatorului într-o cauză penală şi limitele acţionarilor în a participa în asemenea cauză, că sintagma persoana vătămată, precum şi orice alte persoană ale căror interese legitime sunt vătămate se referă la toate persoanele care au fost vătămate prin soluţia dispusă de procuror şi nu la persoanele lezate prin săvârşirea infracţiunilor şi că instanţa care judecă cauza, după admiterea plângerii împotriva soluţiei procurorului nu poate reanaliza legalitatea şi temeinicia plângerii, aşa cum s-a procedat în cauză.
În ce priveşte calitatea procesuală a persoanelor mai sus arătate, se constată că acestea sunt îndreptăţite să declare apel în calitate de acţionari ai SCCA CONSTRUCTORUL Botoşani, în temeiul art. 362 alin.1 lit. f Cod proc.pen. deoarece hotărârea primei instanţe le-a adus atingere intereselor legitime pe care le aveau în această calitate, în condiţiile în care societatea respectivă a fost citată la prima instanţă ca şi parte vătămată, şi nu se poate susţine că interesele sale nu concordă în acest caz cu cele ale acţionarilor.
Tribunalul Botoşani – secţia penală prin decizia nr. 46 din 1 februarie 2007 a admis apelul declarat în cauză şi a desfiinţat sentinţa în sensul că a trimis cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
Împotriva deciziei au formulat recursuri inculpaţii, pe care nu l-au motivat în scris – susţinându-le oral prin apărători, ce au invocat mai multe motive de casare, ce nu pot fi însă invocate din oficiu – solicitând casarea deciziei şi menţinerea sentinţei.
Recursurile au fost respinse pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 2781 alin.9 Cod proc. pen. în cazul admiterii plângerii formulate împotriva soluţiei date de procuror şi reţinerii cauzei spre judecare actul de sesizare a instanţei îl constituie plângerea persoanei la care se referă alin. 1 adică persoana vătămată precum şi orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate. După cum s-a arătat şi în motivele de apel, prin persoane vătămate şi persoane ale căror interese legitime sunt vătămate se înţelege nu doar persoana care este victima unei infracţiuni ci orice persoană ale cărei interese legitime sunt vătămate prin respingerea plângerii făcute conform art. 275, 278 Cod proc.pen. împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată.
Prin urmare, atunci când se va proceda la verificarea regularităţii actului de sesizare al instanţei, se va avea în vedere ca persoana care s-a adresat cu plângere instanţei să fie persoana vătămată ori o altă persoană ale cărei interese legitime au fost vătămate prin modalitatea arătată mai sus. Calitatea de persoană vătămată însă nu presupune în această fază procesuală o analiză pe fond, respectiv a existenţei unei vătămări, cauzate prin săvârşirea unei infracţiuni, ci doar identitatea între persoana care a formulat iniţial plângerea penală (şi care are tot interesul să se considere persoană vătămată şi să se adreseze organelor judiciare) şi persoana care în aceeaşi calitate se adresează cu plângere instanţei, potrivit art. 2781 Cod proc.pen. Cu alte cuvinte, prima instanţă sesizată conform art. 2781 alin.9 cod proc.pen. nu poate stabili decât în urma unei judecăţi pe fond, dacă în cauză s-a produs sau nu o vătămare care să atribuie unei anumite persoane calitatea de persoană vătămată. În cadrul acestei judecăţi pe fond, prima instanţă va aplica toate regulile de la judecata în primă instanţă, inclusiv cele care se referă la chestiunile prealabile şi autoritatea de lucru judecat a unor hotărâri de altă natură decât cea penală.
Prin urmare, prima instanţă a fost legal sesizată pentru soluţionarea pe fond a cauzei, astfel încât ar fi trebuit să procedeze în consecinţă şi nu să înceteze procesul penal în temeiul art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. f Cod proc.pen. De altfel, în cauză nici nu sunt aplicabile prevederile art. 10 lit. f Cod proc.pen. text care se referă la condiţii prevăzute de lege pentru punerea în mişcare a acţiunii penale.
