Competenţă teritorială determinată de locul producerii rezultatului infracţiunii. Conflict negativ de competenţă.
Prin Sentinţa penală nr. 151/11.03.2010, pronunţată în dosarul nr. 31057/301/2009, Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti a dispus, în baza art. 39 al. 2 şi 3 C.p.p., admiterea excepţiei necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti şi, în baza art. 30 al. 1 lit. a, al. 2 şi al. ultim C.p.p. şi C.p.p., a declinat competenţa de soluţionare a cauzei penale privind părţile civile B. C., C. I., C. F. şi C. A., C. V. şi Spitalul Clinic de Urgenţă Sf. Pantelimon, partea responsabilă civilmente SC O. T. SRL, asigurătorul Societatea de Allianz Ţiriac Asigurări SA şi pe inculpatul T. R. G., trimis in judecata, în stare de libertate, prin rechizitoriul nr. 1109/P/2007 din 24.04.2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti, sub aspectul savarsirii infracţiunii de ucidere din culpă prev. de art. 178 alin. 1 şi 2 C.p., în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti, prima instanţă competentă teriorial sesizată. În baza art. 43 al. 3 C.p.p. Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti a constatat conflict negativ de competenţă şi a înaintat dosarul Tribunalului Bucureşti pentru soluţionarea conflictului.
În motivare s-a reţinut că sesizarea Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti s-a făcut prin Sentinţa penală nr. 680/17.11.2009, pronunţată de Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti în dosarul nr. 5816/300/2009, iar obiectul acestei sesizări îl constituie infracţiunea prev. de art. 178 C.p. privind pe inculpatul T. R. G., fapta constând în aceea că la data de 07.12.2006, în jurul orelor 20.00, inculpatul T. R. G., în timp ce conducea autoutilitara marca Fiat Ducato cu nr. de înmatriculare B-32672 08/02 pe str. Drumul Între Tarlale, dinspre Bd. Theodor Pallady către sos. Gării Căţelu, datorită neadaptării vitezei la condiţiile de trafic, l-a accidentat pe numitul C. V. care s-a angajat în traversarea carosabilului de la dreapta la stânga în raport cu direcţia de mers a autoutilitarei, fără să se asigure şi printr-un loc nepermis, în urma impactului şi căderii victima C. V. n decedând ulterior la spitalul Clinic de Urgenţă Pantelimon din sectorul 2.
Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti a mai reţinut că declinarea cauzei a fost dispusă de Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti apreciindu-se că nu este competentă în raport de criteriile prev. de art. 30 C.p.p., precum şi că faptul că victima accidentului a decedat într-un spital aflat pe raza teritorială a sectorului 2 nu este de natură a determina competenţa Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti în raport de art. 30 alin. 4 C.p.p.
Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti arată că inculpatul a fost trimis în judecată pentru infracţiunea de ucidere din culpă prev. de art. 178 al. 2 C.p., accidentul rutier având loc pe raza teritorială a sectorului 3 Bucureşti, de unde victima accidentului a fost transportată la Spitalul Clinic de Urgenţă Pantelimon situat în sectorul 2, unde s-a produs decesul acesteia. Se mai arată că despre producerea accidentului a fost sesizată Brigada de Poliţie Rutieră Bucureşti, iar urmărirea penală a fost efectuată de DGPMB – Serviciul Cercetări Penale sub supravegherea Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti care a sesizat prin rechizitoriu Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti.
Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti a constatat că încadrarea juridică a faptei pentru care inculpatul a fost trimis în judecată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti a fost determinată numai de urmarea produsă prin accidentul rutier în care a fost implicat inculpatul, această urmare constând în decesul victimei accidentului rutier, deces care s-a produs la Spitalul Clinic de Urgenţă Pantelimon situat în sectorul 2. Având în vedere acestea, instanţa a mai constatat că urmarea produsă prin fapta inculpatului, fiind cea care a determinat încadrarea juridică a faptei, este de natură a produce efecte şi sub aspectul stabilirii competenţei teritoriale în judecarea cauzei.
Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti a avut în vedere pentru determinarea instanţei competente din punct de vedere teritorial, criteriile prevăzute în art. 30 al. 1 lit. a, al. 2 şi al. ultim din Codul de procedură penală deoarece doar acestea sunt aplicabile în raport de obiectul cauzei.
Astfel, art. 30 alin. 1 lit. a C. proc. pen. prevede că pentru infracţiunile săvârşite în ţară, competenţa este determinată de locul unde a fost săvârşită infracţiunea, iar potrivit alineatului ultim al aceluiaşi articol prin „locul săvârşirii infracţiunii” se înţelege şi locul unde s-a produs rezultatul acesteia.
Art. 30 al. 2 C.p.p prevede că judecarea cauzei revine aceleia dintre instanţele competente potrivit al. 1 în a cărei circumscripţie s-a efectuat urmărirea penală.
În cazul în care a fost sesizat un singur organ judiciar dintre cele enunţate în art. 30 alin. 1 C. proc. pen., acesta va fi competent să soluţioneze cauza penală.
În cazul în care au fost sesizate simultan două sau mai multe organe judiciare dintre cele prevăzute în art. 30 alin. 1 C. proc. pen., competenţa se stabileşte potrivit ordinii de preferinţă legală impusă de acest text de lege.
Preferinţa legală funcţionează numai în cazul sesizărilor simultane, pentru că, în ipoteza în care organele judiciare au fost sesizate în momente diferite, competenţa revine organului care a fost mai întâi sesizat, operând în această situaţie o preferinţă cronologică.
Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti, având în vedere cele anterior expuse, a constatat că în cauză Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti este instanţa competentă teritorial în soluţionarea acesteia deoarece este instanţa în a cărei rază teritorială s-a produs rezultatul infracţiunii săvârşite de inculpat, acest rezultat fiind cel care a determinat încadrarea juridică a faptei pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, deoarece este instanţa în a cărei circumscripţie s-a efectuat urmărirea penală de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti şi nu în ultim rând deoarece este şi instanţa care, dintre cele două instanţe competente teritorial, a fost prima sesizată cu soluţionarea cauzei.
Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti a apreciat ca neîntemeiate susţinerile Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti că nu poate fi avut în vedere pentru stabilirea competenţei teritoriale locul unde s-a produs decesul victimelor accidentelor rutiere cu motivarea că astfel s-ar ajunge la o competenţă a instanţelor de judecată din Bucureşti pentru toate accidentele ale căror ar deceda în Bucureşti. În sensul acestei aprecieri Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti a avut în vedere faptul că dacă s-ar da o astfel de inperpretare dispoziţiilor al. ultim al art. 30 C.p.p. s-ar exclude, în mod nelegal, un criteriu de competenţă prevăzut de lege, fără ca o astfel de opţiune să fie permisă de legiuitor.
Prin hotărârea nr. 366/04.05.2010 pronunţată de Tribunalul Bucureşti – Secţia I Penală în dosarul nr. 20732/3/2010 s-a admis sesizarea formulată de către Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti şi, în baza art.43 C.p.p., s-a stabilit competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti.
