JUDECATORIA BARLAD
SENTINTA PENALA Nr. 10
Contestatie la (art.461 C.p.p.) REJUDECARE, incalcarea dispozitiilor prev. de art. 197 alin. 2 si art. 460 alin. 2 Cod procedura penala, judecata in lipsa condamnatului, care era arestat, aducerea acestuia la judecata fiind obligatorie. Aplicare art.82 Cod penal. Textul de lege prevede, in mod imperativ, un interval de timp fix, obligatoriu, nu cuprins intre un minim si un maxim, ca la dispozitiile art. 86 indice 2 Cod procedura penala.
Sub nr. x a fost inregistrata la instanta cauza trimisa la rejudecare in contestatia la executare formulata de contestatorul IF, fiul lui Neculai si Ioana, nascut la data de 23.02.1968 in Barlad, jud. Vaslui, domiciliat in sat Ciocani, comuna Perieni, jud. Vaslui, aflat in prezent in detentie in Penitenciarul Vaslui, contra executarii Sentintei penale nr. 407 din 14 aprilie 1999 pronuntata de Judecatoria Barlad prin care a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de lovire, prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal si violare de domiciliu prev. de art. 192 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 81 Cod penal, – suspendarea conditionata a executarii pedepsei, termen de incercare de 4 ani, sentinta,care a fost casata cu trimitere spre rejudecare prin decizia Penala nr. 98/R din 27 februarie 2008 pronuntata de Tribunalul Vaslui.
Motivul casarii si trimiterii cauzei spre rejudecare aceleiasi instante a fost nulitatea absoluta a sentintei mai sus amintite prin incalcarea dispozitiilor prev. de art. 197 alin. 2 si art. 460 alin. 2 Cod procedura penala, in sensul ca cererea de contestatie a condamnatului s-a judecat in lipsa condamnatului, care era arestat si se afla in Penitenciarul Jilava, aducerea acestuia la judecata fiind obligatorie.
Rejudecand cauza, in prezenta condamnatului, din analiza actelor si lucrarilor dosarului instanta retine urmatoarele:
Sub nr.1567 din 26.04.2007 s-a inregistrat pe rolul instantei contestatia la executare formulata de condamnatul IF, prin care solicita reducerea termenului de incercare de 4 ani stabilit prin Sentinta penala nr. 407/1999 pronuntata de Judecatoria Barlad, prin care a fost condamnat la 2 ani inchisoare cu suspendare pentru savarsirea infractiunilor de lovire prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal si violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal motivat de urmatoarele:
Mentioneaza ca in baza Decretului nr. 543/2002, i s-a gratiat pedeapsa aplicata pentru savarsirea infractiunii de lovire insa conform art. 82 Cod penal termenul de incercare este de maxim 2 ani si nicidecum 4 ani cum a stabilit instanta. Articolul respectiv nu prevede sporirea in vreun fel a termenului de incercare.
In aceasta situatie, contestatorul – condamnat sustine ca trebuie redus termenul de incercare de la 4 ani la o perioada de 6 luni cel mult 1 an avand in vedere ca nu exista si nici nu exista pericolul savarsirii unei alte infractiuni.
Examinand dispozitivul sentintei penale la care face referire condamnatul, instanta retine ca dispozitiile art.1 din Leg.543/2002 au fost avute in vedere pentru pedeapsa stabilita pentru infractiunea prevazuta de art.180 al.2 Cod penal, la care inculpatul a fost condamnat la 3 luni inchisoare.
Infractiunea de violare de domiciliu prev. de art.192 al.2 cod penal a fost exceptata de la beneficiul gratierii conditionate potrivit art. 4 pct. 6 din Legea nr. 543/2002. Pentru aceasta infractiune a fost condamnat la o pedeapsa de 2 ani inchisoare.
Conform art.82 Cod penal „durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei constituie termen de incercare pentru condamnat si se compune din cuantumul pedepsei inchisorii aplicate, la care se adauga un interval de timp de 2 ani.
In cazul cand pedeapsa a carei executare a fost suspendata este amenda, termenul de incercare este de un an .”
Textul de lege prevede, in mod imperativ, un interval de timp fix, obligatoriu, nu cuprins intre un minim si un maxim, ca la dispozitiile art. 86 indice 2 Cod procedura penala.( intre 2 si 5 ani). Orice analogie ar fi nelegala si este evident ca textul nu creeaza judecatorului o dispozitie da calcul tehnic al pedepsei , in sensul de a putea opta pentru un termen cuprins intre un minim si un maxim.
In cazul concursului de infractiuni acest interval se aplica la pedeapsa cea mai mare , in cazul de fata la cea de 2 ani.
La data pronuntarii sentintei mai sus amintite, Legea nr. 543/2002 nu exista. Aceasta a aparut ulterior , iar aplicarea ei s-a facut pentru pedepsele aplicate inainte de promulgarea acesteia si intrarea in vigoare prin publicarea in Monitorul Oficial al Romaniei.
In mod corect instanta a aplicat intervalul de timp de 2 ani la pedeapsa de 2 ani rezultand in final un termen de incercare de 4 ani., conform art. 82 alin. 1 Cod penal.
Prin urmare, instanta apreciaza ca prezenta contestatie la executare nu este intemeiata, urmand ca in baza art. 461 lit. c si d Cod procedura penala, sa fie respinsa.
Potrivit art.192 cod procedura penala, contestatorul va fi obligat sa plateasca cheltuieli judiciare catre stat, din care onorariu avocat din oficiu va fi platita Baroului Vaslui din fondurile Ministerului Justitiei.
??
??
??
??
2
