Infracţiune de furt săvârşită pe timp de noapte şi prin efracţie dintr-un magazin. Reţinerea dispoziţiilor lit. e” a art.209(1) Cod penal. Nelegalitate.
Reţinerea circumstanţei de la lit. e” a art.209(1) Cod penal, în cazul săvârşirii infracţiunii de furt pe timp de noapte şi prin efracţie, dintr-un magazin, în afara programului de funcţionare, este nelegală, exigenţele art.152 Cod penal nefiind întrunite, avându-se în vedere că la acel moment accesul publicului era interzis şi imposibil.
Secţia penală – Decizia penală nr.63/03 februarie 2009
Prin sentinţa penală nr.92/03.07.2007 pronunţată de Judecătoria Haţeg în dosar penal nr.415/240/2006, au fost condamnate inculpatele:
– P.I. la 1 an pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a,e,g,i, Cod penal cu art.41 alin.2 Cod penal, art.74,76,37 lit.a,b Cod penal.
– F.M. la 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 208 alin.1, 209 lit. a,e,g,i, Cod penal cu art.41 alin.2 Cod penal, 74,76 lit. c”, art.37 lit. a,b Cod penal.
În considerentele hotărârii prima instanţă a reţinut în esenţă că în perioada nov.-dec. 2005, inculpatele au comis un număr de 3 acte materiale de furt calificat în dauna unor societăţi comerciale.
Împotriva hotărârii a declarat apel inculpata F.M., aducându-i critici pentru nelegalitate şi netemeinicie, solicitând achitarea sa, întrucât acuzaţiile aduse nu au putut fi probate.
Prin decizia penală nr. 245/A/2008 Tribunalul Hunedoara a admis apelul inculpatei F.M. şi extinzând efectele acestuia şi asupra inculpatei P.I. şi a desfiinţat în parte hotărârea atacată cu consecinţa achitării inculpatelor de sub învinuirea săvârşirii infracţiunii de furt prevăzută de art.208 alin. 1, 209 lit. a,e,g,i, Cod penal în dauna părţii vătămate S.C. A” SRL.
S-a dispus înlăturarea din conţinutul pedepsei accesorii aplicate inculpatelor a dispoziţiilor lit. c” a art. 64 Cod penal.
Împotriva deciziei a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara, argumentând că soluţia de achitare a inculpatei F.M. este netemeinică, fundamentându-se pe o gravă eroare de fapt.
Hotărârea a fost criticată şi sub aspectul încadrării juridice greşite a faptei prin reţinerea circumstanţelor prevăzute de art.209 alin.1 lit. e” Cod penal.
Recursul este fondat, sub aspectul încadrării juridice reţinute de instanţele inferioare.
Faptele au fost săvârşite de inculpata P.I. în urma pătrunderii prin efracţie în interiorul unor magazine în timpul nopţii, în afara programului de funcţionare atunci când accesul publicului era interzis şi imposibil, nefiind întrunite exigenţele prevăzute de art.152 Cod penal şi care reglementează noţiunea de faptă săvârşită în public.
În consecinţă, recursul a fost admis, iar hotărârile atacate casate, cu consecinţa înlăturării calificării juridice prevăzută de art.209 alin. 1 lit. e” reţinute în sarcina inculpatei P.I.Judecător Covaciu Maria Elena
