Plangere impotriva actelor porcurorului. Expertiza contabila efectuata in faza actelor premergatoare. Incalcarea garantiilor prevazute de art. 118 c.p.p. Nelegalitate.
Prin sentinţa penală nr. 625/27.08.2008 a Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti s-a dispus respingerea ca neintemeiata a exceptiei inadmisibilitatii plangerii, iar in baza art. 278 ind.1 al.1 lit.b C.pr.pen. a fost admisa plangerea formulata de petenta A.N.A.F. in contradictoriu cu intimatul V.S.
Au fost desfiintate soluţiile atacate, emise în dosarul Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 1 Bucureşti.
A fost trimisa cauza procurorului in vederea inceperii rmaririi penale fata de intimatul V.S. sub aspectul savarsirii infr prev de art.6 din LG. 241/2005 cu aplic art 13 si 41 al.2 Cp.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta a retinut urmatoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanţe petenta A.N.A.F. a formulat plângere în temeiul art. 278 ind. 1 c.p.p. împotriva soluţieie de neîncepere a urmăririi penale emise în dosarul Prchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti faţă de itnimatul V.S. sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prevăzute de art. 6 din legea nr. 241/2005 , 146 din legea nr. 19/2000 şi art. 111 din legea nr. 76/2002 şi art. 303 din legea nr. 95/2006.
În motivarea plângerii petenta a arătat că soluţia propcurorului de neîncepere a urmăririi penale s-a bazat pe o expertiză efectuată în afara urmării penale, în cursul actelor premergătoare şi fără asigurarea garanţiilor privind posibilitatea desemnării unui expert parte, discutarea obiectivelor şi formularea de obiecţiuni potrivit dispoziţiilor art. 118 c.p.p.
În conluzie s-a solicitat admiterea plângerii, desfiinţarea soluţiilor atacate şi trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale.
A fost solicitat şi ataşat dosarul parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti şi în temeiul art. 278 ind. 1 al. 4 c.p.p. s-a procedat la citarea petentei şi a intimatului.
Analizând în prealabil excepţia de inadmisibilitate a plângerii ridicată de intimat prin apărător, şi întemeiată pe argumentul că motivele de critică ale plângerii vizează exclusiv legalitatea expertizei contabile efectuate în cauză care este un act al orgenelor de urmărire penală şi nu face parte din soluţiile enumerate de dispoziţiile art. 278 ind. 1 al. 1 c.p.p., şi pe cale de consecinţă inadmisibilă, instanţa cosntată că aceasta este vădit neînteemiată urmând ca atare a fi respinsă.
Critica de nelegalitate a actelor de urmărire penală, de probaţiune, pe care s-a întemeiat soluţia de netrimitere în judecată vizează în mod direct legalitatea soluţiei de neîncepere a urmăririi penale, eventualele motive de nulitate, absolută sau relativă, ce ar afecta actele de urmărire penală urmând a se răsfrânge în mod direct şi asupra soluţiei procurorului.
Concluzia se impune cu atât mai mult cu cât aceste motive au fost invocate în urma emiterii unei soluţii pe fons, alte putând fi soluţia doar în situaţia în care petenta ar fi contestat această expertiză în cursul efectuării actelor premergătoare.
Analizând plângerea formulată în conformitate cu dispoziţiile art. 278 ind. 1 al. 7 c.p.p. instanţa constată că aceasta este întemeiată, pentru următoarele motive:
Reţine în fapt că în perioada 09.05- 20.07.2006, D.A.F. a efectuat în perioada 09.05- 20.07.2006 un control inopinat la A.S.F. C.” S.S.” în vederea verificării aspectelor solicitate de organele fiscale din T..
Cu ocazia acestui control a fost încheiat proces- verbal, în care se menţionează că între AS FC S.S. şi FCU P. T. au fost încheiate acorduri de tarnsfer a unor sportivi ( în speţă fotbalişti ), şi că plata acestor transferuri nu s-a efectuat direct în conturile PSFC S.S. ci în contul preşedintelui C.A. V. S., în baza unor contracte de novaţiune încheiate între cele trei părţi, prin acest mod urmărindu-se evitarea popririlor asupra disponibilităţilor băneşti deschise de ASVC S.S..
În plângerea formulată se arată că în lipsa acestor contracte asociaţia sportivă ar fi prezentat disponibilităţi băneşti din care puteau fi achitate impozitele şi contribuţiile cu reţinere la sursă deoarece s-au contstatat debite restante cu privire la contribuţiile cu stopaj la sursă.
În cursul efectuării actelor premergătoare s-a dispus şi efectuat o expertiză contabilă cu privire la evidenţele contabile ale asociaţiei sportive , în privinţa situaţiei achitării contribuţiilor cu stopaj la sursă.
Prin rezoluţia din data de 17.03.2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti s-a dispus în temeiul art.228 al. 6 c.p.p. rap. la art. 10 lit. d c.p.p. confirmarea propunerii de neîncepere a urmăririi penale faţă de intimatul V.S. sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prevăzute de art. 6 din legea nr. 241/2005, 146 din legea nr. 199/2000, art. 11 din legea nr. 76/2002 şi art. 303 din legea nr. 95/2006.
Împotriva acestei rezoluţii petenta a formulat plângere la prim-porcuror, plângere respinsă prin rezoluţia nr. 1123/II-2/2008 din data de 14.04.2008.
Instanţa apreciază criticile petentei sub aspectul legalităţii raportului de expertiză contabilă ca întemeiate.
Constată că dispoziţiile art. 118 c.p.p. şi următoarele nu fac distincţie, în funcţie de faza procesului penal şi începerea sau nu a urmăririi penale în privinţa obligaţiei organelor de urmărire penală de a încunoştiinţa ambele părţi cu privire la obiectivele stabilite, şi de a le da acestora posibilitatea să le completeze sau să participe la efectuarea acesteia prin desemnarea unui expert parte.
Ca atare, omisiunea organelor de cercetare penală de a-şi îndeplini obligaţiile enumerate de art. 118 c.p.p. şi următoarele faţă de petentă constituie caz de nulitate relativă în conformitate cu dispoziţiile art. 197 al. 1 şi 4 c.p.p.
Constată că petenta a invocat acest motiv de nulitate în condiţiile art. 197 al. 4 c.p.p., invocând nulitatea prin plângerea formulată la prim- procuror, aşadar în termenul legal, iar vătămarea este vădită.
Mai mult, instanţa reţine că intimatului i-au fost aduse la cunoştinţă atât obiectivele expertizei cât şi concluziile acesteia, condiţii în care s-a creat petentei o poziţie vădit inegală , deşi drepturile acesteia se cuvin a fi respectate în egală măsură în cursul procesului penal.
Nu mai puţin însă, instanţa constată că este incidentă şi teza finală a dispoziţiilor art. 197 al. 4 c.p.p., întrucât nerespectarea acestor dispoziţii este de natură a afecta aflarea adevărului, impunându-se şi din această perspectivă anularea actului.
Existenţa acestei vătămari este cu atât mai evidentă cu cât concluziile expertizei sunt vădit neîntemeiate.
Astfel, deşi expertul reţine că deşi începând cu anul 1999 din examinarea evidenţelor contabile ale asociaţiei sportive rezultă neplata tuturor contribuţiilor cu stopaj la sursă, ( contribuţii şomaj, CAS,) iar pentru perioada 1999- 01.08.2001 contribuţiile neachitate sunt prescrise, iar pentru perioada următoare până la data de 20.07.2006 se constată contribuţii înregistrate şi nevirate la buget în cunatum de 5.105.424 ron, acesta concluzionează că nu a existat şi nu s-a dispus un stopaj real la sursă a sumelor calculate şi înregsitrate ca obligaţii de plată către bugetul de stat ( CAS, ajutor şomaj, fond de sănătate, impozit pe venit), deoarece veniturile asociaţiei au fost insuficiente chiar şi numai pentru achitarea la termen a salariilor nete şi a cheltuielilor curente obligatorii pentru desfăşurarea activităţii asocieţiei şi existenţa acesteia.
Instanţa reţine că în cauză reiese că există o confuziune de patrimonii între cel al asociaţiei şi patrimoniul intimatului, acesta virând succesiv sume pentru plata salariilor curente şi altor utilităţi, următoarele venituri ale asociaţiei , în măsura în acre au existat, fiind remise către intimat, în contul debitului acumulat de asociaţie fţă de acesta.
Instanţa reţine că ceastă modalitate de desfăşurare a activităţii asociaţiei sportive a avut ca efect direct neachitarea obligaţiilor cu stopaj la sursă, iar intimatul a acţionat având reprezentarea clară a acestui rezultat şi a acţionat în cunoştinţă de cauză.
Reţine de asemenea că motivaţia rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale s-a bazat exclusiv pe concluziile formulate de expertul contabil, acestea fiind reluate pe larg în motivarea soluţiei fără a fi coroborate cu vreun alt mijloc de probă ( expertiza contabilă fiind de altfel singurul act de cercetare penală efectuat ), astfel încât motivele de nelegalitate şi netemeinicie ale acestui act probatoriu se răsfrâng direct asupra soluţiilor emise în cauză.
Ca atare, în temeiul art. 278 ind. 1 al. 8 lit. b c.p.p., va admite plângerea petentei.
Va desfiinţa soluţiile atacate emise în dosarul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti.
Va trimite cauza procurorului în vederea începerii urmăririi penale faţă de intimatul V.S. sub aspectul săvârşirii infracţiunii prevăzute de art. 6 din legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 13 şi 41 al. 2 c.p., urmând ca după efectuarea urmăririi penale să se aprecieze în condiţiile art. 13 c.p. asupra existenţei, incriminării şi regimului mai favorabil al legii penale vechi, în raport de fiecare act material desfăşurat de intimat pe perioada 1999- 2006.
Se va efectua o expertiză contabilă cu respectarea dispoziţiilor art. 118 şi urm. c.p.p., va fi audiat intimatul în calitate de învinuit, se vor efectua orice alte acte necesare cauzei.
În temeiul art. 192 al. 3 c.p.p. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
