EXPROPRIERE. PARTICIPAREA OBLIGATORIE A
PROCURORULUI LA PROCES.
Legea nr.33/1994; art.85 Cod procedură civilă
Dispoziţiile art.23 din Legea nr.33/1994 prevăd calitatea procurorului
de parte în procesele privind exproprierea, în lipsa acestuia, instanţa de fond
soluţionând cauza cu încălcarea dispoziţiilor art.85 Cod procedură civilă, hotărârea
fiind astfel nulă.
(Decizia civilă nr.173/A din 25 septembrie 2006
pronunţată de Curtea de Apel Piteşti – Secţia civilă, conflicte de
muncă şi asigurări sociale).
Constată că prin acţiunea înregistrată la data de 31.01.2005
Tăranu Vasilică a formulat contestaţie în temeiul Legii 10/2001
împotriva Hot. 24/25.12.2004 prin care s-au stabilit despăgubiri în
sumă de 331.226.280 lei pentru exproprierea suprafeţei de 2000 m.p,
suprafaţă pentru care a solicitat suma de 521.244.000 lei ceea ce
reprezintă echivalentul a 18.000 USD.
In motivarea acţiunii se arată că este proprietarul imobilului
aşa cum reiese din certificatul de moştenitor nr. 52/2003, certificatul de
moştenitor suplimentar nr. 79/2003, respectiv din documentaţia
cadastrală înregistrată la O.J.C.G.C. Argeş.
Prin hotărârea nr. 24/2004 s-au stabilit despăgubiri pentru
exproprierea imobilului situat în Piteşti, str. Bănănăi, punct Balta, în
suprafaţă de 2000 m.p. şi întrucât preţul în zona este mult mai mare
decât cel oferit de expropriator s-a formulat prezenta acţiune.
Prin sentinţa civilă nr. 184/2005 pronunţată de Tribunalul
Argeş în dosarul nr. 1413/cv/2005 a fost admisă acţiunea formulată şi
obligată pârâta la 86.580 lei ( RON) despăgubiri.
S-a reţinut de prima instanţă că, terenul în suprafaţă de 2007
m.p. ce face obiectul dosarului de faţă se află situat în extravilanul
municipiului Piteşti, tarlaua 13, parcela 177 în punctul „ Balta”, cu
vecinătăţile: N- Râul Argeş, E. Pârâul Gheorghiţa, S – drum exploatare,
V- Stoian M.Gheorghe pentru care experţii numiţi în cauză au stabilit o
valoare de 865.800.000 lei vechi, însă prin Hot. nr.24/21.12.2004 a
Statului Român prin Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri
Naţionale s-a stabilit o despăgubire derizorie.
Împotriva acestei sentinţa a formulat apel pârâta
COMPANIA NATIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ŞI DRUMURI
NAŢIONALE DIN ROMÂNIA, criticând-o ca fiind nelegală, întrucât
s-au încălcat dispoziţiile art. 9 din Legea nr. 198/2004 şi ale art. 23 din
Legea nr. 33 /1994, care prevăd participarea obligatorie a procurorului la
soluţionarea cererilor privind exproprierea, sentinţa fiind nelegală.
S-a mai criticat sentinţa şi sub aspectul cuantumului
despăgubirilor stabilite de instanţă precum şi al nelegalităţii reportului de
expertiză întocmit în cauză în lipsa expertului expropriatorului.
Apelul este fondat pentru considerentele ce urmează a fi
expuse:
Potrivit dispoziţiilor art. 23 din Legea nr. 33/1994,
soluţionarea cererilor de expropriere se face cu participarea obligatorie a
procurorului.
Verificând conceptele precum şi practicaua sentinţei
184/2005, se constată că nu s-au respectat dispoziţiile textului
menţionat, procurorul nefiind citat în cauză.
Cadrul legal al participării procurorului în procesul civil este
determinat de art. 45 C. Pr. Civilă, text care stabileşte atribuţiile
procurorului în materie civilă. În toate situaţiile în care procurorul
participă la activitatea judiciară acesta dobândeşte calitatea de parte în
proces.
Potrivit disp. art. 85 c. Pr. Civilă, judecătorul nu poate hotărî
asupra unor cereri, decât după citarea sau înfăţişarea părţilor, textul
menţionat traducând în practică două dintre cele mai importante
principii ale procedurii judiciare, contradictorialitatea şi dreptul la
apărare. Aceste dispoziţii au un caracter imperativ, iar nesocotirea lor
atrage nulitatea hotărârii pronunţate de instanţă.
Dispoziţiile art. 23 din Legea nr. 33 /1994, prevăd calitatea
procurorului de parte în procesele privind exproprierea, în lipsa acestuia,
instanţa de fond soluţionând cauza cu încălcarea disp. art. 85 cod
procedură civilă, hotărârea fiind astfel nulă.
Urmează ca în temeiul art.297 teza a II-a cod procedură
civilă, să fie admis apelul, desfiinţată sentinţa şi trimisă cauza spre
rejudecare la aceeaşi instanţă de fond, care va cita în cauză, potrivit art.
23 din Legea nr. 33/1994 şi procurorul.
Deoarece critica formulată atrage desfiinţarea sentinţei, nu se mai impune
analizarea celorlalte motive care, vor fi avute în vedere cu ocazia
rejudecării, de către instanţa de fond.
