S-a luat în examinare acţiunea civilă având ca obiect expropriere, acţiune formulată de reclamantul …, domiciliat în…, în contradictoriu cu pârâta …, cu sediul în ….
La apelul nominal făcut în şedinţă publică, se prezintă reclamantul, prin apărător, avocat …, în baza împuternicirii avocaţiale nr.37 din 03.04.2014, depusă la dosarul cauzei, lipsind pârâta.
Procedura este legal îndeplinită conform dispoziţiilor art.157 şi următoarele cod procedură civilă.
După referatul grefierului de şedinţă:
Prin serviciul registratură s-a depus la dosarul cauzei , la data de 20 martie 2014, răspuns la întâmpinare formulat de către reclamantul ….
Instanţa pune în discuţie suspendarea prezentei cauze până la soluţionarea dosarului civil nr.14478/118/2012 aflat în faza recursului la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, cerere de suspendare formulată de pârât în cuprinsul întâmpinării.
Reclamantul, prin apărător, arată că şi-a expus punctul de vedere cu privire la suspendare în cuprinsul răspunsului la întâmpinare, în sensul respingerii acestei cereri, motivat de împrejurarea că deşi materia celor două dosare este tot cea a exproprierii, ambele dosare au aceleaşi părţi şi vizează acelaşi teren, cele două pricini nu se află în legătură de dependenţă.
Reprezentantul … pune concluzii de admitere a cererii de suspendare în raport de motivele expuse de pârât în cuprinsul întâmpinării.
Instanţa, deliberând asupra cererii de suspendare a cauzei, o respinge având în vedere că soluţionarea acestei cauze nu depinde de soluţionarea cauzei ce formează obiectul dosarului nr.14478/118/2012, dimpotrivă soluţionarea prezentei cauze ar putea avea înrâurire asupra celeilalte.
Reclamantul, prin apărător, solicită încuviinţarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, arătând că nu mai are alte probe sau cereri de formulat.
Reprezentantul … arată că nu mai are alte cereri de formulat şi nu se opune probei cu înscrisuri solicitată de către reclamant.
Instanţa încuviinţează pentru reclamant proba cu înscrisuri si constată administrată această probă.
Instanţa în temeiul disp.art.392-394 cod procedură civilă constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Reclamantul, prin apărător, solicită admiterea acţiunii aşa cum a fost formulată în sensul obligării pârâtului să emită hotărârea de stabilire a cuantumului despăgubirilor, în condiţiile art.20 din Legea nr.255/2010.
Reprezentantul … pune concluzii de respingere a acţiunii ca nefondată.
Instanţa rămâne în pronunţare asupra fondului cauzei.
T R I B U N A L U L
Prin cererea formulată de reclamantul … în contradictoriu cu pârâtul …. înregistrată pe rolul Tribunalului Constanţa sub nr.904/118/2014 se solicita obligarea pârâtei la emiterea hotărârii de stabilire a cuantumului despăgubirilor, în condiţiile art.20 din Legea nr.255/2010 privind exproprierea terenului în suprafaţă de 11.832 mp situat în extravilanul Municipiului Medgidia ce face parte din coridorul de expropriere situat pe amplasamentul lucrării de utilitate publică Autostrada Bucureşti Constanţa.
În motivare se arată că s-a adresat pârâtei cu o cerere pentru emiterea hotărârii de stabilire a cuantumului despăgubirilor, în condiţiile art.20 din Legea nr.255/2010 privind exproprierea terenului în suprafaţă de 11.832 mp situat în extravilanul Municipiului Medgidia ce face parte din coridorul de expropriere situat pe amplasamentul lucrării de utilitate publică Autostrada Bucureşti Constanţa ca urmare a faptului că anterior a acţionat în instanţă pe pârâtă pentru ca instanţa să pronunţe o hotărâre de stabilire a cuantumului despăgubirilor, cerere respinsă de instanţă ca prematură cu motivarea că dreptul de a contesta cuantumul despăgubirilor se naşte la data comunicării hotărârii de stabilire a despăgubirilor.
Prin decizia de expropriere nr.604/19.05.2011, susţine reclamantul, a fost expropriat de pârâtă de o suprafaţă de 11.832 mp din totalul de 70.000 mp, intenţia de expropriere fiind comunicată reclamantului la data de 30.03.2011; în urma întâlnirii părţilor nu s-a ajuns la o înţelegere cu privire la cuantumul just al despăgubirilor însă pârâta nu a înţeles să constituie, în termen de 5 zile de la emiterea deciziei de expropriere, comisia de verificare a dreptului de proprietate şi nu a emis hotărârea de stabilire a cuantumului despăgubirilor deşi terenul a fost expropriat, lucrările s-au efectuat şi tronsonul de autostradă ce a afectat dreptul de proprietate al reclamantului s-a şi dat în funcţiune.
În drept se invocă dispoziţiile Legii nr.255/2010.
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii ca nefondată.
În cuprinsul întâmpinării nu se arată motivele pentru care se solicită respingerea acţiunii ca nefondată.
S-a solicitat suspendarea judecăţii în temeiul art.413 alin.1 pct.1 NCPC până la soluţionarea irevocabilă a dosarului nr.14478/118/2012, cerere respinsă prin încheierea de şedinţă din 03.04.2014.
A fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:
Prin decizia nr.604/19.05.2011 s-a expropriat din parcela 1183/1/23a în suprafaţă de 70.000 mp aparţinând reclamantului, suprafaţa de 11.832 mp teren situat în extravilanul Municipiului Medgidia.
Legea-cadru care reglementează procedura exproprierii pentru utilitate publică este Legea nr. 255/2010, ale cărei dispoziţii se completează, în măsura în care nu contravin prezentei legi, cu cele ale Legii nr. 33/1994.
Legiuitorul prevede în mod expres etapele şi termenele în care se realizează completarea cererii de despăgubiri şi o documentaţiei aferente, consemnarea despăgubirilor la dispoziţia expropriatului impunându-se pentru a se realiza imediat după îndeplinirea acestor obligaţii de către titularul dreptului sau în caz contrar după expirarea celor 15 zile prevăzute de legiuitor, în care expropriatul era îndreptăţit să completeze această documentaţie.
Această obligaţie se reţine însă că nu a fost respectată de către expropriator, ce nu a făcut dovada emiterii hotărârii de despăgubire şi de consemnare a despăgubirilor la dispoziţia expropriatului conform art. 21 din lege.
Mai mult se reţine că terenul a fost preluat efectiv de expropriator, iar lucrarea a fost realizată, încălcându-se art.9 alin.(5) din Legea nr.255/2010.
Prin urmare, lipsa unei hotărâri de stabilire a despăgubirilor echivalează cu un refuz al expropriatorului de a-şi îndeplini obligaţiile reglementate de Legea nr. 255/2010, iar un asemenea refuz nu poate să rămână necenzurat, pentru că nicio dispoziţie legală nu limitează dreptul celui ce se consideră nedreptăţit de a se adresa instanţelor competente, ci dimpotrivă, însăşi Constituţia prevede în art. 21 al. (2) că nici o lege nu poate îngrădi exercitarea dreptului oricărei persoane de a se adresa justiţiei pentru apărarea intereselor sale legitime.
Pentru aceste considerente, instanţa urmează a admite acţiunea şi va obliga pârâta să emită o hotărâre de stabilire a despăgubirilor în condiţiile art.20 din Legea nr.255/2010, pentru terenul expropriat în baza Deciziei nr.604/19.05.2011, în suprafaţă de 11.832 mp, situat în extravilanul municipiului Medgidia, proprietatea reclamantului în baza titlului de proprietate nr.1585/20.09.2005.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE:
Admite acţiunea formulată de reclamantul …, domiciliat în …, în contradictoriu cu pârâta …, cu sediul în …
Obligă pârâtul să emită hotărâre de stabilire a cuantumului despăgubirilor, în condiţiile art.20 din Legea nr.255/2010, pentru terenul expropriat în baza Deciziei nr.604/19.05.2011, în suprafaţă de 11.832 mp, situat în extravilanul municipiului…, proprietatea reclamantului în baza titlului de proprietate nr.1585/20.09.2005.
Definitivă.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 03.04.2014.
PREŞEDINTE, GREFIER,
Tehnoredactat jud. /30.04.2014/4ex.
