Dosar nr. …………..
Cod operator: 2443
R O M Â N I A
TRIBUNALUL GORJ
SECŢIA A II-A CIVILĂ
Sentinţa nr.200
Şedinţa publică de la 18 februarie 2013
Completul compus din:
Judecător sindic ……………….
Grefier ……………
Pe rol fiind judecarea cererii pentru antrenare răspundere patrimonială formulată de lichidatorul judiciar …………………., împotriva pârâtului F.M.C., asociat majoritar şi fost administrator al debitoarei SC………….SRL.
La apelul nominal făcut în şedinţă publică a răspuns practician în insolvenţă Dijmărescu Ion, pentru lichidatorul judiciar …………………., lipsă fiind pârâtul.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefier, după care constatându-se cererea în stare de judecată, s-a acordat cuvântul .
Practician în insolvenţă DI a solicitat admiterea cererii, aşa cum fost formulată.
JUDECĂTORUL – SINDIC,
Asupra cererii de faţă , constată şi reţine următoarele,
Prin acţiunea înregistrată la data de ……….. 2012, lichidatorul judiciar …………………., solicitat antrenarea răspunderii patrimoniale a pârâtului F.M.C., asociat majoritar şi fost administrator al debitoarei SC………….SRL, pentru suma de 1.199.163 lei, reprezentând întreaga masă pasivă.
Acţiunea a fost înregistrată sub nr. …………, cu prim termen de judecată la data de………… 2013, termen la care pârâtul a solicitat acordarea unui nou termen de judecată pentru pregătirea apărării şi pentru probatorii.
În motivarea cererii, s-a arătat că, prin sentinţa nr. ……….. din 28.05.2012 pronunţată de judecătorul sindic în dosarul…………. s-a deschis procedura simplificată a falimentului împotriva debitoarei SC………….SRL., fiind numit administrator judiciar………………
Debitoarea a fost notificată cu privire la deschiderea procedurii insolvenţei, solicitând să pună la dispoziţia acestuia actele şi documentele financiar-contabile ale societăţii potrivit art. 28 si art. 44 din Legea 85/2006, în urma notificării debitoarei, fiind depuse de către asociatul CA, la sediul lichidatorului judiciar, documentele si actele contabile aferente ultimilor 3 ani de activitate.
Pe baza analizei datelor şi informaţiilor extrase din documentele, actele şi înscrisurile depuse în administratorul de fapt baza procesului verbal din data de 11.07.2012 a întocmit şi depus la dosarul cauzei raportul amănunţit privind cauzele şi împrejurările care au dus la apariţia stării de insolvenţă nr. 601 din 30.08.2012, raport ce a fost aprobat de judecătorul sindic prin sentinţa nr 1455 din 01.10.2012.
Întrucât debitoarea nu ne-a pus la dispoziţie situaţii analitice privind elementele patrimoniale de activ şi pasiv ce figurează în balanţa de verificare contabilă întocmită la data de 31.12.2009, respectiv:
Elemente de activ : Ct. 2131 – echipamente tehnologice(maşini, utilaje) cu valoare de intrare în contabilitate de 7.950,59 lei ; Ct. 411 – clienţi cu suma de 2.492.535,75 lei; Ct. 461 – debitori diverşi cu suma de 40.020 lei;
Elemente de pasiv : Ct. 401 – furnizori 780.308,35 lei ; Ct. 404 – furnizri imobilizări 5.349 lei; Ct. 462 – creditori diverşi 1.810.000 lei; Ct. 51911- credite bancare 200.000 lei ;
a notificat pe domnul FMC în calitate de asociat majoritar şi administrator de fapt al debitoarei în vederea depunerii acestor documente. Deşi notificat la adresa de domiciliu cu care figurează înregistrat la Oficiul Registrului Comerţului din Mun. Motru, Str……………….. , judeţul Gorj, administratorul de fapt nu a depus documentele financiar contabile solicitate prin notificarea nr. 747 din 23.10.2012, cu toate că prin discuţiile telefonice purtate s-a angajat să prezinte lichidatorului clarificările şi documentele solicitate.
Administratorul social al debitoarei a fost domnul DN, CNP ………………decedat în data de 26.04.2008 conform certificatului de deces seria DP nr. 676971 din 27.04.2008.
Începând cu data de 15.04.2007 debitoarea a fost administrată în fapt de către domnul FC -acţionar majoritar, după cum rezultă din hotărârea Adunării Generale a Asociaţilor nr. 3/2007. Domnul FC a reprezentat societatea în relaţiile cu terţii, a întocmit şi semnat situaţiile financiare aferente anilor 2007, 2008 şi 2009, a reprezentat debitoarea la controlul fiscal efectuat de organul de control din cadrul ………… Gorj. Ultimul bilanţ contabil întocmit şi depus la ………..Gorj a fost cel încheiat la data de 30.06.2009, iar ultima balanţă contabilă ce ne-a fost depusă a fost la data 31.12.2009.
Debitoarea a fost dizolvată judiciar încă din luna octombrie 2009 în baza sentinţei Comerciale nr. 615 din 20.10.2009 pronunţată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. 7137/95/2009, rămasă irevocabilă, prin care s-a admis cererea formulată de asociaţii CA şi DPC şi s-a dispus dizolvarea SC………….SRL în temeiul art. 227 alin. 1 lit. e şi art. 237 alin 1 lit. a şi c din Legea 31/1990.
În urma analizării activităţii comerciale a debitoarei SC………….SRL, pe ultimii 3 ani de activitate, a examinării documentelor şi actelor financiar-contabile ce ne-au fost puse la dispoziţie, şi având în vedere refuzul fostului administrator de fapt de a ne pune la dispoziţie documentele solicitate, a identificat elemente care fac aplicabile dispoziţiile articolului 138, alin.1 din Legea 85/2006, potrivit cărora se poate stabili răspunderea personală patrimonială a persoanelor care au cauzat starea de insolvenţă a debitoarei.
1. Astfel, a constatat că debitoarea nu a organizat şi condus evidenţa contabilă în conformitate cu legea, întrucât nu s-au prezentat situaţii analitice privind elementele patrimoniale de activ şi pasiv ce figurează în balanţa de verificare contabilă întocmită la data de 31.12.2009 enumerate mai sus.
Această faptă se încadrează la art. 138 alin. 1, lit. d):”au ţinut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ţinut contabilitatea în conformitate cu legea”.
2. O altă faptă de care se face vinovat pârâtul, în calitate de fost administrator social al debitoarei o reprezintă lipsa din patrimoniul societăţii a bunurilor mobile de natura echipamentelor tehnologice(cont 2131 cu valoare de intrare în contabilitate de 7.950,59 lei), elemente patrimoniale pentru care nu s-a depus o situaţie analitică cât şi pentru celelalte conturi de activ(cont 411-clienţi în sumă de 2.492.535,75 lei şi 461-debitori diverşi în sumă de 40.020 lei) pentru a se putea recupera aceste sume. Absenţa acestor bunuri din activul debitoarei prejudiciază creditorii deoarece prin valorificarea lor în cadrul procedurii, precum şi prin recuperarea în termen a creanţelor, s-ar fi obţinut sume ce puteau fi repartizate creditorilor.
În luna februarie a anului 2010 debitoarea a făcut obiectul unui control fiscal din partea organelor de control din cadrul……………Gorj privind verificarea bazei de impunere, a legalităţii şi conformităţii declaraţiilor fiscale, corectitudinii si exactităţii îndeplinirii obligaţiilor de către contribuabil, respectarea legislaţiei fiscale si contabile, stabilirea diferenţelor obligaţiilor de plată, precum şi a accesoriilor aferente acestora, datorate bugetului consolidat al statului.
În urma finalizării controlului fiscal, prin raportul de inspecţie fiscală nr. 1324 din 12.02.2010 au fost stabilite diferenţe suplimentare pentru obligaţiile fiscale datorate in contul de impozit pe profit în sumă de 100.840 lei obligaţie principală şi 102.453 lei majorări de întârziere, în contul TVA în sumă de 122.029 lei obligaţie principală şi 62.378 lei majorări de întârziere.
Aceste obligaţii suplimentare stabilite de echipa de control se datorează neadmiterii la deducere a cheltuielilor înregistrate în contul 628 « alte cheltuieli cu servicii executate de terţi » în baza facturii fiscale nr. 1/05.06.2008 emisă de SC………SRL reprezentând lucrări aferente extinderii portofoliului de consumatori în valoare totală de 687.820 lei (578.000 lei + 109.820 lei TVA), fără a se pune la dispoziţie situaţii de lucrări, devize sau alte documente justificative în ceea ce priveşte această extindere, cât şi a deducerii în mod nelegal a TVA în sumă de 109.820 lei aferentă aceleiaşi facturi.
Înregistrarea în contabilitate şi acceptarea la plată a facturii fiscale nr. 1/05.06.2008, factură aferentă unei operaţiuni pentru care nu există documente justificative, a mărit artificial pasivul cu creanţa furnizorului SC………..SRL care a declanşat procedura falimentului, precum şi cu obligaţiile bugetare stabilite suplimentar prin raportul de inspecţie fiscală.
Fapta se încadrează la art. 138 alin. 1, lit. e): „au deturnat sau au ascuns o parte din activul persoanei juridice ori au mărit în mod fictiv pasivul acesteia”. Faţa de această împrejurare se impune promovarea prezentei cereri pentru a recupera aceste sume de bani de la fostul administrator de fapt şi achitarea creanţelor înscrise la masa credală.
Prejudiciul adus creditorilor prin aceste fapte este evident deoarece în averea debitoarei nu au fost recuperate creanţele ce figurau înscrise în evidenţa contabilă iar bunurile mobile lipsă nu au putut fi valorificate pentru satisfacerea creanţelor înscrise la masa credală. De asemenea este probată şi legătura de cauzalitate între aceste fapte ale administratorului social şi prejudiciul adus creditorilor prin neplata creanţelor care au generat în final starea de insolvenţă. Considerăm că sunt întrunite toate elementele pentru atragerea răspunderii patrimoniale a fostului administrator, respectiv: fapta administratorului social, vinovăţia, prejudiciul adus creditorilor şi legătura de cauzalitate dintre faptă şi prejudiciu, elemente specifice răspunderii civile delictuale.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 138 alin. 1, lit. d) şi e) şi următoarele din Legea 85/2006 modificată şi republicată.
În dovedirea cererii au fost depuse la dosar copii după :
– balanţa de verificare contabilă la data de 31.12.2009 în care sunt evidenţiate soldurile conturilor 2132-aparate şi instrumente de măsură şi control, 409-furnizori debitori, 411-clienţi, 471-cheltuieli înregistrate în avans şi 473-decont. din operaţiuni în curs de clarificare ;
– Notificarea nr. 747/23.10.2012 privind depunerea documentelor prevăzute la art. 28 din Legea 85/2006 cu confirmarea de primire ;
– Tabelul definitiv al creanţelor ;
– Hotărârea AGA nr. 3/2007 ;
– Extras din raportul de inspecţie fiscală nr. 1324 din 05.02.2010.
Judecătorul sindic, examinând cererea de chemare în judecată prin prisma dispoziţiilor art. 138 alin. 1 lit. d) şi e) din Legea nr. 85/2006, coroborat cu aspectul că pârâtul legal citat nu a înţeles să îşi formuleze apărările necesare, constată şi reţine că cererea este întemeiată şi va fi admisă ca atare cu următoarea motivare;
Potrivit art. 138 din Legea nr. 85/2006, în cazul în care în raportul întocmit în conformitate cu dispoziţiile art. 59 alin. 1) sunt identificate persoane cărora le-ar fi imputabilă apariţia stării de insolvenţă a debitorului, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului să fie suportată de membrii organelor de conducere şi/sau supraveghere din cadrul societăţii, precum şi de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvenţă a debitorului prin una din faptele expres prevăzute la literele a ) – g), fapte săvârşite cu vinovăţie, care să fi determinat starea de insolvenţă, între fapte şi prejudiciu să existe legătură de cauzalitate.
În speţă, este evident că nu s-a ţinut contabilitatea potrivit legii – faptă prevăzută de art. 138 lit. d) –fapta este săvârşită cu vinovăţie de pârât care în exercitarea atribuţiilor ce îi reveneau ca administrator societar trebuia să întreprindă toate măsurile legale pentru ţinerea contabilităţii potrivit legii, între lipsa oricărei contabilităţi şi starea de insolvenţă este legătură de cauzalitate, că debitoarea a deturnat sau s-a ascuns o parte din activul persoanei juridice ori s-a mărit în mod fictiv pasivul debitoarei de către membri organelor de conducere şi/sau supraveghere precum şi orice altă persoană care a cauzat starea de insolvenţă .- faptă prevăzută de art.138 lit.e.
La sfârşitul anului 2009, societatea deţinea active imobilizate – 7.357 lei, active circulante, din care stoc mărfuri ambalaje – 0 lei, clienţi -2.492.536 lei, alte creanţe – 66.922 lei, casa şi bancă – 12 lei, datorii furnizori – 785.657 lei, datorii bănci – 200.000 lei, datorii la bugetul statului – 7506 lei, alte datorii – 2.458.813 lei, capitaluri proprii – minus 885.148 lei.
Fiind dovedită săvârşirea faptei de ascundere a activelor debitoarei cu vinovăţie de către pârât, de nedepunere a documentelor contabile, precum şi legătura de cauzalitate dintre faptă şi prejudiciu – ajungerea societăţii în insolvenţă, cererea de antrenare răspundere va fi admisă şi obligat pârâtul la plata sumei de 1.199.163 lei, reprezentând întreaga masă pasivă.
Pentru considerentele expuse şi în temeiul dispoziţiilor legale menţionate;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
Admite cererea formulată de lichidatorul judiciar …………………, cu sediul în ………………………, judeţul Gorj, CIF RO ……………., pentru debitoarea SC………….SRL, cu sediul în …………….., CUI ……………., număr de ordine în registrul comerţului …………….., împotriva pârâtului F.M.C., domiciliat în ……………… judeţul Gorj.
In temeiul art.138 alin.1 lit.d şi e din Legea 85/2006, antrenează răspunderea patrimonială a pârâtului către debitoare, pentru suma de 1.199.163 lei, reprezentând întreaga masă pasivă.
Conexat la dosarul nr……………
Cu recurs .
Pronunţată în şedinţa publică din ………….. 2013, la Tribunalul Gorj .
Judecător sindic , Grefier ,
……………
27 februarie 2013,
ex. 5
