Din interpretarea textului rezultă că legiuitorul conferă posibilitatea de a dispune suspendarea procedurilor de executare silită a bunurilor debitorului , ca efect al caracterului colectiv şi concursula al procedurii insolvenţei ; prin aceasta se urmăreşte protejarea tuturor creditorilor debitorului şi evitarea valorificării averii debitorului de către creditorul urmăritor.
Din interpretarea textului rezultă că legiuitorul conferă posibilitatea de a dispune suspendarea procedurilor de executare silită a bunurilor debitorului , ca efect al caracterului colectiv şi concursula al procedurii insolvenţei ; prin aceasta se urmăreşte protejarea tuturor creditorilor debitorului şi evitarea valorificării averii debitorului de către creditorul urmăritor.
Textul se referă însă la o procedură execuţională, pornită, declanşată, ceea ce în cauză nu s-a dovedit.
Textul se referă însă la o procedură execuţională, pornită, declanşată, ceea ce în cauză nu s-a dovedit.
Debitorul nu a oferit elemente pe baza cărora instanţa să aprecieze asupra îndeplinirii condiţiilor de admisibilitate a ordonanţei preşedinţiale, astfel cum sunt reglementate de art. 996 Cod procedură civilă.
Debitorul nu a oferit elemente pe baza cărora instanţa să aprecieze asupra îndeplinirii condiţiilor de admisibilitate a ordonanţei preşedinţiale, astfel cum sunt reglementate de art. 996 Cod procedură civilă.
Sentinţa nr. 59/14.04.2016, pronunţată în dosar nr. 138/1259/2016
Deliberând asupra cererii debitorului, constată următoarele:
Debitorul P C SRL – prin reprezentant legal – CV a formulat cerere de deschidere a procedurii generale de insolvenţă .
Prin aceeaşi cerere ,s-a solicitat ca, în temeiul art 66 alin.11 din Legea nr. 85/2014 să se dispună suspendarea provizorie a urmăririi individuale, pornită de DGRFP P – AJFP A, asupra bunurilor debitorului până la pronunţarea hotărârii cu privire la cererea de deschidere a procedurii insolvenţei.
În speţă, debitorul a precizat că în luna … 2016 a avut loc un control ANAF, în urma căruia a fost încheiat procesul verbal din data de ….
Decizie de impunere, emisă pentru suma de … lei, a fost contestată de debitor pe cale administrativă, însă organul fiscal a instituit poprire pe conturile societăţii, trecând la executarea silită a bunurilor societăţii.
Potrivit art. 66 alin.11 din legea nr. 85/2014, „ După depunerea cererii de deschidere a procedurii, în cazuri urgente, care ar pune în pericol activele debitorului, judecătorul-sindic poate dispune de urgenţă, în camera de consiliu şi fără citarea părţilor, suspendarea provizorie a oricăror proceduri de executare silită a bunurilor debitorului până la pronunţarea hotărârii cu privire la respectiva cerere.”
Din interpretarea textului respectiv, rezultă că în cazul în care se stabileşte că în favoarea debitorului există aparenţa de drept ( în speţă declanşarea unei executări individuale, în desfăşurare la momentul formulării cererii de deschidere a procedurii insolvenţei) instanţa de judecată poate ordona „măsuri provizorii, în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara precum şi pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.”
În lipsa dovezilor privind declanşarea urmăririi silite, individuale, asupra bunurilor debitorului, cererea de suspendare , pe cale de ordonanţă preşedinţială, a fost respinsă, nefiind îndeplinită cerinţa „aparenţei de drept” la care se referă art. 996 Cod procedură civilă.
