Prevederile art. 94 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, din acest punct de vedere, sunt clare, şi se referă exclusiv la posibilitatea scurtării acestei perioade, pentru motive temeinice, fără a exista posibilitatea aplicării dispoziţiilor art. 132 alin.2 din legea nr. 85/2014 (care reglementează posibilitatea prelungirii termenului pentru motive temeinice), dat fiind faptul că , potrivit art. 343 din Codul insolvenţei ,”Procesele începute înainte de intrarea în vigoare a prezentei legi, rămân supuse legii aplicabile anterior acestei date.
Prevederile art. 94 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, din acest punct de vedere, sunt clare, şi se referă exclusiv la posibilitatea scurtării acestei perioade, pentru motive temeinice, fără a exista posibilitatea aplicării dispoziţiilor art. 132 alin.2 din legea nr. 85/2014 (care reglementează posibilitatea prelungirii termenului pentru motive temeinice), dat fiind faptul că , potrivit art. 343 din Codul insolvenţei ,”Procesele începute înainte de intrarea în vigoare a prezentei legi, rămân supuse legii aplicabile anterior acestei date.
Sentinţa nr.. 521/F/06.05.2016 pronunţată în dosar nr. 337/1259/2014/a15
Asupra cauzei de faţă ;
Constată că în dosarul de fond, nr .., a fost înregistrată , cererea creditorului F SRL, având ca obiect, prelungirea termenului de depunere a planului de reorganizare, până la desemnarea administratorului special al debitorului A SA, obligarea administratorului judiciar să convoace, de urgenţă, AGA în scopul desemnării administratorului special al debitorului A SA.
În motivarea cererii s-a precizat că s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenţei, reţinând instanţa că societatea şi-a manifestat intenţia de reorganizare a activităţii pe baza unui plan de reorganizare.
În cursul procedurii, judecătorul sindic a dispus afişarea la instanţă a tabelului definitiv al creanţelor la data de …, dată la care, pe rol se afla dosarul asociat … ce a avut ca obiect constatarea nulităţii hotărârii AGA a debitorului prin care a fost desemnat administrator special.
La data de …, instanţa a admis cererea în dosarul asociat, a constatat nulitatea hotărârii AGA , astfel că, la acest moment, societatea debitoare nu are desemnat administrator special.
Prerogativele prevăzute de art. 18 alin.2 din Legea nr. 85/2006 sunt suprimate în lipsa desemnării în condiţii legale a administratorului special, inclusiv în ceea ce priveşte întocmirea şi depunerea planului de reorganizare. Cum termenul de depunere a planului , conform artz. 94 alin.1 lit a din legea nr. 85/2006, este de 30 de zile de la afişarea tabelului definitiv, s-a apreciat ca necesară, prelungirea acestui termen , după desemnarea administratorului special.
Creditorul petent a făcut trimitere la dispoziţiile art. 132 alin. 2 din legea nr. 85/2014, dar şi la prevederile art. 11 alin.1 din legea nr. 85/2006 pentru a susţine că judecătorului sindic îi revine competenţa prelungirii termenului prevăzut de art. 94 alin.1 lit a din legea nr. 85/2006, având în vedere că, administratorul judiciar nu a propus un plan în condiţiile art. 94 alin.1 lit b din lege iar în lipsa administratorului special, nu are cine să propună planul de reorganizare.
Debitorul A SA , prin director general, a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat, prioritar, excepţia de inadmisibilitate a acţiunii, motivat, pe de o parte că F SRL a formulat cerere de intervenţie în interes propriu în cadrul dosarului de fond, având ca obiect deschiderea procedurii insolvenţei debitorului A SA, iar această cerere a fost respinsă, prin hotărâre care se bucură de autoritate de lucru judecat, iar pe de altă parte, s-a susţinut că în cuprinsul Legii nr. 85/2006, nu exista un text care să reglementeze posibilitatea prelungirii termenului de depunere a planului de reorganizare, legiuitorul prevăzând exclusiv scurtarea termenelor, pentru motive temeinice.
Pe fondul cauzei s-a solicitat respingerea cererii .
Cu respectarea prevederilor art. 248 alin.1 Cod procedură civilă, a pus în discuţie excepţia invocată prin întâmpinare, prin raportare la interpretarea dispoziţiile art. 94 din legea nr. 85/2006 , asupra căreia, pronunţându-se în mod prioritar, reţine:
Textele aplicabile speţei sunt următoarele :
– Art. 3 pct. 26 din legea nr. 85/2006, potrivit căruia „ administratorul special este reprezentantul desemnat de adunarea generală a acţionarilor/asociaţilor debitorului, persoană juridică, împuternicit să efectueze în numele şi pe contul acestuia actele de administrare necesare în perioadele de procedură când debitorului i se permite să îşi administreze activitatea şi să le reprezinte interesele în procedură pe perioada în care debitorului i s-a ridicat dreptul de administrare… Dacă adunarea asociaţilor/acţionarilor convocată conform prezentului punct nu desemnează un administrator special, debitorului i se va ridica dreptul de administrare, dacă acesta nu a fost ridicat, iar debitorul, respectiv asociaţii/acţionarii sunt decăzuţi din drepturile recunoscute de procedură şi care sunt exercitate prin administrator special.”
– Art 3 pct 30 din legea nr. 85/2006 potrivit căruia”. mandatul administratorilor statutari încetează de la data ridicării dreptului de administrare sau de la data desemnării administratorului special. Mandatul administratorului special se limitează la reprezentarea intereselor acţionarilor/asociaţilor de la data ridicării dreptului de administrare. Încetarea mandatului impune obligaţia predării gestiunii.”
– Art. 18 alin (2) lit a din lege, potrivit căruia „Administratorul special are următoarele atribuţii : exprimă intenţia debitorului de a propune un plan, potrivit art. 28 alin. (1) lit. h), coroborat cu art. 33 alin. (2);”
– Art. 94 alin.1 lit a din lege, conform căruia vor putea propune un plan de reorganizare „ debitorul, cu aprobarea adunării generale a acţionarilor/asociaţilor, în termen de 30 de zile de la afişarea tabelului definitiv de creanţe, cu condiţia formulării, potrivit art. 28, a intenţiei de reorganizare, dacă procedura a fost declanşată de acesta, şi potrivit art. 33 alin. (6), în cazul în care procedura a fost deschisă ca urmare a cererii unuia sau a mai multor creditori;
– Art. 94 alin. 2 din lege, conform căruia „ La cererea oricărei părţi interesate, judecătorul-sindic poate scurta, pentru motive temeinice, perioadele prevăzute la alin. (1).”
În cauza dedusă judecăţii, au fost adoptate două hotărâri AGA de desemnare adminstratorului special al debitorului, ambele atacate în cadrul procedurii insolvenţei, , ambele hotărâri AGA fiind anulate prin hotărâri judecătoreşti executorii , astfel că la acest moment, societatera debitoare nu are desemnat în condiţii legale, administrator special.
Creditorul petent solicită prelungirea termenului de 30 de zile de la afişarea tabelului definitiv de creanţe, prevăzut pentru depunerea planului de reorganizare, motivat de necesitatea numirii, în condiţii de legalitate, a administratorului special, urmare a anulării hotărârilor anterioare ale AGA A SA, care au avut această ordine de zi.
Judecătorul sindic reţine că intenţia de a propune plan de reorganizare a fost exprimată prin chiar cererea de deschidere a procedurii, conform art. 28 lit h din legea nr. 85/2006 ; în această fază procesuală, depunerea planului de reorganizare nu este condiţionată de „ numirea” administratorului special, acesta având ca atribuţie, conform art. 18 alin.2 din legea aplicabilă, exclusiv exprimarea intenţiei de a propune un plan de reorganizare, întocmirea planului propriuzis, conform art. 94 alin.1 din lege, intrând în competenţa „debitorului” , prin reprezentanţi desemnaţi în acord cu dispoziţiile art. 3 pct. 30 din lege, propunerea respectivă fiind supusă aprobării adunării generale a acţionarilor debitorului.
Procedura prevăzută de legea nr. 85/2006 este o procedură colectivă şi concursuală, iar prelungirea termenului de depunere a planului de reorganizare până la momentul desemnării în AGA a debitorului, a administratorului special( care poate fi unul incert , dată fiind contestarea hotărârilor succesive având această ordine de zi) afectează în mod firesc cursul procedurii şi interesele participanţilor la aceasta, îndeosebi ale creditorilor.
Principiul celerităţii este unul dintre principiile de bază care guvernează procedura insolvenţei, el fiind statuat în mod expres la art. 5 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 şi tocmai în virtutea acestui principiu care guvernează întreaga procedură a insolvenţei, legiuitorul a stabilit în mod expres că termenul de depunere a planului de reorganizare poate fi scurtat , fără a prevedea şi alternativa prelungirii.
În ceea ce priveşte solicitarea de obligare a administratorului să convoace AGA a debitorului în vederea desemnării administratorului special, cu respectarea dispoziţiilor art. 3 pct. 26 din lege, instanţa reţine că asupra acestei chestiuni s-a pronunţat, prin sentinţa cu caracter executoriu, nr. … în sensul că, dispunând asupra anulării Hotărârii Adunării Generale a Acţionarilor pârâtei A S.A, adoptată la data de … , prin care a fost desemnat administrator special BA s-a pus în vedere administratorul judiciar, obligaţia ca, în temeiul art. 20 lit g din Legea nr. 85/2006, să convoace de urgenţă AGA a debitorului în vederea desemnării administratorului special, cu respectarea dispoziţiilor art. 3 pct. 26 din lege.
