Spre deosebire de reglementarea cuprinsă în art. 57 alin.14 din actuala lege a insolvenţei, vechea reglementare nu cuprindea o procedură prin care practicianul în insolvenţă, nemulţumit cuantumul onorariului votat în adunarea creditorilor, putea să declare că se retrage din procedură.
Spre deosebire de reglementarea cuprinsă în art. 57 alin.14 din actuala lege a insolvenţei, vechea reglementare nu cuprindea o procedură prin care practicianul în insolvenţă, nemulţumit cuantumul onorariului votat în adunarea creditorilor, putea să declare că se retrage din procedură.
Conform art. 22 alin.1 şi 2 din legea nr. 85/2006, „ (1) În cazul în care un practician în insolvenţă desemnat refuză numirea, acesta are obligaţia de a notifica instanţa, în termen de 5 zile de la comunicarea sentinţei de numire…
Conform art. 22 alin.1 şi 2 din legea nr. 85/2006, „ (1) În cazul în care un practician în insolvenţă desemnat refuză numirea, acesta are obligaţia de a notifica instanţa, în termen de 5 zile de la comunicarea sentinţei de numire…
(2) În orice stadiu al procedurii, judecătorul-sindic, din oficiu sau la cererea comitetului creditorilor, îl poate înlocui pe administratorul judiciar, prin încheiere motivată, pentru motive temeinice…”
Încheierea de şedinţă din data de 26.05.2016, pronunţată în dosar nr. 1641/1259/2012
Asupra cererii de faţă, constată următoarele :
La data de.., SCP AE SPRL , lichidator judiciar desemnat în dosarul nr. …a investit instanţa cu cererea de înlocuire, şi totodată, să se dispună asupra onorariului cuvenit, pentru perioada în care a îndeplinit obligaţiile, în procedură, ţinând seama de faptul că există bunuri în patrimoniul debitorului , care urmează a fi valorificate de noul practician în insolvenţă.
În motivarea cererii , s-a arătat că în şedinţa adunarea creditorilor ( prezent fiind creditorul bugetar, majoritar, DGRFP Ploieşti) a confirmat lichidatorul judiciar , stabilind un onorariu fix de 1000 lei lunar , dar nu mai mult de 3000 lei pentru întreagă procedura, şi un onorariu variabil de 3% din vînzarea bunurilor şi recuperarea creanţelor.
Apreciind că onorariul, astfel cum a fost stabilit este derizoriu, a solicitat înlocuirea cu un alt practician în insolvenţă.
La termenul din data de …, procedura de citare fiind legal îndeplinită, instanţa a pus în discuţie înlocuirea lichidatorului.
Examinând actele dosarului, judecătorul sindic reţine următoarele:
Prin cererea formulată la data de SC TFA SRL, prin administrator, a solicitat deschiderea procedurii simplificate de insolvenţă .
Prin încheierea din data de …s-a deschis procedura simplificată de insolvenţă împotriva debitoarei a fost numit lichidator provizoriu , cu onorariu de 1000 lei lunar din averea debitoarei şi atribuţiile prevăzute de art.25 din Legea nr.85/2006.
La termenul din data de …, procedura de citare fiind legal îndeplinită, instanţa , reţinând din actele dosarului, că unicul reprezentant al societăţii de lichidare, desemnată, a decedat ,a pus în discuţie înlocuirea.
Judecătorul sindic a constatat că, potrivit art. 37 alin.1 lit b din OUG nr. 86/2006 „ Calitatea de practician în insolvenţă încetează prin deces”şi a numit , cu respectarea art. 19 alin.1 teza ultimă din Legea nr. 85/2006 şi OUG nr.86/2006 SCP AE SPRL, în această calitate , provizoriu, până la confirmarea sau, după caz, înlocuirea de către adunarea creditorilor, cu onorariul de 1000 lei lunar din averea debitoarei şi atribuţiile prevăzute de art.25 din Legea nr.85/2006 , începând cu data numirii.
S-a dispus comunicarea către lichidatorul judiciar, nou numit, a încheieri, cu menţiune notificării prevăzută de art. 22 alin.1 din Legea nr. 85/2006, în termen de 5 zile , în situaţia refuzului numirii.
Lichidatorul judiciar nu a depus la dosar notificarea prevăzută de textul de lege suscitat , a îndeplinit obligaţiile prevăzute de art. 25 din lege, a convocat creditorii în vederea confirmării/stabilirii onorariului.
Adunarea creditorilor a confirmat lichidatorul judiciar , stabilind un onorariu fix de 1000 lei lunar , dar nu mai mult de 3000 lei pentru întreagă procedura, şi un onorariu variabil de 3% din vânzarea bunurilor şi recuperarea creanţelor.
(2) În orice stadiu al procedurii, judecătorul-sindic, din oficiu sau la cererea comitetului creditorilor, îl poate înlocui pe administratorul judiciar, prin încheiere motivată, pentru motive temeinice…”
Onorariul stabilit prin încheierea de deschidere a procedurii, ca şi cel menţionat în încheierea prin care a fost desemnat SCP AE SPRL, prin înlocuirea practicianului în insolvenţă decedat, a fost de „1000 lei lunar, din averea debitorului”
Adunarea creditorilor, prin votul creditorului majoritar, a stabilit şi o componentă variabilă a onorariului, de 3% din vânzarea bunurilor şi recuperarea creanţelor.
Din actele depuse la dosar (adrese instituţii) rezultă că debitorul deţine bunuri în patrimoniul social iar creditorii au hotărât, alături de onorariul fix, şi un onorariu variabil, astfel cum s-a precizat anterior.
Menţiunea invocată de lichidatorul judiciar, care vizează limitarea onorariului fix la 3000 lei pentru întreagă procedura nu este aplicabilă în situaţia în care debitorul deţine bunuri în patrimoniu, ci situaţia în care onorariul se achită din fondul de lichidare.
Astfel, potrivit art.89 alin.1 lit.a) şi alin.2 din Hotărârea nr.3/2007, privind organizarea şi exercitarea profesiei de practician în insolvenţă, în forma în vigoare la data închiderii procedurii, plata onorariilor practicienilor în insolvenţă ce sunt achitate din fondul de lichidare constituit conform art.4 din Legea nr.85/2006, cu modificările şi completările ulterioare, se va face, în ordinea vechimii, până la un tarif de 3.000 lei, stabilit în baza hotărârii judecătoreşti pentru procedurile de insolvenţă deschise în baza Legii nr.85/2006, cu modificările şi completările ulterioare.
De asemenea, potrivit art.38 alin.2 lit.d) din O.U.G. nr.86/2006, la stabilirea nivelului onorariului se vor avea în vedere criteriile prevăzute de lege, care reflectă gradul de complexitate a activităţii depuse, printre care, şi valoarea totală a datoriilor şi numărul creditorilor.
Modificarea art.89 alin.1 lit.a) din H.nr.3/2007, asupra aspectului în discuţie, relevă intenţia UNPIR de a pune în acord prevederile statutului cu legea (art.38 din O.U.G. nr.86/2006), ţinând seama de complexitatea procedurii şi de eforturile pe care le presupune atingerea scopului acesteia, atât pentru a evita ipoteza în care lichidatorul ar putea fi defavorizat cât şi cazul în care ar putea profita nejustificat de fondul de lichidare.
S-a constatat că motivul invocat de lichidatorul judiciar nu este unul „temeinic justificat” în înţelesul art. 22 alin.2 din legea nr. 85/2006 şi a fost respinsă cererea de înlocuire.
