Dosar nr. 530/3/2014/a4
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCUREŞTI – SECŢIA A VII-A CIVILA
SENTINTA CIVILA NR. 8094
CAMERA DE CONSILIU DE LA 15.10.2015
Tribunalul constituit din:
PREŞEDINTE – JUDECATOR SINDIC — NNM
GREFIER — FAD
Pe rol soluţionarea cauzei civile, având ca obiect contestaţie intemeiata pe dispozitiile legii 85/2006 privind procedura insolventei, formulata de contestatoarele CEERES BV şi OIBV, , în contradictoriu cu intimata – debitoare WEC prin administrator judiciar CC.
Dezbaterile in fond ale cauzei a avut loc in şedinţa publica de la data de 01.10.2015 fiind consemnate în încheierea de şedinţa de la aceasta data, ce face parte integranta din prezenta, când Tribunalul având nevoie de timp pentru a delibera si pentru a da posibilitate părţilor să depună concluzii scrise a amânat pronunţarea la data de 15.10.2015.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra acţiunii civile de faţă constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 04.05.2015 pe rolul Tribunalului Bucureşti – Secţia a VII-a Civilă sub nr. 530/3/2014/a4 contestatorii CERES BV şi OI BV au solicitat în temeiul art. 14 alin. 7 şi art. 8 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, desfiinţarea hotărârii adunării creditorilor debitoarei WEC din data de 27.04.2015.
În motivarea în fapt, contestatorii au învederat că la data de 16.01.2014, a fost deschisă procedura insolvenţei la cererea debitoarei WEC., care şi-a manifestat şi intenţia de reorganizare.
S-a mai arătat că în martie 2014 a fost întocmit de către administratorul judiciar CC. raportul în baza art. 59 din Legea 85/2006 nr. 1747/19.03.2014, care a fost publicat în B.P.I nr. 5949/25.03.2014, şi că raportat la concluziile rezultate, cauzele principale care au condus la starea de insolvenţă au fost: contracţia pieţei imobiliare care a intervenit odată cu perioada de criză economică corelată cu condiţiile de creditare ale debitoarei, iar în ceea ce priveşte incidenţa prevederilor art. 138 din Legea 85/2006 nu au fost identificate până la această dată fapte, care să conducă la aplicabilitatea acestor prevederi în sensul formulării unei acţiuni pentru atragerea răspunderii patrimoniale.
Din susţinerile contestatorilor a mai rezultat că CEERES este creditorul majoritar al WEC şi că deşi i-au comunicat administratorului provizoriu desemnat de instanţă la cererea BSA., faptul că nu îl vor vota în adunarea creditorilor, acesta a luat în mod abuziv o serie de măsuri pentru a se asigura de faptul că rămâne administrator judiciar în cauză.
S-a mai reţinut că CEERES are o creanţă de 18.061.532,66 lei (echivalentul a 3.989.294,90 euro), din care administratorul judiciar a acceptat şi a înregistrat în tabelul preliminar sub condiţie doar 11.910.567,34 lei, deşi
CEERES a prezentat administratorului judiciar ordine de plată şi extrase de cont din care rezultă clar sumele virate de CEERES în conturile WEC, precum şi plăţile făcute de CEERES pentru WEC, conform contractului de împrumut încheiat de părţi, creanţa CEERES este în continuare înscrisă în tabelul preliminar parţial şi sub condiţie.
Contestatorii au mai menţionat, că deşi au solicitat la termenul de judecată din data de 05.03.2015 din dosarul de insolvenţă 530/3/2014, instanţei, că îi pună în vedere administratorului judiciar să nu mai convoace adunări ale creditorilor şi să nu mai ia măsuri privind valorificarea imobilului deţinut de WEC până la soluţionarea contestaţiei privind creanţa CEERES (care deţine cea mai mare creanţă împotriva debitorului) întrucât se doreşte reorganizarea societăţii – această intenţie fiind exprimată încă de la începutul procedurii, solicitare aprobată de judecătorul sindic, cu toate acestea, administratorul judiciar a publicat în B.P.I. nr. 6456/07.04.2015 o „completare” la raportul în baza art. 59 din Legea 85/2006, care reprezintă, de fapt, un nou raport, iar concluziile sunt contrare celui publicat în martie 2014, cu mai mult de un an în urmă.
Cu privire la raportul nr. 2446/06.04.2015, contestatorii au învederat, că
este tardiv având în vedere prevederile art. 59 din Legea nr. 85/2006, este neîntemeiat, fiind contestat, contestaţie înregistrată sub nr.530/3/2014/a3.
Au mai susţinut contestatorii, că administratorul judiciar profitând de
faptul că în tabel creanţa CEERES este încă ţinută în mod abuziv sub condiţie, a fot publicat în B.P.I. nr. 6468/07.04.2015 o convocare a adunării creditorilor WEC pentru data de 27.04.2015, ora 14:00, având următoarea ordine de zi:aprobarea completării raportului întocmit de administratorul judiciar în baza art. 59 din Legea 85/2006 cu propunere de trecere la procedura de faliment;punerea în discuţia creditorilor a oportunităţii formulării acţiunii în conformitate cu prevederile art. 138 din Legea 85/2006;exprimarea unui punct de vedere de către creditori cu privire la existenţa/inexistenţa de indicii, fapte de natură penală săvârşite de organele de conducere ale debitorului.
În ceea ce priveşte adunarea creditorilor, contestatorii au învederat că au votat împotriva aprobării completării raportului întocmit de administratorul judiciar în baza art. 59 din Legea 85/2006 cu propunere de trecere la procedura de faliment; împotriva formulării acţiunii în conformitate cu prevederile art. 138 din Legea 85/2006; apreciindu-se că nu au fost săvârşite fapte de natură penală de către organele de conducere ale debitorului.
Un alt argument invocat de către contestatoare în susţinerea admiterii acţiunii a fost acela, că deşi CEERES (care are înregistrată în tabel o creanţă de 11.910.567,34 lei din totalul de 24.241.755,14 lei) şi OI BV (care are înregistrată în tabel o creanţă de 173.754,40 lei) şi-au manifestat şi au depus intenţia de reorganizare a WEC atât la administratorul judiciar (pe fax în 24.04.2015 şi la registratură în 27.04.2015), cât şi la Tribunalul Bucureşti (în 27.04.2015), din procesul-verbal al adunării creditorilor a rezultat, că administratorul judiciar – în mod nelegal şi abuziv – a respins intenţia de reorganizare exprimată de CEERES, menţionând că CEERES B.V. nu este creditor cu drept de vot, având o creanţă sub condiţie, prin urmare nu deţine un procent din masa credală, calculul la vot făcându-se în baza art. 15 alin. 2 litera ’a’.”
Faţă de aceste argumente contestatorii au învederat, că hotărârea adunării creditorilor este nelegală, în primul rând, pentru că a fost luată împotriva intenţiei de reorganizare valabil exprimată de creditorul CEERES, care deţine o creanţă de 11.910.567,34 lei din totalul de 24.241.755,14 lei, respectiv aproximativ 50% din „creanţele cuprinse în tabelul preliminar de creanţe”, şi că raportat la art. 60 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, „adunarea generală a creditorilor va aproba propunerea administratorului judiciar, prevăzută la art. 59 alin. (2), prin votul titularilor a cel puţin două treimi din creanţele prezente la vot. Indiferent de rezultatul votului, propunerea nu va fi aprobată în cazul în care unul sau mai mulţi creditori, deţinând împreună peste 20% din creanţele cuprinse în tabelul preliminar de creanţe, își anunţă intenţia de a depune, în termenul legal, un plan de reorganizare a debitorului.”.
În susţinerea poziţie procesuale contestatorii au invocat dispoziţiile art. 15 alin. 1, art. 60 alin 2, art. 59 alin 2 din Legea 85/2006.
La fila nr. 64 vol. III s-au depus la dosar de către creditorul BSA note scrise prin care a solicitat respingerea contestaţiei formulate de către creditoarele CEERES B.V si OI B.V., ca neîntemeiată, invocând în susţinere prevederile art. 14 alin. 7 art. 15, art. 64 alin.4, 64 alin. 5 din Legea nr. 85/2006 din Legea 85/2006 privind procedura insolvenţei, precum şi faptul, că în ceea ce priveşte creditorul unei creanţe sub condiţie, acesta nu are recunoscută prerogativa de a vota în procedură, datorită incertitudinii care planează asupra existenţei obligaţiei debitoarei, fiind echitabil, în raport de interesul colectiv, ca posibilitatea de a lua măsurii conservatorii să-i fie amputată în procedură.
Sub aspectul probațiunii a fost încuviințata pentru parți proba cu înscrisuri.
Analizând actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele :
Potrivit art. 14 alin. 7 din legea nr. 85/2006 ,, Hotărârea adunării creditorilor poate fi desfiinţată de judecătorul-sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat împotriva luării hotărârii respective şi au făcut să se consemneze aceasta în procesul-verbal al adunării, precum şi la cererea creditorilor îndreptăţiţi să participe la procedura insolvenţei, care au lipsit motivat de la şedinţa adunării creditorilor ,,
Analizând dispoziţiile legale incidente în cauză, instanţa are în vedere dispoziţiile art. 14 pct. 7 si următoarele alin 1 din Legea nr.85/2006, din a căror interpretare sistematică rezulta următoarele:
-hotarârea adunării creditorilor poate fi desființata de judecătorul-sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat împotriva luării hotărârii respective si au făcut sa se consemneze aceasta în procesul-verbal al adunării, precum si la cererea creditorilor îndreptatiti sa participe la procedura insolventei, care au lipsit motivat de la ședința adunării creditorilor.
– cererea in anulare va fi depusa la dosarul cauzei în termen de 5 zile de la data adunării creditorilor si va fi soluționata în camera de consiliu, cu citarea celui care a introdus cererea, a administratorului judiciar sau, după caz, a lichidatorului si a creditorilor. În cazul în care a fost constituit comitetul creditorilor, va fi citat si președintele acestuia.
De asemenea trebuie avute in vedere prevederi art. 11 alin 2 din legea nr. 85/2006, potrivit cu care atribuțiile judecătorului-sindic sunt limitate la controlul judecătoresc al activității administratorului judiciar si/sau al lichidatorului si la procesele si cererile de natura judiciara aferente procedurii insolventei. Atribuțiile manageriale aparțin administratorului judiciar ori lichidatorului sau, în mod excepțional,debitorului, daca acestuia nu i s-a ridicat dreptul de a-si administra averea. Deciziile manageriale pot fi controlate sub aspectul oportunității de către creditori, prin organele acestora.
De asemenea, trebuie avute in vedere dispozițiile art. 15 din legea potrivit cu care (1)cu excepția cazurilor în care legea cere o majoritate speciala, ședințele adunării creditorilor vor avea loc în prezenta titularilor de creanțe însumând cel Putin 30% din valoarea totala a creanțelor asupra averii debitorului, iar deciziile adunării creditorilor se adopta cu votul favorabil al titularilor majoritarii, prin valoare, a creanțelor prezente; (2) calculul valorii totale a creanțelor prevăzute la alin. (1) împotriva averii debitorului se va determina prin raportare la următoarele criterii: a) ulterior afișării tabelului preliminar si pana la afișarea tabelului definitiv, valoarea creanțelor verificate
si acceptate de administratorul judiciar, astfel cum reiese din cuprinsul tabelului preliminar; b) ulterior afișării tabelului definitiv si pâna la confirmarea unui plan de reorganizare, astfel cum reiese din cuprinsul tabelului definitiv; c) ulterior confirmării planului de reorganizare si pâna la afișarea tabelului definitiv consolidat, astfel cum reiese din planul de reorganizare confirmat; d) ulterior afișării tabelului definitiv consolidat, astfel cum reiese din cuprinsul acestuia.
Asupra fondului contestaţiei:
La data de 07.04.2015 a fost publicat în Buletinul procedurilor de insolvenţă nr. 6468 de către administratorul judiciar convocatorul pentru adunarea creditorilor debitoarei WECpentru data de 27.04.2015 având pe ordinea de zi:aprobarea completării raportului întocmit potrivit art. 59 din legea nr. 85/2006 cu propunerea de trecere la faliment , punerea in discuția creditorilor a oportunității formulării acțiunii in conformitate cu prevederile art. 138 din legea nr.85/2006, exprimarea unui punct de vedere de către creditori cu privire la existenta/inexistenta de indicii privind fapte de natura penala savarsite de organele de conducere ale debitoarei.
Prin hotărârea adunării creditorilor din 27.04.2015 au fost aprobate toate punctele puse in dezbatere pe ordinea de zi . Privitor la punctul 1 de pe ordinea de zi s-a menționat in procesul verbal ca aprobarea completării raportului întocmit in baza art. 59 inclusiv propunerea administratorului judiciar de trecere la procedura falimentului a fost aprobata cu majoritate de voturi reprezentând 83% ( votul creditoarei BSA ce deține un procent de 83,53 % din masa credala).
S-a menționat de asemenea ca au fost înregistrate la administratorul judiciar si depuse la instanța doua intenții de reorganizare din partea contestatoarelor creditoarei, din care OI BV este creditor cu creanța de 1,50% din masa credala , iar central EEERES BV nu este creditor cu drept de vot, având o creanța sub condiție; s-a constatat ca nu exista creditori care sa detina peste 20% din masa credala care sa fi propus un plan de reorganizare.
In ceea ce privește supunerea la vot si aprobarea propunerii administratorului judiciar de trecere a debitoarei la procedura la faliment, se rețin următoarele.
In aplicarea art. 74 alin 2 din legea nr. 85/2006 rezulta ca votarea unui plan de reorganizare este posibila numai după înregistrarea tabelului definitiv de creanțe.
Este fara îndoiala ca in cauza exista contestații la tabelul preliminar de creanțe, nefiind întocmit un tabel definitiv de creanțe împotriva averii debitoarei.
Ori, propunerea unui plan de reorganizare este posibila in termen de 30 de zile de la afișarea tabelului definitiv de creanțe.
Contestatoarele creditoare si-au exprimat intenția de a propune un plan de reorganizare in condițiile art. . 94 alin 1 lit. c din legea nr. 85/2006, pana la votarea raportului prevăzut de art. 59 alin 2 din lege, fiind obligatorie respectarea termenului de 30 de zile de la data afișării tabelului definitiv de creanțe, termen in care creditoarele pot propune un plan de reorganizare, înainte de a pune in dezbaterea creditorilor o eventuala trecere la procedura falimentului.
Numai judecătorul sindic poate decide scurtarea termenului legal potrivit art. 94 alin 2 din lege, nefiind permisa administratorului judiciar nerespectarea termenelor imperative.
Constatând ca supunerea la vot si aprobarea propunerii administratorului judiciar de trecere a debitoarei la procedura la faliment înainte de afișarea tabelului definitiv de creanțe si anterior expirării termenelor in care se poate formula plan de reorganizare de către creditorii care vor fi înscriși in tabelul definitiv de creanțe incalca dispozițiile legale susmenționate si drepturile concursuale ale creditorilor, contestația va fi admisa in parte.
In ceea ce privește celelalte puncte de pe ordinea de zi si aprobate de hotărârea adunării creditorilor, au fost respectate dispozițiile art. 15 lit. a din legea nr. 85/2006, prin raportare la mențiunile din tabelul preliminar de creanțe.
In lipsa unor dovezi din care sa rezulte ca nerespectarea unei dispoziții legale a condus la o vatamare a drepturilor creditorilor ce nu poate fi înlăturata decât prin desființarea hotărârii adunării creditorilor, acțiunea in anulare întemeiata pe dispozițiile art. 14 alin 7 din legea nr. 85/2006 nu poate fi primita sub acest aspect
In concluzie, contestația formulata va fi admisa in parte, in sensul celor expuse anterior.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite in parte contestația formulata de contestatoarele CEERES BV si OI BV, in contradictoriu cu debitoarea WEC in insolventa prin administrator judiciar CC împotriva hotărârii adunării creditorilor din 27.04.2015.
Dispune anularea hotărârii in ceea ce privește supunerea la vot si aprobarea propunerii administratorului judiciar de trecere a debitoarei la procedura de faliment.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Tribunalul București.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 15.10.2015
PREŞEDINTE GREFIER
NNM FAD
Red N.N.
Tehn N.N.
2 ex
