Dosar nr. XXXX/40/2010/a3
Contestaţie tabel definitiv consolidat
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BOTOŞANI
SECŢIA A II-A CIVILĂ DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Şedinţa publică din xx.xx.xxxx
PREŞEDINTE – Judecător sindic
GREFIER –
SENTINŢA NR. XXX
La ordine soluţionarea contestaţiei formulată de contestatoarea SC X SRL, prin lichidator judiciar CII B. L., cu sediul în Botoşani, str. X nr. Y, judeţul Botoşani, la tabelul definitiv consolidat de creanţe al debitoarei SC „Y „ SRL Botoşani, prin lichidator judiciar Cabinet individual de insolvenţă D. C. L., cu sediul în Botoşani, X nr. Y, judeţul Botoşani.
La apelul nominal făcut în şedinţă publică, se prezintă avocat S. M., cu împuternicire avocaţială pentru contestatoare, lipsă fiind lichidatorul judiciar al debitoarei.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Apărătorul contestatoarei arată că nu mai are alte cereri sau probe de formulat.
Văzând că nu mai sunt alte cereri sau probe de formulat, judecătorul sindic constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul asupra fondului.
Avocat S. M., cu împuternicire avocaţială pentru contestatoarea SC „X” SRL Botoşani prin practician în insolvenţă CII B. L., solicită admiterea contestaţiei şi înscrierea în tabelul definitiv consolidat cu suma de 101.282 lei, reprezentând preţul vânzării pentru două imobile faţă de care instanţele de judecată au dispus anularea vânzărilor şi repunerea părţilor în situaţia anterioară, conform notelor din concluziile scrise depuse la dosar, cu cele două sume, respectiv: 15852 lei – c/valoarea contractului de vânzare cumpărare nr. XXXX/xx.xx.xxxx şi suma de 85.700 lei – contravaloarea contractului de vânzare cumpărare nr. XXXX/xx.xx.xxxx, ce au făcut obiectul sentinţei nr. XXX/xx.xx.xxxx a Tribunalului Botoşani având ca obiect anulare transferuri şi singura modalitate de a fi trecuţi pe tabel este prin contestaţie, întrucât anterior depunerii contestaţiei nu s-au adresat practicianului în insolvenţă al debitoarei.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Asupra cererii de faţă;
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Botoşani – Secţia a II a Civilă, de Contencios Administrativ şi Fiscal sub nr. XXXX/40/2010/a3 din xx.xx.xxxx, contestatoarea SC „X” SRL Botoşani prin lichidator judiciar CII B. L., a formulate contestaţie la tabelul definitiv consolidat de creanţe al debitoarei SC „Y” SRL Botoşani, prin care solicită în conformitate cu prevederile art. 75 din Legea nr. 85/2006, înscrierea sa cu suma de 101.282 lei,
În fapt, s-a arătat că în data de xx.xx.xxxx (contract notarial nr. XXXX/xx.xx.xxxx) şi în data de xx.xx.xxxx (contract notarial nr. XXXX/xx.xx.xxxx) SC X SRL a cumpărat două imobile de la SC Y SRL, imobile pentru care s-a plătit preţul de 15852 leu şi respectiv 85700 lei. Pentru anularea acestor transferuri patrimoniale a formulat acţiune SC Y SRL, invocând operaţiuni comerciale în care prestaţia debitorului depăşeşte vădit pe cea primită, efectuate în cei trei ani anteriori deschiderii procedurii. În data de xx.xx.xxxx, prin sentinţa nr. XXX s-a admis acţiunea formulată de SC Y SRL, dispunându-se anularea transferurilor patrimoniale rezultate în baza celor două contracte notariale menţionate mai sus şi repunerea părţilor în situaţia anterioară. Sentinţa nr. XXX din xx.xx.xxxx a Tribunalului Botoşani a devenit irevocabilă prin Decizia Curţii de Apel Suceava nr. XXXX din xx.xx.xxxx.
Arată în continuare că în data de xx.xx.xxxx a restituit debitoarei cele două imobile având dreptul de a solicita preţul plătit, SC X SRL deţinând un drept de creanţă asupra averii SC Y SRL în sumă de 101.282 lei pentru care solicită, în mod expres instanţei să îi înregistreze creanţa în tabelul definitiv consolidat de creanţe.
În drept, contestatoarea a invocat prevederile art. 75 din Legea nr. 85/2006, cu modificările ulterioare iar în dovedirea susţinerii la contestaţie a anexat înscrisuri (copia procesului-verbal de predare-primire din xx.xx.xxxx, copia sentinţei nr. XXX/xx.xx.xxxx).
Debitoarea, prin administrator judiciar a depus la dosar întâmpinare în care solicită respingerea contestaţiei.
Pe cale de excepţie înţelege să invoce prematuritatea formulării contestaţiei întrucât invocarea art. 75 din Legea nr. 85/2006, cu modificările ulterioare nu exonerează contestatoarea de a depune cerere de admitere a creanţei, cerere ce trebuie supusă procedurii de verificare de către lichidatorul judiciar. Or, contestatoarea nu a cerut niciodată înscrierea acestei creanţe în tabel.
Pe fond, s-a arătat că art. 83 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 stipulează că terţul dobânditor care a restituit averii debitorului bunul sau valoarea bunului ce-i fusese transferat de debitor, va avea împotriva averii debitorului o creanţă de aceeaşi valoare, cu condiţia ca terţul să fi acceptat transferul cu bună-credinţă şi fără intenţia de a-i împiedica, întârzia ori înşela pe creditori, condiţie ce nu este îndeplinită în speţă.
Analizând actele şi lucrările dosarului judecătorul – sindic reţine următoarele:
Temeiul pretenţiei formulate de contestatoare este reprezentat de dispoziţiile art. 75 din Legea nr. 85/2006, cu modificările ulterioare.
Potrivit acestor prevederi legale după expirarea termenului de depunere a contestaţiilor prev. la art. 73 alin. 2 şi până la închiderea procedurii orice parte interesată poate face contestaţie împotriva trecerii unei creanţe sau a unui drept de preferinţă în tabelul definitiv, în cazul descoperirii existenţei unui fals, dol sau unei erori esenţiale care au determinat admiterea creanţei sau a dreptului de preferinţă, precum şi în cazul descoperirii unor titluri hotărâtoare şi până atunci necunoscute.
În practica judiciară s-a apreciat că din economia dispoziţiilor art. 73 şi art. 75 din Legea nr. 85/2006 termenului „de trecere” trebuie să i se dea un sens larg, potrivit căruia este posibil să se conteste nu numai creanţele sau drepturile de preferinţă înscrise, solicitându-se reducerea sau ştergerea lor, dar şi neînscrierea în totalitate a unei creanţe sau a unui drept de preferinţă – cazul în speţă.
Titlul hotărâtor în forma prezentată de contestatoare nu constituie un argument suficient pentru acceptarea înscrierii în tabel definitiv cu suma pretinsă câtă vreme nu a uzat de procedura prev. de art. 2811 C.Pr.Civ., aceasta întrucât prin dispozitiv s-a dispus doar „anularea transferurilor patrimoniale realizate în baza contractului de v/c autentificate sub nr. XXXX/xx.xx.xxxx, respectiv sub nr. XXXX/xx.xx.xxxx la BNP Asociaţi „R. A. – A.M.V.” Botoşani şi repune părţile în situaţia anterioară.”
Pe de altă parte este de reţinut că în speţă contestatoarea invocă o creanţă născută după data deschiderii procedurii de insolvenţă faţă de debitoarea SC Y SRL Botoşani, urmare a pronunţării sentinţei nr. XXX/xx.xx.xxxx – irevocabilă prin respingerea recursului – prin care au fost anulare o serie de transferuri patrimoniale cu consecinţa repunerii părţilor în situaţia anterioară. Art. 64 (6) din Legea nr. 85/2006, cu modificările ulterioare reglementează dreptul contestatoarei de a fi plătită pe baza documentelor din care rezultă creanţa, fără a mai fi necesară înscrierea ei la masa credală. Prin urmare, după lămurirea dispozitivului, în măsura în care soluţia îi va fi favorabilă, contestatoarea poate pretinde plata conform documentelor din care rezultă, plata urmând a fi efectuată cu respectarea dispoziţiilor art. 123 din Legea nr. 85/2006, la data existenţei disponibilităţilor în contul debitoarei.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII,
H O T Ă R Ă Ş T E:
Respinge contestaţia formulată de contestatoarea SC X SRL, prin lichidator judiciar CII B. L., cu sediul în Botoşani, str. X nr. Y, judeţul Botoşani, la tabelul definitiv consolidat de creanţe al debitoarei SC „Y „ SRL Botoşani, prin lichidator judiciar Cabinet individual de insolvenţă D. C. L., cu sediul în Botoşani, X nr. Y, judeţul Botoşani.
Definitivă şi executorie.
Cu recurs în 7 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţa publică din xx.xx.xxxx.
PREŞEDINTE,GREFIER,
