R O M Â N I A
TRIBUNALUL CONSTANŢA
SECTIA A II-A CIVILĂ
SENTINŢA CIVILĂ NR. 1269
CAMERA DE CONSILIU
Şedinţa din data de 07.11.2014
Completul constituit din:
Judecător Sindic – I T
Grefier –V V
S-a luat în examinare acţiunea în anulare a procesul verbal din data de 12.05.2014 al Adunării Creditorilor debitoarei S.C. E D S.R.L. cu sediul în XXX,înmatriculată în registrul comerţului sub nr. J13/…, CUI 21531…. formulată de contestatorii CABINET AVOCAT R D, cu sediul în XXX, SCA C ŞI ASOCIAŢII, cu sediul în XXX şi cu sediul procesual ales la Cabinet avocat R D din XXX, CABINET AVOCAT C L P, cu sediul în mun. XXX şi cu sediul procesual ales la Cabinet avocat R D din XXX, SC C-T SRL, cu sediul în XXX şi cu sediul procesual ales la Cabinet avocat R D din XXX, BIROUL EXPERT CONTABIL I E, cu sediul în XXX şi cu sediul procesual ales la Cabinet avocat R D din XXX şi D C, cu domiciliul în XXX şi cu sediul procesual ales la Cabinet avocat R D din XXX, în contradictoriu cu intimaţii A I IPURL, în calitate de administrator judiciar al debitoarei S.C. E D S.R.L., cu sediul în XXX şi comitetul creditorilor compus din COMUNA COGELAC, cu sediul în XXX, E D ONE SRL, cu sediul în XXX, I R E SA, cu sediul în XXX.
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 31.10.2014, fiind consemnate în încheierea de şedinţă din acea dată, ce face parte integrantă cu prezenta sentinţă civilă, iar judecătorul sindic, pentru a se depune concluzii scrise, a amânat pronunţarea la data de 07.11.2014, pentru când:
JUDECĂTORUL SINDIC:
Asupra cauzei civile de faţă , constată :
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Constanţa la data de 19.05.2014 sub nr 3914/118/2014, contestatorii CABINET AVOCAT R D,SCA C ŞI ASOCIAŢII,CABINET AVOCAT C L P,SC C-T,BIROU EXPERT CONTABIL I E şi D C au formulat în contradictoriu cu intimata A I IPURL, în calitate de administrator judiciar al debitoarei SC E D SRL şi creditorii menţionaţi în tabelul preliminar al creanţelor,astfel cum s-a precizat cadrul procesual pasiv, contestaţie împotriva procesului-verbal al adunării creditorilor SC E D S.R.L. din data de 12.05.2014, solicitând anularea Procesului – Verbal al Adunării creditorilor organizata la data de 12.05.2014 de administratorul judiciar A I IPURL.
În motivarea cererii , s-a arătat că , în fapt , procesul – verbal a fost întocmit de administratorul judiciar la data de 12.05.2014,orele 9.00,când tabelul preliminar era nepublicat în BPI şi nu s-a putut face dovada procesului-verbal de afişare a tabelului preliminar al creanţelor,fiind încălcate prevederile art 72 alin 3 din Legea 85/2006.Prin urmare,nu s-a putut stabili calculul corect al valorii creanţelor care participă la vot,conform art 15 alin 3 lit a din Legea 85/2006.
Au mai arătat că administratorul judiciar a înlăturat cu rea credinţă rangul creanţei SC C-T SRL de creditor garantat conform art 121 alin 1 pct 2 din Legea 85/2006 şi respectiv art 100 alin 3 lit a Lege în tabelul preliminar al creanţelor,pentru a crea premisele înlăturării acestuia de drept din Comitetul Creditorilor.
Au mai arătat că D C,în calitate de creditor,a precizat adunării creditorilor că există interese contrare ale tuturor membrilor Comitetului Creditorilor,faţă de existenţa unor litigii aflate pe rolul instanţelor de judecată şi că există o conivenţă între creditorii din Comitetul Creditorilor şi administratorul judiciar. Interesul acestor creditori este nelegitim faţa de intenţia acestora de a trece debitoarea la procedura falimentului,de a nu-şi achita nici o creanţă faţă de debitoare şi de a putea acapara întregul activ,în special parcul eolian.
Astfel, desi in conformitate cu dispoziţiile art. 15 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 85/2006, „la calculul majorităţii voturilor exprimate de catre creditori se tine seama de valoarea creanţelor verificate si acceptate de administratorul judiciar astfel cum reiese din cuprinsul tabelului preliminar”, in ipoteza admiterii contestaţiilor formulate de contestatorii din prezenta cerere cu consecinţa înlăturării unor creanţe ale creditorilor desemnaţi ,hotărârea Adunării Creditorilor din data de 12.05.2014 urmează a fi inlaurata. In aceasta ipoteza, este evident ca hotărârile consemnate in Procesul Verbal al Adunării Creditorilor din data de 12.05.2014 urmează a fi desfiinţate cu efect retroactiv.
In drept , au fost invocate disp art. 14 din Legea nr. 85/2006.
Intimata A I IPURL în calitate de administrator judiciar al debitoarei SC E D SRL a formulat întâmpinare , prin care a invocat excepţia coparticipării procesuale pasive obligatorii,inadmisibilitatea cererii de anulare a procesului-verbal al adunării generale,având în vedere că nu s-a solicitat anularea hotărârii AGA,iar pe fond a solicitat respingerea contestaţiei,având în vedere că hotărârea adunării creditorilor poate fi anulată strict pentru motive de nelegalitate,iar contestatorii nu au invocat nici un astfel de motiv.
Intimatul E D ONE SRL a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia insuficientei timbrări,faţă de coparticiparea procesual activă,iar pe fond a solicitat respingerea acţiunii în anulare ca neîntemeiată.
În susţinere,a arătat că publicarea tabelului preliminar în BPI nu reprezintă o condiţie prevăzută de art 72 alin 3 sau art 15 alin 2 din Lege.A mai arătat că Legea insolvenţei nu protejează interesul debitoarei faţă de cel al creditorilor. Prevederile art 17 alin 5 din Lege care fac vorbire de conflictul de interese,stabilesc un potenţial conflict de interese al unui membru al Comitetului Creditorilor cu interesul concursual al creditorilor,şi nicidecum al debitoarei.
Prin încheierea din data de 26.09.2014,instanţa a respins excepţia insuficientei timbrări şi a respins excepţia lipsei coparticipării procesuale pasive obligatorii,în temeiul art 14 alin 8 din Lege.
În ceea ce priveşte excepţia inadmisibilităţii contestaţiei,invocată de intimata A I IPURL,judecătorul sindic o constată neîntemeiată,având în vedere că procesul-verbal al adunării creditorilor face corp comun cu hotărârea luată de adunarea creditorilor.
Anularea procesului-verbal s-a solicitat din perspectiva hotărârii ce a fost luată şi a cărei modalitate de formare se regăseşte în procesul-verbal aferent hotărârii. Potrivit art 14 alin 6 din Lege,”deliberările şi hotărârile adunării creditorilor vor fi cuprinse într-un proces-verbal”.
Prin urmare,se va respinge excepţia inadmisibilităţii contestaţiei,ca neîntemeiată.
Pe fondul cauzei,înscrierea creanţelor in tabelul preliminar a fost efectuata in baza documentelor depuse de către creditori in dovedirea acestora, urmând ca instanţa sa se pronunţe asupra contestaţiilor la tabelul preliminar formulate ulterior afişării şi publicării lui.
Cum, pentru adoptarea hotărârii se impune întrunirea majorităţii voturilor, din valoarea creanţelor verificate, acceptate si înscrise in tabelul preliminar de către administratorul judiciar , fără ca textele de lege menţionate sa fi instituit si condiţia ca aceste creanţe sa nu fi fost contestate, hotărârea adunării creditorilor a cărei anulare se solicita este legala, neimpunându-se suspendarea soluţionării prezentei cauze pana la soluţionarea contestaţiilor la tabelul preliminar.Art. 16 alin.4 din lege reglementează criteriul valorii creanţei deţinute de creditori in cazul alegerii comitetului creditorilor.
Criticile formulate de contestatoare faţă de hotărârea adunării creditorilor se subsumează următoarelor motive : nepublicarea tabelului preliminar la data şedinţei adunării creditorilor,înlăturarea caracterului de creanţă garantată pentru creditorul SC C-T SRL şi interesele contrarii între membrii comitetului creditorilor şi debitoare. Analizând aceste motive din prisma dispoziţiilor legale incidente în cauză, judecătorul sindic constată că sunt neîntemeiate , pentru următoarele considerente ;
Potrivit art. 14 alin 7 din legea 85/2006 „hotărârea adunării creditorilor poate fi desfiinţată de judecătorul sindic pentru nelegalitate , la cererea creditorilor care au votat împotriva luării hotărârii respective şi au făcut să se consemneze aceasta în procesul verbal al adunării , precum şi la cererea creditorilor îndreptăţiţi să participe la procedura insolvenţei , care au lipsit motivat de la şedinţa adunării creditorilor .”
Primul motiv invocat de contestatoare vizează neluării în considerare a creanţei creditoarei C-T SRL , pe care instanţa îl consideră ca nepertinent , dat fiind că aceasta creditoare este menţionată în tabelul preliminar cu creanţă chirografară . În conformitate cu dispoziţiile art. 15 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 85/2006, „la calculul majorităţii voturilor exprimate de catre creditori se tine seama de valoarea creanţelor verificate si acceptate de administratorul judiciar astfel cum reiese din cuprinsul tabelului preliminar”.
Rezultă că în cadrul adunării creditorilor votează creditorii menţionaţi în tabelul preliminar la data desfăşurării şedinţei,astfel cum au fost înscrişi, indiferent de faptul că aceste creanţe au fost sau nu contestate .
În ceea ce priveşte critica legată de nepubblicarea tabelului în BPI la data şedinţei creditorilor din data de 12.05.2014,se constată că potrivit art 72 alin 3 teza a II a din Lege,”după afişare,creditorii înscrişi în tabelul preliminar de creanţe pot participa la adunările creditorilor”.Prin urmare, condiţia de legalitate a adunării creditorilor este legată de afişarea tabelului preliminar la grefa instanţei,şi nu de publicarea tabelului în BPI. Faţă de acest aspect,judecătorul sindic constată că tabelul preliminar a fost înregistrat şi afişat la grefa instanţei la data de 07.05.2014.Prin urmare,era îndeplinită această condiţie de legalitate prevăzută de art 72 alin 3 teza a II a din Lege, la data de 12.05.2014.
În ceea ce priveşte contrarietatea de interese între debitoare,pe de o parte,şi membrii comitetului creditorilor,pe de altă parte,judecătorul sindic constată că legea insolvenţei sancţionează contrarietatea de interese între membrii comitetului şi ceilalţi creditori din adunarea creditorilor,astfel cum prevede art 17 alin 5 din Lege.Ar fi chiar şi ilogic ca reprezentanţii adunării creditorilor să aibă interese comune cu debitoarea,atâta vreme cât interesul creditorilor este să-şi recupereze creanţele sau să-şi maximizeze recuperarea creanţelor pe care debitoarea nu le-a achitat .
Prin urmare,instanţa constată contestaţia reprezentată de acţiunea în anulare în temeiul art 14 alin 7 din Lege,ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE :
Respinge excepţia inadmisibilităţii contestaţiei,ca neîntemeiată.
Respinge contestaţia formulată de contestatorii CABINET AVOCAT R D, cu sediul în XXX, SCA C ŞI ASOCIAŢII, cu sediul în XXX şi cu sediul procesual ales la Cabinet avocat R D din XXX, CABINET AVOCAT C L P, cu sediul în mun. XXX şi cu sediul procesual ales la Cabinet avocat R D din XXX, SC C-T SRL, cu sediul în XXX şi cu sediul procesual ales la Cabinet avocat R D din XXX, BIROUL EXPERT CONTABIL I E, cu sediul în XXX şi cu sediul procesual ales la Cabinet avocat R D din XXX şi D C, cu domiciliul în XXX şi cu sediul procesual ales la Cabinet avocat R D din XXX, în contradictoriu cu intimaţii A I IPURL, în calitate de administrator judiciar al debitoarei S.C. E D S.R.L., cu sediul în XXX şi comitetul creditorilor compus din COMUNA COGELAC, cu sediul în XXX, E D ONE SRL, cu sediul în XXX, I R E SA, cu sediul în XXX, în temeiul art 14 alin 7 din Legea 85/2006, ca neîntemeiată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare,07.11.2014.
Judecător Sindic, Grefier,
I T V V
