DREPT COMERCIAL. FALIMENT. CONTESTAŢIA
CREDITORULUI LA TABLOUL CREANŢELOR. LIPSA
CALITĂŢII DE CREDITOR PRIVILEGIAT PE TEMEIUL
UNUI CONTRACT DE GARANŢIE REALĂ IMOBILIARĂ
ASUPRA BUNURILOR UNEI TERŢE PERSOANE.
CONSECINŢA LIPSEI ÎNREGISTRĂRII GAJULUI ÎN
ARHIVA ELECTRONICĂ DE GARANŢII REALE
MOBILIARE.
Art. 3, pct. 9 din Legea nr. 85/2006, art. 28 şi 29 din Legea nr.
99/1999
Existenţa unei garanţii reale imobiliare asupra bunurilor
unei terţe persoane care a acceptat instituirea unei ipoteci pe
apartamentul său, pentru a garanta contractul de împrumut al
debitoarei-falite, nu conferă caracterul privilegiat al creanţei
împrumutătorului în raport cu debitoarea.
De asemenea, în lipsa înregistrării gajului reclamantei
asupra bunurilor mobile ale debitoarei în Arhiva electronică de
garanţii reale mobiliare, aşa cum prevăd dispoziţiile art. 28 şi 29
din Legea nr. 99/1999, acesta nu este opozabil celorlalţi
creditori şi nu îi conferă caracterul de creanţă privilegiată.
( Decizia nr. 191/R-C/15.02.2008, pronunţată de
Curtea de Apel Piteşti – s.c.c.a.f. ))
Constată că prin sentinţa comercială nr.707 din 20 septembrie
2007 a Tribunalului Vâlcea – Secţia comercială şi de contencios
administrativ şi fiscal a fost admisă contestaţia formulată de creditoarea
B.C.C. SA în contradictoriu cu SC V.C. SRL Rm.Vâlcea, lichidator al SC
D.T. SRL Rm.Vâlcea şi a fost dispusă înscrierea contestatoarei în tabloul
creditorilor din 2 mai 2007, ca şi creditor garantat.
Pentru a decide astfel, judecătorul-sindic a constatat că
B.C.C.S.A a contestat tabloul definitiv consolidat al creanţelor întocmit
de lichidator în procedura insolvenţei deschisă faţă de debitoarea SC
D.T. SRL solicitând să fie trecută în tablou cu o creanţă garantată şi nu
chirografară, sub motiv că reclamanta a fost trecută în tablou cu o
creanţă chirografară de 19.698,18 lei, în loc de creanţă garantată, calitate
dobândită prin contractul de garanţie imobiliară nr.535/2004 şi
nr.535/2005.
Analizând contestaţia, judecătorul-sindic a constatat că pretenţia
reclamantului este întemeiată întrucât aceasta are un contract de garanţie,
garantul fiind N.A. ce a acceptat instituirea unei ipoteci pe apartamentul
său pentru a garanta contractul de împrumut al debitoarei, împrumutător
fiind reclamanta.
Judecătorul-sindic a constatat, de asemenea, că reclamanta are şi
un drept de gaj cu deposedare pe bunurile mobile proprietatea debitoarei.
În drept, judecătorul-sindic a constatat că pretenţia reclamantei
se încadrează în dispoziţiile art.3 pct.9 din Legea nr.85/2006, contractele
de garanţie invocate de aceasta dându-i dreptul să fie înscrisă în categoria
creditorilor privilegiaţi.
La 2.11.2007, SC D.T SRL – reprezentată prin lichidator SC
V.C. SRL a declarat recurs, criticând soluţia primei instanţe ca nelegală.
1. Se susţine că greşit judecătorul-sindic a atribuit reclamantei
calitatea de creditor privilegiat pe temeiul contractului de garanţie reală
imobiliară asupra bunurilor unei terţe persoane, respectiv ale lui N.A.
Recurenta susţine că reclamanta poate să pretindă acest
caracter al creanţei sale în raport cu terţa persoană nu însă şi cu
reclamanta.
2. De asemenea, recurenta susţine că bunurile mobile ce au
făcut obiectul gajului au fost înstrăinate înainte de deschiderea procedurii
faţă de falita SC D.T. SRL.
Recursul este fondat.
1. Este fondată critica recurentei, încadrată corect de aceasta
în motivul prev.de art.304 pct.9 Cod pr.civilă.
în motivul prev.de art.304 pct.9 Cod pr.civilă.
Curtea constată că reclamanta nu are un drept real accesoriu
asupra bunurilor debitoarei, ci asupra bunurilor unei terţe persoane,
respectiv N.A., căci aceasta şi-a luat obligaţia de a garanta cu
apartamentul său creanţa debitoarei faţă de reclamantă.
În concluzie, curtea constată că reclamanta nu se poate
prevala de nici un text legal pentru a pretinde caracterul privilegiat al
creanţei sale în raport cu debitoarea.
2. Este fondată şi a doua critică, încadrată corect de recurentă
Curtea constată că gajul reclamantei asupra bunurilor mobile
ale debitoarei nu a fost înregistrat în Arhiva electronică de garanţii reale
mobiliare, aşa cum prevede art.28 şi 29 din Legea nr.99/1999 şi în lipsa
acestei înscrieri gajul reclamantei nu este opozabil celorlalţi creditori, în
raport cu care reclamanta pretinde privilegiul conferit de dreptul real de
gaj asupra bunurilor mobile.
În concluzie, curtea constată că în lipsa caracterului opozabil
al gajului reclamantei, aceasta nu poate fi înscrisă în tabloul creditorilor
cu o creanţă privilegiată.
Văzând şi disp.art.312 alin.3 Cod pr.civilă, se va admite
recursul, se va modifica în tot sentinţei primei instanţe, în sensul că pe
fond se va respinge contestaţia ca nefondată.
