Închiderea procedurii insolvenţei. Existenţa unor bunuri în averea debitoarei. Demersuri necesare.
Lichidatorul judiciar trebuie să ia măsurile prevăzute de Legea nr.85/2006 în vederea valorificării bunurilor mobile şi imobile aflate în averea debitorului, procedura insolvenţei neputându-se închide în ipoteza neefectuării acestor demersuri.
– Articolul 131 din Legea nr. 85/2006
Închiderea procedurii insolvenţei în baza articolului 131 din legea nr. 85/2006 nu putea fi dispusă de judecătorul-sindic doar în baza unor simple presupuneri că bunul imobil nu mai există şi fără efectuarea unor demersuri minime din partea lichidatorului judiciar pentru identificarea şi valorificarea bunurilor aflate în averea debitorului.
(CURTEA DE APEL BUCUREŞTI – SECŢIA A V-A CIVILĂ,
DECIZIA CIVILĂ NR.327 din 23.06.2016)
Prin Sentinţa civilă nr.2433/06.04.2016 pronunţată de Tribunalul Bucureşti – Secţia a VII a Civilă în dosarul nr.53274/3/2010**, în baza art.131 din Legea nr.85/2006 s-a închis procedura insolvenţei împotriva debitorului SC Z.C. SRL, s-a dispus radierea debitorului, în temeiul art.135 din lege s-a dispus notificarea sentinţei de închidere a procedurii D.G.F.P.B. şi ORC Bucureşti de pe lângă Tribunalul Bucureşti pentru efectuarea menţiunii şi s-a dispus plata către lichidatorul judiciar D.I.SPRL a sumei de 3.089,05 lei reprezentând remuneraţie/cheltuieli de procedură din fondul prevăzut la art. 4 al.4 din lege.
Pentru a pronunţa această soluţie, prima instanţă a reţinut următoarele :
„Procedand la rejudecarea cauzei după a doua casare cu trimitere, instanta a dat curs dispozițiilor cuprinse in hotărârea Curții de Apel București , efectuând in mod direct adrese către P. comunei L. județ V. şi către OCPI V. pentru a comunica actualul proprietar al bunului imobil reprezentând stație distribuție carburanți situat în comuna L. număr cadastral 13 şi pentru a depune eventuale copii ale actelor de înstrăinare.
De asemenea, s-a emis adresă către lichidatorul judiciar, punându-i-se în vedere acestuia efectuarea demersurilor solicitate de către instanţă de recurs, respectiv notificarea reprezentanților debitoarei în vederea predării documentelor contabile şi a bunurilor din averea debitoarei, iar în cazul înstrăinării unor bunuri, prezentarea de documente justificative, efectuarea analizei eventualelor acte de înstrăinare raportat la incidenta dispoziţiilor art.79-80 din Legea 85/2006, precum şi efectuarea de demersuri pentru valorificarea bunurilor în cazul în care, din verificările efectuate rezulta că în patrimoniul debitoarei exista bunuri mobile sau imobile.
La data de 29.10.2015 a fost depus la dosar răspunsul transmis de OCPI V. cuprinzând Cartea Funciară a imobilului şi înscrisurile aferente deţinute de OCPI V., respectiv contract de vânzare cumpărare nr.4187/19.08.2003, plan cadastral, încheiere cadastrală, adresa privind intabularea dreptului de ipoteca asupra imobilului de către B.C.C.SA Suc. București şi act adiţional nr.1/2006 la contractul de garanţie imobiliară încheiat intre bancă şi debitoare.
La data de 16.12.2015, s-a depus la dosar adresa emisa de P. comunei L. judetul V., comunicându-se că aceasta nu deţine documente aferente debitoarei Z.C.SRL.
Au fost depuse la dosar de asemenea înscrisuri privind verificările efectuate de lichidatorul judiciar, cu privire la identificarea administratorului societăţii debitoare şi obținerea contractului de proprietate al imobilului reprezentând stație distribuție carburanți.
Prin raportul de activitate depus la dosar la data de 02.12.2015, lichidatorul judiciar a menționat că din verificările efectuate la P.L. a rezultat că, după preluarea bunului de către debitoare, administratorul statutar al acesteia nu a depus la primărie nici un document doveditor, astfel încât în baza de date nu figurează relaţii privind bunul.
De asemenea, a menţionat lichidatorul judiciar că a solicitat debitoarei printr-o adresă emisa depunerea actelor financiar contabile şi a contractului de proprietate al bunului imobil, însă nu a primit niciun raspuns.
A arătat lichidatorul judiciar că a luat legătură cu numitul P. N., fostul administrator al SC G.O.SRL, societate de la care debitoarea a cumpărat bunul imobil reprezentand statie carburanti, însă acesta nu a vrut sa colaboreze în vederea identificarii administratorului societăţii debitoare, sustinand că nu il cunoaste şi nu are nicio legătură cu el, discuția având loc la telefon, facandu-se afirmatia că administratorul debitoarei „oricum este plecat din ţară şi nu va fi găsit”.
La termenul de judecată din 06.04.2016 a fost depus un nou raport de activitate de către lichidatorul judiciar, solicitandu-se inchiderea procedurii conform art.131 din Legea 85/2006, arătându-se că din verificările efectuate rezulta că societatea debitoare nu poseda în patrimoniu bunuri mobile sau imobile, administratorul statutar al debitoarei nefiind identificat, nereușindu-se intrarea în posesia documentelor bunului reprezentând stație carburanți.
A mai menționat lichidatorul judiciar că în referire la posibilitatea formulării acțiunii în anulare, aceasta nu poate fi realizata, întrucât termenul prevăzut de lege a expirat, transferul dreptului de proprietate pus în discuție de către creditorul B.C. fiind anterior anului 2008, an în care societatea debitoare nu mai avea personalitate juridica şi nu mai putea sa întocmească contracte de vânzare cumpărare, fiind dizolvata prin încheierea nr 70858/29.09.2008 de către ORCB.
Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa constată următoarele:
Potrivit art.131 din lege, în orice stadiu al procedurii, judecătorul sindic va da o sentinţă de închidere a procedurii, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperii cheltuielile administrative şi nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare.
În speţă, în urma verificărilor amănunțite efectuate atât de către instanţă prin demersuri proprii, cât şi de către practicianul în insolvenţă conform atribuțiilor conferite acestuia de lege, a rezultat că în patrimoniul debitoarei SC Z.C. SRL nu se află în prezent nici un bun mobil sau imobil, care sa poată fi valorificat în vederea achitării creanţelor ce constituie masa credala.
Cu privire la bunul imobil reprezentând stație distribuție carburanți situat în comuna L. județul V., instanţa reţine că în urma verificărilor efectuate nu s-a putut stabili actualul proprietar al acestuia, neexistând evidente în acest sens nici la P. L., nici la OCPI V., administratorul statutar al societăţii debitoare nefiind găsit, comunicându-i-se lichidatorului judiciar că acesta nu se afla în ţară, neputându-se astfel obține relaţii de la debitoare în referire la bunul menționat.
Mai mult, în cauza termenul de promovare al unei posibile acțiuni în anulare pentru aducerea în patrimoniul debitoarei a acestui bun (în cazul în care ar fi fost identificați proprietarii actuali) este împlinit, debitoarea nemaidesfăşurând activitate de la data dizolvării sale, conform încheierii nr 70858/29.09.2008 a ORCB, bunul putând fi înstrăinat de debitoare prin încheierea unui contract doar anterior acestei date, acțiunea în anulare putând fi introdusa cel mai tarziu în termen de 16 luni de la data deschiderii procedurii, procedura fiind deschisa în speţă la data de 20.04.2011, termenul expirand la 20.08.2012.
Având în vedere imposibilitatea formularii unui demers juridic legal prin care sa poata fi readus în patrimoniul debitoarei un bun cu privire la care institutiile abilitate nu deţin niciun fel de informatie, cel mai probabil fiind o statie de benzina abandonată, constituita garantie la bancă, iar ulterior dezafectată, reprezentantul societăţii plecând din ţară, ținând seama şi de faptul că alte bunuri nu exista în patrimoniul debitoarei, este nejustificata continuarea unei proceduri de insolvenţă, atât timp cât finalitatea urmărită de lege nu ar putea fi atinsă.
Pentru aceste motive, instanţa în baza art 131 din Legea 85/2006 va inchide procedura insolvenţei impotriva debitoarei SC Z.C. SRL şi va dispune radierea acesteia.
Faţă de lipsa disponibilităţilor din contul debitorului va dispune plata către lichidatorul judiciar, din fondul prevăzut la art. 4 alin 4 din lege, a sumei reprezentând renumeraţia şi cheltuieli de procedură”.
II. Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs creditoarea B.C.C. SA prin S.B.B., solicitând admiterea recursului, casarea în tot a sentinţei atacate în sensul continuării procedurii falimentului împotriva debitoarei SC Z.C. SRL.
În motivare s-a arătat că recurenta a adus la cunoştinţa lichidatorului judiciar faptul că în patrimoniul societăţii debitoare există un bun imobil ipotecat în favoarea B.C.C. SA, precum şi o serie de bunuri mobile gajate în favoarea băncii, respectiv :
-staţie de carburant compusă din magazin în suprafaţa construită la sol de 36,40 mp şi staţie pompă în suprafaţă construită la sol de 8 mp, împreună cu terenul în suprafaţă de 568,25 mp (atribuit în folosinţă) situat în intravilanul com.L., jud.V., având nr.cadastral 13 şi identificat în CF nr.35252 la Biroul CF al Judecătoriei Horezu, proprietatea SC Z.C. SRL
-echipamente şi utilaje auto (aparat reglat faruri, textier motor, macara girafă)
-utilaje (presa, cilindru de tras, recuperator, robot pornire, aparate sudură)
-2 elevatoare cu 2 coloane
-2 rezervoare de combustibil bicompartimentate de 45 şi 50 mc (accesorii la staţia de distribuţie combustibili)
-2 pompe de distribuţie carburanţi (accesorii la staţia de distribuţie combustibili).
S-a menţionat că lichidatorul judiciar a comunicat recurentei o adresă din partea com.Lăpuşata din care ar rezulta că bunurile ar figura proprietatea SC G.O.SRL, beneficiarul contractului de credit garantat cu bunurile menţionate mai sus.
S-a susţinut că acest lucru este contrazis de evidenţele OCPI V. din care rezultă că unicul proprietar al bunurilor imobile din categoria ”construcţii” este debitoarea SC Z.C. SRL.
S-a indicat că recurenta a întreprins demersurile necesare eliberării unui extras de carte funciară actualizat cu scopul de a dovedi că în prezent imobilul identificat în CF nr.35252 L. este proprietatea debitoarei.
În drept, s-au invocat dispozitiile art.8 şi art.12 din Legea nr.85/2006.
În baza art.411 al.1 pct.2 NCPC s-a solicitat judecata cauzei şi în lipsă.
III. În faza recursului s-a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
IV. Analizând recursul declarat, raportat la dispoziţiile art.304 şi 3041 Cod procedură civilă de la 1865, Curtea reţine următoarele:
1). Trebuie observat că în prezenta cauză sunt aplicabile dispoziţiile Codului de procedură civilă de la 1865 şi Legea nr.85/2006 în forma anterioară modificării prin Legea nr.76/2012.
Astfel, potrivit art.3 al.1 din Legea nr.76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr.134/2010 privind Codul de procedură civilă, dispoziţiile Codului de procedură civilă se aplică numai proceselor şi executărilor silite începute după intrarea în vigoare a acestuia.
Totodată, art.3 al.2 din Legea nr.76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr.134/2010 privind Codul de procedură civilă, prevede că procesele începute prin cereri depuse, în condiţiile legii, (…..) înainte de intrarea în vigoare a Codului de procedură civilă rămân supuse legii vechi, chiar dacă sunt înregistrate la instanţă după această dată.
În cauză, cererea de deschidere a procedurii insolvenţei a fost formulată la data de 04.11.2010, iar procedura insolvenţei a fost deschisă la data de 20.04.2011, anterior intrării în vigoare a Noului Cod de procedură civilă şi a Legii nr.76/2012 (15.02.2013).
Prin urmare, conform art.3 al.2 din Legea nr.76/2012, în prezenta cauză sunt aplicabile dispoziţiile Codului de procedură civilă de la 1865 şi Legea nr.85/2006 în forma anterioară modificării prin Legea nr.76/2012.
2). Criticile recurentei – creditoare referitoare la hotărârea primei instanţe sunt întemeiate.
Curtea apreciază că judecătorul – sindic nu putea să închidă procedura insolvenţei întrucât nu erau îndeplinite condiţiile prevăzute de art.131 din Legea nr.85/2006.
Această dispoziţie legală stabileşte că, în orice stadiu al procedurii, judecătorul – sindic va da o sentinţă de închidere a procedurii, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperii cheltuielile administrative şi nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare.
Prin urmare, pentru a se închide procedura insolvenţei trebuie îndeplinite doua condiţii cumulative:
-în averea societăţii debitoare nu există bunuri sau bunurile existente în averea debitoarei sunt insuficiente pentru a acoperii cheltuielile administrative
-şi nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare.
Curtea constată că în cauză nu este îndeplinită prima condiţie.
În ceea ce priveşte bunurile imobile, așa cum rezultă din contractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr.4187/19.08.2003 de BNP A. Ș., debitoarea SC Z.C.SRL a cumpărat de SC G.O.SRL o stație de distribuție carburanți situată în intravilanul com.L., jud.V., având nr.cadastral 13, înscrisă în CF nr.14 a com.L., jud.Ilfov, compusă din magazin în suprafață construită la sol de 36,40 mp și stație pompă în suprafață construită la sol de 8 mp, împreună cu terenul în suprafață de 568,25 mp pe care este situată stația, teren atribuit în folosință (f.11 – 14 dosar nr.53274/3/2010** al Trib. București).
Din actul adițional nr.1/12.06.2006 la contractul de garanție reală imobiliară autentificat sub nr.4757/26.10.2004 de BNP Ș. A. rezultă că ipoteca de rang I constituită de debitoarea SC Z.C.SRL în favoarea recurentei – creditoare B.C.C. SA prin S.B.B. are ca obiect imobilul constituit din stație de distribuție carburanți compusă din magazin în suprafață construită la sol de 36,40 mp și stație pompă în suprafață construită la sol de 8 mp, împreună cu terenul în suprafață de 568,25 mp pe care este situată stația, teren atribuit în folosință (f.16 – 19 dosar nr.53274/3/2010** al Trib. București).
Din extrasul de Carte funciară comunicat de OCPI V. la data de 29.10.2015 rezultă că (f.7 – 10 dosar nr.53274/3/2010** al Trib. București) :
-terenul în suprafață de 568 mp figurează ca fiind proprietatea numiților P. G. și P. N.
-magazinul și stația pompă figurează ca fiind proprietatea debitoarei SC Z.C.SRL
-figurează înscrisă o interdicție de înstrăinare a terenului, magazinului și stației pompă în favoarea recurentei – creditoare B.C.C. SA prin S. B. B..
În consecinţă, sunt neîntemeiate susţinerile judecătorului – sindic potrivit cărora nu se poate stabili actualul proprietar al staţiei de distribuţie carburaţi şi că instituţiile statului nu ar deţine niciun fel de informaţie în acest sens.
Din actele existente la dosar rezultă cu evidență că debitoarea SC Z.C.SRL a dobândit în patrimoniu prin contractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr.4187/19.08.2003 de BNP A. Ș. :
-un drept de proprietate asupra stației de distribuție carburanți situată în intravilanul com.L., jud.V., având nr.cadastral 13, înscrisă în CF nr.14 a com.L., jud.Ilfov, compusă din magazin în suprafață construită la sol de 36,40 mp și stație pompă în suprafață construită la sol de 8 mp
-un drept de proprietate asupra stației de distribuție carburanți situată în intravilanul com.L., jud.V., având nr.cadastral 13, înscrisă în CF nr.14 a com.L., jud.Ilfov, compusă din magazin în suprafață construită la sol de 36,40 mp și stație pompă în suprafață construită la sol de 8 mp
-un drept de folosință asupra terenul în suprafață de 568,25 mp pe care este situată stația.
-un drept de folosință asupra terenul în suprafață de 568,25 mp pe care este situată stația.
În aceste condiții, lichidatorul judiciar trebuia să ia măsurile prevăzute de Legea nr.85/2006 în vederea valorificării bunului imobil aflat în patrimoniul debitoarei SC Z.C. SRL compus din :
Cu toate că avea această obligație legală, lichidatorul judiciar a precizat în ultimul raport de activitate depus pentru termenul din data de 06.04.2016 că nu a putut să valorifice bunul imobil întrucât nu l-a identificat pe administratorul societății debitoare și nu a reușit să intre în posesia documentelor bunului.
Aceste susțineri ale lichidatorului judiciar nu pot fi reținute întrucât :
-la dosar există contractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr.4187/19.08.2003 de BNP A. Ș. prin care debitoarea SC Z.C.SRL a cumpărat de SC G.O.SRL stația de distribuție carburanți compusă din magazin în suprafață construită la sol de 36,40 mp și stație pompă în suprafață construită la sol de 8 mp, împreună cu terenul în suprafață de 568,25 mp pe care este situată stația, teren atribuit în folosință (f.11 – 14 dosar nr.53274/3/2010** al Trib. București)
-imposibilitatea identificării administratorului societății debitoare nu împiedică valorificarea bunului imobil din moment ce la dosar există contractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr.4187/19.08.2003 de BNP A. Ș. prin care debitoarea SC Z.C.SRL a cumpărat bunul imobil.
Totodată, Curtea nu poate reține susținerile lichidatorului judiciar și ale judecătorului – sindic potrivit cărora stația de benzină ar fi dezafectată sau că nu ar mai exista fizic.
La dosar nu există nicio dovadă din care să rezulte :
-că lichidatorul judiciar s-ar fi deplasat în vederea identificării stației de carburanți
-starea în care se află în prezent stația de distribuție carburanți (fotografii etc.)
-că stația de carburanți (magazin și stație pompă) nu mai există fizic.
Judecătorul – sindic nu putea închide procedura insolvenței :
-doar în baza unei simple presupuneri că stația de carburanți ar fi fost dezafectată, fără a avea o dovadă în acest sens
-fără a pune în vedere lichidatorului judiciar să convoace Adunarea creditorilor pentru a le comunica care sunt dovezile din care ar rezulta că bunul imobil nu mai există / a fost dezafectat şi nu mai poate fi valorificat
-fără a solicita relații de la creditorul garantat B.C.C SA prin S.B.B. cu privire la eventuala ofertă de cumpărare a bunului imobil indicată în adresa nr.RE4175/02.03.2016 comunicată la dosarul de fond
-fără a exista o expertiză tehnică din care să rezulte că nu mai este posibilă valorificarea bunului imobil și care sunt motivele acestei imposibilități.
Referitor la bunurile mobile, prin contractul de garanţie reală mobiliară nr.6/01/06.06.2007, societatea debitoare SC Z.C. SRL şi SC G.O. SRL au consimţit la constituirea, în favoarea recurentei – creditoare B.C.SA, a unei garanţii reale mobiliare fără deposedare asupra unor echipamente şi utilaje (dosar creanţe fond).
Acest contract de garanţie reală mobiliară a fost înscris în Arhiva Electronică de Garanţii Reale Mobiliare sub nr.00002748282256 – AQS/05.06.2007.
Din rapoartele de activitate întocmite de lichidatorul judiciar rezultă că acesta nu a putut identifica bunurile mobile întrucât nu au fost predate de reprezentanții societății debitoare.
Cu toate acestea, la dosar nu există nicio adresă / notificare din care să rezulte că lichidatorul judiciar ar fi solicitat reprezentanţilor societăţii debitoare predarea bunurilor aflate în patrimoniul societăţii sau explicaţii cu privire la modalitatea în care aceste bunuri au ieşit din averea debitoarei.
Singura dovadă depusă de lichidatorul judiciar la dosar este o adresă comunicată către D. pentru Evidenţa Persoanelor şi Administrarea Bazelor de Date pentru a obține datele de identificare ale administratorului statutar P.A.N. (f.24 dosar nr.53274/3/2010** al Trib. București).
La dosar au fost depuse relații cu privire la numitul P.N., fără ca judecătorul – sindic să observe că această persoană are alte date de identificare față de cele ale administratorului statutar P.A.N. (ex : dată de naștere 24.12.1952 față de 22.08.1980).
În aceste condiţii, Curtea apreciază că este necesară continuarea procedurii insolvenţei pentru ca lichidatorul judiciar să efectueze următoarele demersuri :
-să efectueze adresă la D. pentru Evidenţa Persoanelor şi Administrarea Bazelor de Date pentru a obţine relaţii cu privire la domiciliul actual al P.A.N. cu indicarea datei și locului nașterii acestuia – 22.08.1980 București (aceste informații se regăsesc în relaţiile de la ORC – f.10 dosar nr.53274/3/2010 al Trib. Bucureşti – Secţia a VII a Civilă)
-să notifice reprezentanţii societăţii debitoare în vederea predării documentelor contabile şi a bunurilor din averea debitoarei, iar în cazul înstrăinării unor bunuri să prezinte documente justificative
-să depună la dosar toate notificările efectuate
-să efectueze demersurile prevăzute de Legea nr.85/2006 pentru valorificarea bunului imobil dobândit în patrimoniu de către debitoare SC Z.C. SRL prin contractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr.4187/19.08.2003 de BNP A. Ș. sens în care va trebui să identifice bunul imobil, inclusiv prin efectuarea unei expertize de tehnice prin care să se stabilească dacă este posibilă valorificarea bunului imobil și care este valoarea de circulație, iar în cazul nu mai este posibilă valorificarea să se indice care sunt motivele acestei imposibilități
-va solicita relații de la creditorul garantat B.C.C. SA prin S. B. B. cu privire la eventuala ofertă de cumpărare a bunului imobil indicată în adresa nr.RE4175/02.03.2016 comunicată la dosarul de fond
-în cazul în care identifică alte bunuri în patrimoniul debitoarei să efectueze demersurile prevăzute de Legea nr.85/2006 pentru valorificarea acestora
-să convoace Adunarea creditorilor pentru :
a comunica care sunt dovezile din care ar rezulta că bunul imobil nu mai există / a fost dezafectat şi nu mai poate fi valorificat, în cazul în care identifică astfel de probe
a pune în discuţie oportunitatea formulării unei cereri întemeiată pe art.138 din Legea nr.85/2006 în cazul în care nu introduce o astfel de acțiune.
Totodată, Curtea pune în vedere judecătorului – sindic că are obligaţia de a respecta şi aduce la îndeplinire îndrumările din deciziile de casare, sens în care :
-va comunica lichidatorului judiciar că trebuie să efectueze în mod corespunzător toate demersurile indicate în prezenta decizie, precum și altele pe care judecătorul – sindic le consideră necesare soluționării cauzei
-va verifica modalitatea în care lichidatorul judiciar aduce la îndeplinire toate obligaţiile stabilite în sarcina sa şi va lua măsurile prevăzute de Legea nr.85/2006 în cazul în care practicianul în insolvenţă nu îndeplineşte în mod corespunzător demersurile fixate prin prezenta decizie.
Pentru toate aceste motive, în baza art.11 al.1 şi art.12 din Legea nr.85/2006 coroborat cu dispoziţiile art.312 al.2 – 5 Cod de procedură civilă de la 1865, Curtea a admis recursul declarat de recurenta – creditoare B.C. C. SA prin S.B.B., a casat în tot sentinţa atacată şi a trimis cauza la aceeaşi instanţă pentru continuarea procedurii insolvenţei împotriva debitoarei SC Z.C. SRL.
